Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.В. Бурматновой, при ведении протокола секретарем Власовой Е.Д., помощником судьи Эльшайдт Т.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) заявления конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» о привлечении ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от ООО «ИТ-Центр Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 о доверенности от 01.08.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, паспорт,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 24.05.2022

У С Т А Н О В И Л

13.04.2020 ООО «ИТ-Центр Сибирь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-Успех» (далее – должник).

Определением от 16.04.2020 заявление принято к производству.

Определением от 28.05.2020 в отношении ООО «Альянс-Успех» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 28.10.2020 ООО «Альянс-Успех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

22.10.2020 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» конкурсный кредитор ООО «ИТ-Центр Сибирь» обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Альянс-Успех»: ФИО7, ФИО1, ФИО8 - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них 3 463 837,62 руб.

Определением суда от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» привлечен ФИО8, с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО8 и ФИО1, с которых в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части рассмотрения заявления о привлечении к ответственности ФИО1 отменены. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

У ПАО Банк «ФК Открытие» истребованы заверенные банком копии протоколов общих собраний участников ООО «Альянс-Успех», представлявшихся в банк в целях подтверждения наличия у руководителя (ФИО8) полномочий на представление интересов ООО «Альянс-Успех» в качестве исполнительного органа – протоколов об избрании директора и о продлении его полномочий (определением от 05.07.2002).

ПАО Банк «ФК Открытие» представило истребуемые сведения.

У АО «Россельхозбанк» истребованы заверенные банком копии протоколов общих собраний участников ООО «Альянс-Успех», представлявшихся в банк в целях подтверждения наличия у руководителя (ФИО8) полномочий на представление интересов ООО «Альянс-Успех» в качестве исполнительного органа – протоколов об избрании директора и о продлении его полномочий (определением от 05.07.2002).

АО «Россельхозбанк» сообщило о невозможности представления истребуемых сведений по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

У Ленинского районного суда г. Томска запрошены материалы уголовного дела №1-13/2021 (определением от 05.07.2002).

Ленинским районным судом г. Томска представлены истребуемые материалы уголовного дела.

ФИО1 в представленном отзыве сообщает следующее. ФИО1 с 11.10.2012 не являлся участником, обладающим статусом лица, контролирующего должника, с 2014 года не осуществлял действия по участию в управлении компанией, 18.12.2017 вышел из состава участников ООО «Альянс-Успех».

Кроме того, 11.10.2012 в состав участников ООО «Альянс-Успех» был введен третий участник – ФИО9 с долей в размере 1/3, все необходимые документы для его указания в ЕГРЮЛ в качестве участника общества были направлены в налоговый орган, но по неизвестным ФИО1 причинам данные сведения отражены не были. Таким образом, воля ФИО1 уже с октября 2012 г. была направлена на снижение его доли участия в уставном капитале ООО «Альянс-Успех».

Задолженность в пользу ООО «ИТ-Центр Сибирь», ООО «ТАМАК» была взыскана значительно позднее выхода ФИО1 из состава участников должника (в реестр требований кредиторов включены требования на основе судебных актов, вынесенных в 2019 году). ФИО1 обращает внимание, что без наличия на 2017 год претензий от указанных кредиторов он на момент выхода из состава участников должника объективно не мог знать и предполагать, что действия ФИО8 приведут к невозможности исполнения обязательств или предполагать его намеренное уклонение от их исполнения. Указывает, что преступное извлечение ФИО10 денежных средств со счетов должника также не могло быть известно ФИО1 до допроса в правоохранительных органах. Обращает внимание, что какие-либо доказательства согласованности действий ФИО8 и ФИО1 отсутствуют.

Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что ФИО1 13.08.2014 продлил полномочия ФИО8 в качестве директора. Продление им полномочий ФИО8 20.05.2016 также отрицает. Обращает внимание, что протокол общего собрания от 20.05.2016 – единственный документ, указывающий на такое продление – не подписан ни ФИО1, ни ФИО8, ни секретарем, ведущим протокол; кроме того, о самом собрании ФИО1 ничего не известно, в связи с чем полагает, что данное собрание не проводилось.

ФИО1 дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий не инициировал оспаривание сделок должника для возврата активов должника в конкурсную массу, ограничился лишь заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности (сделка с ООО «Сиблессмтрой-М» на сумму 1 265 000 руб., с ООО «ЛПК баланс» на сумму 183 000 руб., с ООО «Хард Вуд» на сумму 558 000 руб., с ООО «МеталлМонтажПроект» на сумму 700 000 руб., с ООО «Региональная лесная компания» на сумму 500 000 руб.).

В связи с изложенным, ФИО1 полагает необходимым представить в материалы дела оригиналы документов: протокола общего собрания ООО «Альянс-Успех» от 20.05.2016, о продлении полномочий директора ООО «Альянс-Успех» от 13.08.2014; расчета даты наступления объективного банкротства, перечень сделок и действий, совершение которых привело к объективному банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов, перечня действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, сведения о погашении ФИО8 или взыскании с него ущерба, причиненного ООО «ИТ-Центр Сибирь» на основании приговора от 21.05.2021.

Конкурсный управляющий в пояснениях к заявлению указывает, что доводы ФИО1 о том, что он не имел желания быть учредителем ООО «Альянс-Успех» и не имел возможности прекратить этот статус не подтверждены надлежащими документами.

Относительно даты объективного банкротства конкурсный управляющий указывает, что фактически с апреля 2016 г. ООО «Альянс-Успех» не имело намерения исполнять какие-либо обязательства перед ООО «ИТ-Центр Сибирь» - ни по поставке товара, ни по возврату денежных средств. В этой связи, учитывая отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности и сведений об активах, а также исходя из фактического размера обязательств, датой объективного банкротства считает предельный срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год, то есть 31.03.2017.

Отмечает, что оспаривание или неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника не является основанием для отказа в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве: в связи с неотражением в бухгалтерской отчетности достоверных данных. Поясняет, что при проведении финансового анализа конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерском балансе за 2017 год отражена только сумма уставного капитала в 10 000 руб., тогда как фактически в эти периоды деятельность ООО «Альянс-Успех» велась, имелись обязательства перед конкурсными кредиторами. Информация о кредиторской задолженности не отражена в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ФИО1 как учредителю ООО «Альянс-Успех» в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяет бездействие, выразившееся в неиспользовании полномочий участника юридического лица по контролю деятельности должника.

ООО «ИТ-Центр Сибирь» в пояснениях к заявлению указывает, что, по его мнению, ФИО1 содействовал в выводе активов должника номинальным руководителем, не мог не знать о преступных действиях другого участника, о наличии у общества задолженности перед кредиторами. В обоснование довода об информированности ФИО1 ссылается на подписанные им протоколы собрания участников, продлевал полномочия ФИО8

ООО «ИТ-Центр Сибирь» также отмечает, что ФИО1 бездействовал в розыске и возврате имущества и денежных средств должника, не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью должника, не передал документацию должника конкурсному управляющему.

Представитель ООО «ИТ-Центр Сибирь» заявил о необходимости исследовать счета-фактуры 320, 330, 339 от 06.09.2016, книгу продаж, договор на поставку оборудования №4 (находятся в материалах уголовного дела Ленинского районного суда).

Конкурсный управляющий сообщил о готовности представить в материалы дела счета-фактуры 320, 330, 339 от 06.09.2016, книгу продаж, договор на поставку оборудования №4.

Представитель ФИО1 заявил о намерении подать ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 08.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 10.08.2022 (для представления сторонами и истребования дополнительных доказательств). Определением суда от 10.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 31.08.2022 (для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с возражениями ФИО1 против перехода к рассмотрению заявления в судебном заседании).

К заседанию от ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в которых отмечает, что позиция конкурсного управляющего и ООО «ИТ-Центр Сибирь» основана исключительно на бездействии ФИО1 Полагает, что данная позиция противоречит ст. 1064 ГК РФ, предполагающей наличие вины в возникновении ущерба. Также отмечает, что доводы ФИО1 об отсутствии солидаритета с ФИО8 подтверждаются материалами уголовного дела (приговор суда, протокол допроса ФИО8). Также поясняет, что вопрос о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на решения общего собрания от 13.08.2014, по его мнению, должен быть поставлен только в случае обнаружения оригинала указанного решения.

ООО «ИТ-Центр Сибирь» в возражениях на дополнения ФИО1 к отзыву настаивает на доводе, что ФИО1 является конечным бенефициаром должника. В обоснование ссылается на противоречивые доводы представителей ФИО1 (в этой связи полагает, что ФИО1 необходимо явиться в судебное заседание лично для дачи прояснений). Отмечает, что бездействие контролирующего должника лица также может являться основанием причинения вреда кредиторам и, соответственно, основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. В данном случае полагает, что виновное бездействие ФИО1 выразилось в не обращении в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, не взыскании с ФИО8 денежных средств должника, взятых им под отчет, не установлении места нахождения товарно-материальных ценностей должника, не инициировании общего собрания участников должника по вопросу о смене руководителя должника. Также отмечает, что ФИО1 с 08.04.2016 (первый эпизод хищения ФИО8) по 18.12.2017 (дата фактического выхода ФИО1 из состава участников должника) не предпринимал никаких действий ни по пресечению действий ФИО8.

Вместе с тем ООО «ИТ-Центр Сибирь» признает, что исходя из опросов свидетелей, конечным бенефициаром похищенных денежных средств являлся ФИО7

В предварительном судебном заседании 31.08.2022 конкурсный управляющий представил копии счетов-фактур и товарных накладных, оригинал книги продаж должника.

Представитель ФИО1 пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы по копиям документов не намерен, поскольку по копиям невозможно определить не нанесена ли подпись путем наложения на документ. Просил предоставить время для ознакомления с представленными документами и подготовки итоговой позиции по спору.

Участвующие в заседании лица сообщили, что подготовку дела к рассмотрению считают возможным завершить.

Определением от 31.08.2022 подготовка к судебному заседанию окончена. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.10.2022.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило итоговое мнение на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявления, полагает что заявителями не доказано что реализация ответчиком каких-либо его полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; причиной несостоятельности – банкротства должника – стали противоправные действия руководителя должника, в отношении которого постановлен приговор, подробно указавший каким образом и в результате чьих действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (в результате хищения денежных средств кредитора). Также указывает что заявителями не доказано, что именно ответчик является инициатором такого поведения руководителя должника и стал потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. От проведения ранее заявленной судебно-почерковедческой экспертизы решения о продлении полномочий ФИО8 отказался, мотивируя тем, что последняя не предоставит надлежащее доказательство, подтверждающее или опровергающее доводы участников обособленного спора, так как подпись могла быть нанесена не рукописным, а каким-либо техническим способом с последующим созданием электрофотографической копии, а действующие методики не позволяют установить указанные факты.

В судебном заседании от ООО «ИТ-Центр Сибирь» приобщены дополнения к письменным пояснениям по делу, в соответствии с которым последний утверждает, что поскольку директор общества подотчетен общему собранию участников общества, то ФИО1 как один из участников должника, владеющим 50% доли в уставном капитале, обладал контрольными функциями над действиями ФИО8 как директора общества, и, следовательно, должен был обладать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и должен был знать о совершенных директором должника действиях по хищению денежных средств с расчетного счета и из кассы организации. При этом указывает что ФИО1 как бизнесмену, владеющему несколькими компаниями и являющимся их директором, активно использующего при этом электронные ресурсы, должна была быть известна возможность получения из открытых источников информации определенных значимых сведений о должнике, из которых следует, что уже в 2016-2017 году должник имел финансовые трудности, а в 2017 году отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства), поскольку его задолженность перед бюджетом составляла более 300 тыс. руб., а обязательства не исполнялись более 3 месяцев, а на 2018 у должника уже отсутствовали какие-либо активы, «налогооблагаемая база», следовательно, можно было предположить что ранее полученные на расчетные счет должника денежные средства в размере свыше 6-ти млн. руб. выбыли с предприятия по вине руководителя. Соответственно проявляя должную осмотрительность и заботливость, действуя в интересах должника, ФИО1 как его участник, чья добросовестность в силу закона презюмируется, должен был запросить у директора должника ФИО8 выписки по расчетным счетам организации и иные сведения, выяснив причины неисполнения обязательств перед кредиторами, а также потребовать от руководителя отчет об использования ранее полученных подотчетных денежных средств в сумме более 1 млн. руб., инициировать общее собрание участников. Вместе с тем, ФИО1 каких либо действий не предпринял.

В судебном заседании представители ООО «ИТ-Центр Сибирь», конкурсного управляющего поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс-Успех» создано 02.03.2009 ФИО8 и ФИО11 с распределением долей по 50%.

ФИО11 07.10.2009 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО1, который являлся участником должника до 25.12.2017.

На протяжении всего периода деятельности ООО «Альянс-Успех» его директором являлся ФИО8

За 2016 год со счетов должника были сняты денежные средства в размере 6 736 709,32 руб., из которых 758 300 руб., 218 100 руб., 213 334,50 руб. списаны с расчетных счетов на карточный счет должника и впоследствии получены ФИО8 наличными, 1 млн.руб. получен ФИО8 из кассы должника в подотчет, 500 тыс. руб. получены ФИО8 наличными от директора ООО «ИТ-Центр Сибирь» в счет предоплаты за поставку товаров.

Кроме того, в октябре-ноябре 2015 г. со счетов должника были перечислены денежные средства в пользу ООО «Сиблесстрой-М» в размере 1 265 000 руб. в качестве оплаты за поставку пиломатериалов, однако в действительности такая поставка не была осуществлена.

На дату совершения действий по выводу денежных средств, у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО «ИТ-Центр Сибирь» и АО «Тамак».

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2021 по делу №1-13/2021 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Из мотивировочной части приговора следует, что ФИО8 признал наличие у него умысла на хищение путем обмана имущества ООО «ИТ-Центр Сибирь» с преднамеренным неисполнением договорных обязательств ООО «Альянс-Успех» по договору на поставку пиломатериалов. ФИО8 также дал показания о том, что денежными средствами, полученными от ООО «ИТ-Центр Сибирь», распоряжался только он.

Заключением эксперта №60 от 18.04.2018 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела №1-13/2021) подтверждается, что основная часть денежных средств ООО «Альянс-Успех» была выведена ФИО8 путем пополнения карточного счета с последующим обналичиваем и получением наличных средств в подотчет.

ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела вину в хищении денежных средств ООО «Альянс-Успех» признал, указал, что средства присвоил для себя лично.

ФИО8 произведено обналичивание денежных средств должника, получены денежные средства должника в подотчет, произведены перечисления в пользу третьих лиц в совокупном размере более 6 млн. руб.

Обоснованность совершения перечислений не раскрыта, полученные средства лично ФИО8 им присвоены.

Указанное установлено приговором суда.

Вышеперечисленные действия ФИО8 по выводу денежных средств должника повлекли банкротство общества.

Указанный факт установлен определением Арбитражного суда Томской области 31.08.2022 по делу А67-2743-4/2020, оставленным без изменения в указанной части Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022.

Заявители считают подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности ФИО1 солидарно с ФИО8 на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, как контролирующее должника лицо, которое содействовало ФИО8 в хищении денежных средств должника, бездействовало в розыске и возврате имущества и денежных средств должника, не осуществляло надлежащий контроль над организацией ведения бухгалтерского учета руководителем, также ему вменяется неотражение в бухгалтерской отчетности достоверных данных, бездействие, выразившееся в неиспользовании полномочий участника юридического лица по контролю деятельности должника.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон №66-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли до 30.07.2017, соответственно к правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также указанием суда округа, который указал на необходимость проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов; наличия либо отсутствия солидаритета с ФИО8 в случае доказанности вышеприведённых обстоятельств.

Из приведенных выше правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо, в данном случае на участника общества с размером доли 50%, является наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями данного лица и банкротством должника.

При этом для возникновения деликтной ответственности характер таких действий либо бездействий должен носить виновный характер, а последствия таковых состоять в непосредственной причинно-следственной связи с ними.

Законом о банкротстве очерчен перечень составов, при которых наступает дополнительная ответственность контролирующего лица: так, к виновным действиям, которые влекут ответственность законодатель относит например совершение сделок, повлекших банкротство и невозможность расчетов по обязательствам, либо дачу обязательных указаний, принятие решений, повлекших те же последствия, к такого же рода бездействиям отнесено в частности необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, либо же непередача документации, повлекшая невозможность формирования управляющим конкурсной массы. То есть под виновным действием либо бездействием понимается не как таковая реализация некой активности либо пассивности, а лишь носящее характер неизбежно влекущего определенные последствия.

ФИО1 являлся участником должника с долей 50 % в уставном капитале в период с 07.10.2009 по 25.12.2017.

13.08.2014 ФИО1 как участник должника продлил полномочия директора ФИО8 на пять лет, а 20.05.2016 ФИО1 как участник должника повторно продлил полномочия ФИО8 в качестве директора.

Оснований игнорировать и исключить из числа доказательств, подлежащих оценке копию документа, датированного 20.05.2016, у суда вопреки доводам представителя ответчика не имеется, несмотря на отсутствие подлинника указанного документа. В данном случае у участников спора, выступающих на стороне истца не имеется реальной объективной возможности, как у лиц, не являвшихся участниками спорных отношений, представить либо отыскать подлинники таких документов. Однако суд считает что из одного только обстоятельства продления полномочий ФИО8 как директора должника, не напрашивается вывода о том что это делалось с целью реализации некоего преступного, а также совместного замысла.

ФИО8 для предъявления кредитным организациям было достаточно и протокола 2014 года, продление либо непродление его и так длящихся полномочий в 2016 году ничего не меняло.

Обязательным для всех лиц, равно и для арбитражного суда, вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2021 по делу №1-13/2021 как уже указывалось, установлено, что ФИО8 вину в хищении денежных средств ООО «Альянс-Успех» признал, указал, что средства присвоил для себя лично.

Приговором установлено что ФИО8 произведено обналичивание денежных средств должника, получены денежные средства должника в подотчет, произведены перечисления в пользу третьих лиц в совокупном размере более 6 млн. руб. Обоснованность совершения перечислений не раскрыта, полученные средства лично ФИО8 им присвоены.

Причастность ФИО1 к хищению денежных средств не установлена в рамках проведенных следственных действий, не следует из приговора суда.

В протоколах допроса ФИО8 ни ФИО1 ни иные неустановленные следствием лица не фигурируют как получатели похищенных денежных средств, или его соучастники, в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств также не представлено.

Следует отметить также что в части, оставленной судами обеих инстанций в силе, определения от 02.11.2021 по настоящему делу о привлечении ФИО8 к ответственности однозначно установлено что ФИО8 не являлся подчиненным работником в ООО «Альянс-Успех», а также не был его номинальным руководителем.

Изложенное истцами не свидетельствует о том, что ФИО1 имел умысел в хищении денежных средств совместно с ФИО8, равно как и не свидетельствует о том, что последний знал или должен был знать о намерениях ФИО8 незаконно и тайно присвоить денежные средства.

При этом в качестве виновного бездействия, влекущего ответственность по неисполненным обязательствам общества не может расцениваться поведение ФИО1, который согласно доводам заявления будучи лицом с многолетним стажем предпринимателя, должен был проанализировать экономическое состояние должника из открытых источников, и по результатам такого анализа предпринять какие- либо действия по выяснению недобросовестного поведения директора и защиты интересов должника, в том числе по поиску денежных средств, пресечению деяний ФИО8

Говорить о том что это бездействие явилось необходимой причиной банкротства должника, либо что при обратном его поведении объективное банкротство не наступило бы, не приходится.

Так, к банкротству привели действия ФИО8, а действия по розыску денежных средств и т.п. были предприняты кредитором, в результате чего вынесен обвинительный приговор, удовлетворен гражданский иск однако это не повлекло удовлетворения требований, исполнения обязательств полностью либо в части.

Также заслуживает внимания что при первоначальном рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, они занимали позицию о том что приписываемые при повторном рассмотрении ФИО1 основания ответственности следует отнести к иному ответчику – ФИО7

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица, указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В настоящем случае такая констатация из факта участия ФИО1 в обществе с неконтрольным пакетом голосов, подписания им решения об избрании директора либо о продлении его полномочий, в отсутствие сведений о том что ФИО1 принимал ключевые решения и руководил действиями ФИО8, невозможна.

Привлечение к субсидиарной ответственности за назначение на руководящую должность лица возможно в случае если уже при его назначении ответчику очевидно что результат деятельности этого лица не будет соответствовать интересам возглавляемой организации, но он будет действовать по указанию и в интересах назначившего, однако такого рода связи не установлено.

Что касается возложения на ФИО1 ответственности за отражение в бухгалтерских документах недостоверных сведений, то таковая может быть возложена только на лиц, ответственных за ведение учета в обществе – руководителя и /или главного бухгалтера, кроме того, указанное управляющим искажение не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности должника, не привело к появлению непокрытого убытка в виде непогашенных требований должника, иными словами им не доказано влияние таких недостоверных указаний в бухгалтерской документации на возникновение неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и ООО «ИТ-Центр Сибирь» о виновности ФИО1, выраженные как в действиях так и в бездействиях последнего, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатажеспособности и недостаточности имущества, носят предположительный характер, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тот факт, что ФИО1 будучи лицом с многолетним стажем предпринимателя, не проанализировал экономическое состояние должника из открытых источников, и по результатам такого анализа не предпринял каких-либо абстрактных действий по выяснению недобросовестного поведения директора, не может свидетельствовать о его виновности в доведении должника до банкротства и невозможности погашения требований.

Доказательства того что ФИО1 влиял на деятельность должника и это привело к банкротству общества, не представлено.

Доказательств того что ФИО8 выполнял указания ФИО1 нет. В ходе первоначального рассмотрения истцы настаивали что он выполнял указания ФИО7, что также не подтвердилось.

Доказательств того, что ФИО12 извлек прибыль из поведения директора также нет - материалы дела не свидетельствуют о том что он совершали сделки, одобрял либо давали указания руководителю на совершение таких сделок либо действий, в приговоре четко указано кем совершены действия по хищению денег и в каких целях.

Истцы справедливо указывают что обстоятельства доказывания в рамках гражданского и уголовного судопроизводства не равны, на обратном не настаивает ни ответчику ни суд, однако в данном случае состоявшийся приговор, имеющий законную силу на территории Российской Федерации, не оставляет сомнений и двусмысленных толкований в личности, совершившей виновные действия от имени должника, доказательств аффилированности ФИО1 со вторым участником и руководителем ФИО8, согласованности их действий в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об извлечении ФИО1 какой-либо личной выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника в материалы дела не представлено, равно как и такие доказательства не положены в основу приговора Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2021 по делу №1-13/2021.

Доводы о том, что ФИО8 являлся номинальным директором судом отклоняются, как противоречащие выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 и приговоре Ленинского районного суда г. Томска от 26.05.2021 по делу №1-13/2021.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Бурматнова Л.В.