Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ООО «ИТ-Центр Сибирь» об отводе председательствующего судьи Бурматновой Л.В.

при участии:

от ООО «ИТ-Центр Сибирь» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2021, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, паспорт,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2020 ООО «Альянс-Успех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ИТ-Центр Сибирь» обратились в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Альянс-Успех»: ФИО8, ФИО5, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» привлечен ФИО9, в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 изменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО9 и ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в части рассмотрения заявления о привлечении к ответственности ФИО5 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявляя в ходе рассмотрения спора отвод судье, кредитор ссылается на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи, свидетельствующие о том что он лично или косвенно заинтересован в непривлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В заседании 31.08.2022 рассмотрено заявление об отводе. Кредитор заявление поддержал, иные явившиеся в заседание лица оставили его разрешение на усмотрение суда.

Согласно содержанию пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Оценка результатов рассмотрения ходатайств, обособленных споров, не может являться основанием для решения вопроса об отводе суда, как это следует из требований ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае несогласия с судебными актами, принимаемыми по делу, участники процесса праве их обжаловать в установленном законом порядке.

При отмене судебного акта в части и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом округа не было указано на необходимость его рассмотрения иным составом суда.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи носят предположительный характер, являются субъективным мнением, личное убеждение лица в беспристрастности судьи в связи с принятием им в том числе при первом рассмотрении спора судебного акта не в его пользу не может рассматриваться в качестве основания отвода.

Подача как процессуальных так и непроцессуальных жалоб является неотъемлемым правом любого из лиц, участвующих в деле, указанное право регулярно реализуется лицами и не влечет возникновения у судьи некоего особого предвзятого отношения ни к таким лицам вообще ни в рассматриваемом случае к кому либо в частности, будучи рутинным явлением, неразрывно связанным с профессиональной деятельностью.

Ссылки на некие высказывания в ходе судебных заседаний при ведении аудиозаписи в отсутствие прямых цитат, при условии принятого судом в том же составе по существу спора но ныне измененного судебного акта, не может свидетельствовать о том, что судья выразил свое мнение по делу при повторном рассмотрении, не свидетельствует о его необъективности, не свидетельствует об оценке судьей доказанности либо не доказанности обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ИТ-Центр Сибирь» об отводе судьи Бурматновой Л.В.

Судья Бурматнова Л.В.