Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 17.04.2009г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ»).

16.07.2009г. в Арбитражный суд Томской области от ОАО «Русь-Банк» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Ильютикова А.В. задолженности в размере 6 473 739,14 руб. в том числе 5 879 488,90 руб. основной долг, 594 250,24 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: павильона площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу Томская область г.Северск, пр.Коммунистический, 94 Б, лит. А, павильона площадью 107,1 кв.м., расположенного по адресу Томская область, г.Северск, пр. Коммунистический, 115 Б, автотранспортного средства RENAULT MASTER L3H1 (год выпуска 2003, регистрационный знак С 446 АР 70, тип ТС грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) VF1UDCMK528119925, категория ТС В, № двигателя G90A720C043311, кузов (кабина, прицеп) VF1UDCMK528119925, цвет синий, паспорт транспортного средства 70 ТВ 179847 от 26.10.2007г., товаров в обороте: ювелирные изделия из золота и серебра (браслеты, кольца, печатки, пирсинг, кресты, подвески, серьги, колье, цепи и прочая продукция) на сумму 13 517 000 руб. по балансовой (закупочной) стоимости.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражение на требование кредитора не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего.

Представитель кредитора ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, Пояснил, что представленный должником брачный контракт является ничтожной сделкой как не соответствующий ст. 346 ГК РФ, такая сделка не порождает правовых последствий. Не оспаривает, что по договору между ИП ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) №MSV-R55-VG92-0033/Z2 от 29.06.2007г. павильон, расположенный по адресу <...>, лит. А, и павильон, расположенного по адресу <...>, уже стали предметом залога в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО), были переданы в залог ОАО «Русь-Банк» без согласия залогодержателя.

Представитель должника ФИО3 указал, что не оспаривает сумму заявленной кредитором задолженности. В части заложенного имущества считает, что имущество перешло по брачному договору ФИО5 В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ №58 2009г. банк может реализовать свое право обратившись с иском к лицу, владеющему предметом залога. Возможно также оспаривание брачного договора в отдельном процессе. ИП ФИО1 ранее заключения договоров о залоге торговых павильонов уже были заключены договоры о залоге этих же павильонов с другими лицами. Поэтому до- говоры залога №0058/2007-1-З от 09.11.2007г. и №0058/2007-2-З от 09.11.2007г. не имеют силы. Ювелирные изделия, находившиеся в залоге как товары в обороте, ИП ФИО1 были возвращены поставщикам. Остатков ювелирных изделий у должника не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд при- ходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи, требования кредиторов, по которым не посту- пили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

09.11.2007 года между ОАО «Русь-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6- тиковым Антоном Валентиновичем заключен Кредитный договор №0058/2007.

На основании п. 1.1 Кредитного договора №0058/2007 кредитор ОАО «Русь-Банк» предоставил должнику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок до 09.11.2010 г., под 21 % годовых, а ИП ФИО7 принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору №0058/2007, что подтверждается выпиской со ссудного счета и не оспаривается должником. Должник приятые на себя обязательства по Кредитному договору №0058/2007 исполнил не полностью, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из п.3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом за- явления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным за- коном.

Пунктами 3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких про- центов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая про- центы) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был насту- пить после введения наблюдения.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном законом либо договором.

Выпиской по счету, письмом ОАО «Русь-Банк» от 21.01.2009г. №197 подтверждается наличие у ИП ФИО1 задолженности перед ОАО «Русь-Банк» в размере 6 473 739,14 руб., в том числе 5 879 488,90 руб. основного долга, 594 250,24 руб. процентов.

Расчет начисления процентов судом проверен, признан правильным. Он не оспаривался представителем должника.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору №0058/2007 от 09.11.2007г. заключен договор залога №0058/2007-1-З от 09.11.2007г. павильона, расположенного по адресу <...>, лит. А, и договор залога №0058/2007-2-З от 09.11.2007г. павильона, расположенного по адресу <...>, договор залога №0058/2007-3-З от 09.11.2007г. автотранспортного средства RENAULT MASTER L3H1 (год выпуска 2003, регистрационный знак <***>), договор залога №0058/2007-4-З от 09.11.2007г. товаров, находящихся в торговом обороте (ювелирные изделия из золота и се- ребра (браслеты, кольца, печатки, пирсинг, кресты, подвески, серьги, колье, цепи и прочая продукция)) залоговой стоимостью 6 758 500 руб.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве

залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора между ИП ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) №MSV-R55-VG92-0033/Z2 от 29.06.2007г. павильон, расположенный по адресу <...>, лит. А, и павильон, расположенного по адресу <...> к моменту заключения 09.11.2007г. ИП ФИО1 договоров залога с ОАО «Русь-Банк» уже являлись предметом залога в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и были переданы в залог ОАО «Русь- Банк» без согласия залогодержателя. Тождественность предметов залога по указанным договорам подтвердили представители кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Доказательств наличия согласия залогодержателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на совершение распорядительных действий в отношении предметов залога в

материалы дела не представлено. Представитель кредитора и представитель должника не оспаривали отсутствие такого согласия.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, сделка по предаче в залог имущества, уже являющегося предметом за- лога без согласия залогодержателя, является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Русь-Банк» по договору залога №0058/2007-1-З от 09.11.2007г. и договору залога №0058/2007-2-З от 09.11.2007г. не возник залог в отношении павильона, расположенного по адресу <...>, лит. А, и павильона, расположенного по адресу <...>.

Справкой ОГИБДД УВД ЗАТО Северск от 24.06.2009г. подтверждается нахождение на учете за ИП ФИО1 автомобиля RENAULT MASTER L3H1 (год выпуска 2003, регистрационный знак <***>). Представитель должника не оспаривал действительности договора залога и наличия предмета залога.

Справкой от 11.08.2009г., письмом ИП ФИО1 от 02.07.2009г., товарными накладными подтверждается возврат ювелирных изделий и их отсутствие у должника.

ОАО «Русь-Банк» не представлено доказательств наличия у ИП ФИО1 ювелирных изделий, являющихся предметом залога по договору залога №0058/2007-4-З от 09.11.2007г.

Таким образом, требования ОАО «Русь-Банк» по кредитному договору №0058/2007 от 09.11.2007г. в размере 6 473 739,14 руб., в том числе 5 879 488,90 руб. основного долга, 594 250,24 руб. процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества должника - автотранспортного средства RENAULT MASTER L3H1 (год выпуска 2003, регистрационный знак <***>).

В удовлетворении заявления ОАО «Русь-Банк» в части признания задолженности обеспеченной залогом павильона, расположенного по адресу <...>, лит. А, павильона, расположенного по адресу <...>, а также товаров в обороте (ювелирные изделия из

золота и серебра (браслеты, кольца, печатки, пирсинг, кресты, подвески, серьги, колье, цепи и прочая продукция)) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества «Русь-Банк» в размере 6 473 739,14 руб., в том числе 5 879 488,90 руб. основного долга, 594 250,24 руб. процентов в качестве обеспеченных залогом имущества должника автотранспортного средства RENAULT MASTER L3H1 (год выпуска 2003, регистрационный знак <***>, тип ТС грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС В, № двигателя G90A720C043311, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 70 ТВ 179847 от 26.10.2007г.

2. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Русь-Банк» в остальной части отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

О.А. Иванов