Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пона- морев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в от- ношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО8 (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

14.09.2011г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о признании не соответствующей закону (недействительной) инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ИП ФИО1 согласно приказа №1 от 12.07.2010г.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов и кредитора ФИО2 поддержал поданное заявление. Пояснил, что заявление следует рассматривать как разногласия между представителем собрания кредиторов и конкурсным управляющим. Заявитель оспаривает инвентаризацию как действия конкурсного управляющего осуществленные с нарушением закона. Указать правовую норму, позволяющую признать недействительной инвентаризацию, а не ее результаты, указать не может. Инвентаризация конкурсным управляющим произведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995г. № 49. Это отражено в определении Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011г., постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011г. Установлен факт представления недостоверных действий об имуществе должника. К проведению инвентаризации не был привлечен должник. К заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) был приложен список имущества должника. Ненадлежащим проведением инвентаризации нарушены права кредиторов, поскольку это приводит к невозможности реализации имущества должника.

Должник поддержал доводы заявления Лозицкой К.А. Пояснил, что инвентаризация проведена с нарушением закона. Должник к проведению инвентаризации привлечен не был. Подписи Шаталиной на документах отсутствуют. Сличительная и инвентаризационная описи составлены неверно. Не учтены два торговых павильона и автомобиль HUMMER. Автомобиль найден в г.Новосибирске.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления. Не регламентировано проведение инвентаризации имущества физического лица. указанные представителем собрания кредиторов Методические указания не распространяются на физических лиц. Методические указания предполагают возможность признания недействительными результатов инвентаризации, а не самой инвентаризации. По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации от 12.07.2010г. №1. Приказ о проведении инвентаризации издан 12.07.2010г.

Представитель кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» возражал против удовлетворения за- явления. Пояснил, что возможно оспаривание результата инвентаризации, а не самой проверки имущества должника. Методические указания не распространяются на инвентаризацию имущества должника – физического лица.

Представитель кредитора ОАО «Росгосстрах Банк» возражал против удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов. Факт проведения инвентаризации исследовался судом неоднократно. Не оспаривает, что если в документах инвентаризации не отражено имущества должника, то это неверно. Требования банка обеспечены залогом имущества должника – нежилого строения <...> и автомобилем RENAULT MASTER. Сведений о наличии у должника на момент инвентаризации временных сооружений не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд учитывает, что конкурсным кредитором и представителем собрания кредиторов должника ФИО2 заявлено требование о признании не соответствующей закону (недействительной) инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ИП ФИО1 согласно приказа №1 от 12.07.2010г. При этом ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявитель оспаривает инвентаризацию как действия конкурсного управляющего осуществленные с нарушением закона. Ненадлежащим проведением инвентаризации нарушены права кредиторов, поскольку это приводит к невозможности реализации имущества должника. Соответствующие доводы изложены также в письменных пояснениях к заявлению, пред- ставленных 14.10.2011г. ФИО2 указывает, что предметом заявления (предметом оспаривания) является признание незаконными действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.

Таким образом, представитель собрания кредиторов фактически оспаривает действия конкурсного управляющего ФИО8 при проведении инвентаризации. При этом он про- сит признать инвентаризацию недействительной, но не указывает правовую норму, позволяющую это сделать.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся

в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации (п. 1.4. Методических указаний) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Арбитражный суд отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего на не- возможность использования Методических указаний при проведении инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя, так как Методические указания применимы лишь к юридическим лицам.

При этом арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 2020 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Таким образом, при отсутствии специального указания к проведению инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя применимы те же правила, что и при инвентаризации юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим ИП ФИО1 на основании приказа №1 от 12.07.2010г. про- ведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 12.07.2010г. №1, сличительных ведомостях.

Проведение инвентаризации оценено определениями Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011г., от 03.05.2011г. от 15.09.2011г., постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 29.06.2011г. Не выявлено непроинвентаризированных объектов. Не доказано нарушение прав заявителя.

ФИО2 представлена сличительная ведомость №1 от 31.07.2010г., в которой отсутствует подпись ФИО9 Однако, ФИО2 не указывает, какие права ее нарушаются данным документом. Не доказано наличие оснований для признания инвентаризации недействительной.

Арбитражный суд считает недоказанной ссылку представителя собрания кредиторов на то, что ненадлежащим проведением инвентаризации нарушены права кредиторов, поскольку это приводит к невозможности реализации имущества должника.

Представитель собрания кредиторов не указывает какого-либо имущества должника, не учтенного конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим ФИО8 представ-

лены в Арбитражный суд Томской области четыре Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Положение №4 О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011г.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации не учтены два торговых павильона противоречат представленной ФИО2 сличительной ведомостью от 31.07.2010г., где указаны торговый павильон <...> и торговый павильон <...>. Сличительная ведомость подписана конкурсным управляющим.

Арбитражный суд учитывает, что доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации не учтен автомобиль HUMMER, найденный в г.Новосибирске, были оценены в определении Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011г. Суд учел следующее.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011г. по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по передаче имущества и документов следует, что конкурсный управляющий ФИО8 направлял должнику ФИО1 и временному управляющему ИП ФИО7 требования от 08.07.2010г. №2-к о пере- даче документов должника ИП ФИО1 ФИО8 были получены лишь отчет об установлении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу <...>, договор №17с на оказание услуг по установлению рыночной стоимости от 02.06.2010г., копия брачного договора от 09.02.2009г., копия свидетельства о расторжении брака от 24.02.2009г.

Доказательств передачи ФИО8 автомобиля HUMMER не представлено.

Как указано в протоколе собрания кредиторов ИП ФИО1 от 18.01.2010г. на собрании конкурсным управляющим ФИО8 даны пояснения о том, что в отношении

автомобилей HUMMER и BMW направлены запросы в УГИБДД г.Москвы, г.Санкт- Петербурга, Кемеровской и Новосибирской областей о предоставлении сведений о регистрации транспортных средств должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011г. по за- явлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по передаче имущества и документов, следует, что ни ФИО1, ни временный управляющий ФИО7 не передавал конкурсному управляющему ФИО8 автомобиль HUMMER H2, 2007 года выпуска и документы на него.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010г. по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства №96-КП/МБРР от 22.06.2007г. ФИО1 приобретен автомобиль HUMMER H2, 2007 года выпуска.

Должник ФИО1 при рассмотрении требования ссылался на то, что автомобиль марки HUMMER H2, 2007 года выпуска, госномер М777СВ70, двигатель LQ477H106255, шасси № XWFGN23U070000034, цвет кузова черный находится в розыске в связи с угоном 03.09.2009г., указанное обстоятельство было подтверждено письмом УВД по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области от 08.10.2010г.

Из письма Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 Государственной инспекции безопасности дорожно- го движения ГУВД по Новосибирской области от 03.03.2011г. №48/1-427 следует, что автомобиль марки Хаммер, 2007 года выпуска, двигатель LQ477H106255, шасси № XWFGN23U070000034, цвет кузова черный поставлен на временный регистрационный учет 23.09.2008г., а затем зарегистрирован на постоянный учет. При этом собственником автомобиля в карточке учета транспортных средств указан ФИО10.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль марки HUMMER H2, 2007 года выпуска, госномер М777СВ70, двигатель LQ477H106255, шасси № XWFGN23U070000034, цвет кузова черный, приобретенный ФИО1, и автомобиль 2007 года выпуска, двигатель LQ477H106255, шасси № XWFGN23U070000034, цвет кузова черный, поставленный на учет на имя ФИО10, - одно и то же транспортное средство.

Неуказание в документах инвентаризации имущества автомобиля HUMMER H2, 2007 года выпуска, фактически отсутствующего у должника ранее возбуждения производства по делу, не переданного конкурсному управляющему, зарегистрированного на иное лицо, не свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации

Таким образом, цель инвентаризации не может считаться недостигнутой.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушения прав Лозицкой К.А. при проведении инвентаризации имущества ИП Ильютикова А.В. конкурсным управляющим Муриным В.А.

Кроме того, согласно п.2.3. Методических указаний недействительными могут быть признаны результаты инвентаризации. Методические указания не содержат нормы, позволяющий признать недействительной саму инвентаризацию. Такую правовую норму не указа- ли ни представитель собрания кредиторов, ни иные лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 о признании не соответствующей закону (недействительной) инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ИП ФИО1 согласно приказа №1 от 12.07.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 о признании не соответствующей закону (недействительной) инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ИП ФИО1 согласно приказа №1 от 12.07.2010г.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Иванов