Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67- 2757/2009
«19» марта 2012 г.
«19» марта 2012 г. оглашена резолютивная часть определения.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С.Дубовиком,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу

634050, <...>.

дело по заявлению должника индивидуального предпринимателя ФИО1-

лентиновича о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление представителя собрания кредиторов ФИО2 о признании недействитель-

ными результатов инвентаризации имущества должника)

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов и от кредитора ФИО2 – ФИО3 (дове-

ренность от 09.10.2009г.),

представитель конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 14.11.2014г.).

должник – ФИО1,

от конкурсного кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО5 (доверенность от

25.05.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 17.04.2009г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. заявление индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в от- ношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО7 (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

08.11.2011г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о признании недействительными результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ИП ФИО1 согласно приказа №1 от 12.07.2010г. В обоснование поданного заявления представитель собрания кредиторов ссылается на то, что при проведении инвентаризации допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими ми по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В судебном заседании представитель представителя собрания кредиторов настаивал на удовлетворении поданного заявления. Пояснил, что результаты инвентаризации недействительны, так как при проведении инвентаризации были допущены нарушения закона. Правовая норма, позволяющая признать результаты инвентаризации недействительными – п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995г. № 49. Иные нарушения при проведении инвентаризации также являются основаниями, так как означают, что инвентаризация надлежаще не проведена. Материально ответственное лицо ФИО1 к работе инвентаризационной комиссии не привлекался, инвентаризационные описи не подписывал. ФИО7 и ФИО8 в проведении инвентаризации не участвовали. В пояснениях ФИО8 нет сведений о том, как осматривалось имущество должника. Представителю собрания кредиторов 04.02.2011г. были направлены документы об инвентаризации. Приказ не имел подписи ФИО8 В судебном заседании 22.10.2010г. конкурсный управляющий пояснял, что права на въезд в Северск не имел, инвентаризация не проводилась. Рассмотрев спор, суд ука-

зал, что доказательств проведения инвентаризации не представлено. Представлялись письма от 21.06.2011г. №И-1871-11 и от 07.06.2011г. №И-1741-11, подтверждающие отсутствие у Мурина В.А. и Шаталиной М.В. права на въезд в Северск.

Должник поддержал поданное заявление. Указал, что не был привлечен к проведению инвентаризации. ФИО8 в инвентаризации не участвовала. Следует допросить ее как свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что состав инвентаризационной комиссии определен приказом конкурсного управляющего от 12.07.2010г. №1. И ФИО7 и ФИО8 в инвентаризации участвовали.

Представитель кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» возражал против удовлетворения за- явления по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о не- состоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд учитывает, что конкурсным кредитором и представителем собрания кредиторов должника ФИО2 заявлено требование о признании не- действительными результатов инвентаризации имущества должника ИП ФИО1, проведенной конкурсным управляющим ИП ФИО1 согласно приказа №1 от 12.07.2010г.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации (п. 1.4. Методических указаний) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Таким образом, при отсутствии специального указания к проведению инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя применимы те же правила, что и при инвентаризации юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим ИП ФИО1 на основании приказа №1 от 12.07.2010г. про- ведена инвентаризация имущества должника.

Проведение инвентаризации оценено определениями Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011г., от 03.05.2011г. от 15.09.2011г., постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 29.06.2011г. Не выявлено непроинвентаризированных объектов. Не доказано нарушение прав заявителя.

Лозицкая К.А. указывает, что члены комиссии Мурин В.А. и Шаталина М.В. не участвовали в проведении инвентаризации.

Как предусмотрено пунктом 2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Иного правового основания для признания результатов инвентаризации недействительными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Инвентаризационная опись от 12.07.2010г. №1 подписана ФИО7 и ФИО8

В представленных ФИО8 письменных пояснениях указано, что 12.07.2010г. она совместно с ФИО7 осматривала имущество должника и подписала инвентаризационную опись от 12.07.2010г. №1.

Согласно п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рас- смотрении дела.

Как предусмотрено ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд учитывая, что ФИО8 указана как член инвентаризационной комиссии и счел необходимым вызвать и допросить ее в качестве свидетеля для установления факта ее участия или неучастия в инвентаризации имущества ИП ФИО1

Как следует из заявления ФИО8 и листка нетрудоспособности, на дату судебного заседания она нетрудоспособна. В письменных пояснениях указано, что она участвовала в осмотре имущества ИП ФИО1, подписывала документы по результатам инвентаризации. Подлинность подписи ФИО8 нотариально удостоверена и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ФИО8 представила пояснения по вопросам, имеющим значение для дела, для выяснения которых она вызывалась в качестве свидетеля. Необходимость допроса ее в качестве свидетеля отпала.

Арбитражный суд считает недоказанной ссылку представителя собрания кредиторов на то, что члены комиссии Мурин В.А. и Шаталина М.В. не участвовали в проведении инвентаризации.

В представленных письмах от 07.06.2011г. №И-1745-11 от 03.06.2011г., №И-1871-11 от 15.06.2011г., аудиозаписи собрания кредиторов ИП ФИО1 от 12.08.2010г. не со- держится сведений о том, что ФИО7 и ФИО9 не участвовали в проведении инвентаризации. Имеются лишь указания на даты оформления разрешений на въезд в ЗАТО Северск, пояснения ФИО7 относительно расположения имущества должника, что не исключает возможности проведения инвентаризации ФИО7 и ФИО9

Доводы представителя собрания кредиторов являются предположениями, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ИП ФИО1 согласно приказа №1 от 12.07.2010г.

Руководствуясь ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации имущества должника ИП ФИО1

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А.Иванов