Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67- 2757/09
“19” октября 2009 г. оглашена резолютивная часть определения.
“30” октября 2009 г. определение вынесено в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Ивановым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению должника индивидуального предпринимателя ФИО6

Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом)

(требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов)

при участии в судебном заседании:

от кредитора Сберегательного банка России (ОАО) – ФИО1 (доверенность

от 27.07.2009г. №11/397, паспорт <...>),

от кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2009г., паспорт 69

00 116631),

от кредитора ОАО «Томскпромстройбанк» - ФИО4 (доверенность

от 30.11.2007г. №5, паспорт <...>),

от должника – ФИО3 (доверенность 17.04.2009г., паспорт <...>),

временный управляющий – ФИО5 (утвержден определением Арбитражного

суда Томской области от 22.05.2009г., паспорт <...>).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) 17.04.2009г. обратился в Арбитражный суд Томской

области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ»).

13.07.2009г. в Арбитражный суд Томской области от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО, кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 задолженности в размере 8 497 086,47 руб. в том числе 8 483 479,46 руб. основной долг, 13 607,01 руб. финансовые санкции как обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 22 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Северский городской суд Томской области. Требование Сбербанк России ОАО основано на заключенном 08.05.2008г. между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6 кредитном договоре <***> и заключенном в его обеспечении 24.07.2008г. между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6 договоре об ипотеке <***>/6, а также договоре залога имущества, заключенном 24.07.2008г. <***>/7 между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2009г. (резолютивная часть оглашена 14.08.2009г.) требование Сбербанка России ОАО включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 8 475 086,47 руб., в том числе 8 000 000 руб. основной долг, 461 479,46 руб. проценты, 13 607,01 руб. неустойка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженности по уплате госпошлины в размере 22 000 руб.

16.09.2009г. Арбитражным судом Томской области получено заявление ОАО «Томскпромстройбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2009г. (резолютивная часть оглашена 16.10.2009г.) определение Арбитражного суда Томской

области от 21.08.2009г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требование Сбербанка России ОАО рассматривается в том же судебном заседании.

Представитель кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил следующее. Требование Сбербанка России ОАО основано на заключенном 08.05.2008г. между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6 кредитном договоре <***> и заключенном в его обеспечении 24.07.2008г. между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6 договоре об ипотеке <***>/6, а также договоре залога имущества <***>/7, заключенном 24.07.2008г. между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6 Задолженность возникла из-за неисполнения ИП ФИО6 обязательств по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог нежилого помещения по договору ипотеки, а также залог торгового павильона по договору залога №218/7. Объекты, находящиеся в залоге, имеются в наличии и принадлежат должнику. Их стоимость согласовывалась сторонами при заключении договоров: павильон более 2 млн. руб., нежилое помещение по пр.Коммунистическому 59 стоимостью более 7 млн. руб. Размер задолженности составляет 8 497 086,47 руб. Не оспаривает, что поручителем ИП ФИО6 ФИО2 произведено частично погашение задолженности путем оплаты суммы займа в размере 8 000 000 руб. Поддерживает ранее представленное заявление об отказе от заявленных требований в части 22 000 руб. госпошлины, просит прекратить производство по требованию кредитора в данной части. Не согласен с оценкой договора залога имущества <***>/7 как ничтожной сделки. Не оспаривает заключение этого договора после аналогичного договора залога этого имущества в пользу ОАО «Томскпромстройбанк». Не оспаривает отсутствия согласия первоначального залогодержателя на заключение договора залога со Сбербанком России ОАО. Однако, это не делает договор залога имущества <***>/7 ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как ст. 351 ГК РФ предусматривает иные последствия заключения сделки. В части суммы требований кредитора Сбербанка России ОАО не оспаривает погашение 8 000 000 руб. Требование заявлялось до этой оплаты. Возражает против правопреемства нового кредитора ФИО2 Настаивает на удовлетворении требований в первоначальном размере требований. Залогом обеспечивалось исполнение ИП ФИО6 всех обязательств по кредитному договору. На это указывает и п.71 договора об ипотеке. Кроме того, данные техпаспорта павильона по адресу <...> и данные в договорах залога отличаются.

Представитель должника ИП Ильютикова А.В. и кредитора Лозицкой К.А. пояснил, что заключение договоров не оспаривает. Не оспаривает размер задолженности, за исключением 22 000 руб., являющихся госпошлиной. Не возражает против принятия отказа кредитора от заявленных требований в части 22 000 руб. госпошлины. Относительно заложенного имущества не оспаривает наличие у должника нежилого помещения по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 59 помещение У3. По переходу права собственности на павильон по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 115б. на основании заключенного брачного договора между ИП Ильютикова А.В. Ильютиковой О.В. пояснить затрудняется. Не оспаривает согласованную сторонами стоимость предметов залога. Уточняет ранее поданное заявление Лозицкой К.А. о замене кредитора Сбербанка России ОАО в реестре требований кредиторов в части задолженности 8 000 000 руб. основного долга, оплаченной ею как поручителем: просит включить Лозицкую К.А. в реестре требований кредиторов ИП Ильютикова А.В. с требованием в размере 8 000 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника нежилого помещения по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 59 помещение У3. Требование Сбербанка России ОАО подлежит включению в реестр в размере 475 086,47 руб., в том числе 461 479,46 руб. проценты, 13 607,01 руб. неустойка как обеспеченного залогом торгового павильона по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 115б. Поскольку имеется два предмета залога, то залог нежилого помещения по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 59 помещение У3 должен обеспечивать требования кредитора Лозицкой К.А. как кредитора по основному долгу, а залог торгового павильона по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 115б – требования Сбербанка России ОАО в части процентов и санкций. Павильон по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 115б с мая 2007г. видоизменялся, проводилась его перепланировка. Но он не уничтожался и на его месте не возводился новый. Поэтому это один и тот же предмет, несмотря на расхождения в документах, составленных в различное время.

На основании ст. 48, 49 АПК РФ ходатайство представителя кредитора ФИО2 удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 задолженности в размере 8 000 000 руб. обеспеченной залогом имущества должника нежилого помещения по адресу <...> помещение У3.

Представитель кредитора ОАО «Томскпромстройбанк» пояснила, что не оспаривает размер задолженности ИП Ильютикова А.В. перед Сбербанком России ОАО, а также факт оплаты части задолженности Лозицкой К.А. Однако, требование кредиторов не может быть обеспечено залогом принадлежащего должнику торгового павильона по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 115б. Договора залога имущества № 218/7 от 24.07.2008г. был заключен залогодателем ИП Ильютиковым А.В. после того, как им же этот же павильон был предоставлен в залог ОАО «Томскпромстройбанк» по договору залога имущества №44/2 от 07.03.2008г. Согласие первоначального залогодержателя получено не было. Следовательно, договор залога имущества № 218/7 ничтожен и не порождает у Сбербанка России ОАО прав залогового кредитора. Торговый павильон один и тот же, хотя и имеются расхождения в части площади в различных договорах. Он относится к движимому имуществу, его данные не регистрировались при перепланировках. Доказательств того, что существовал какой-то иной павильон по тому же адресу не представлено. Доводы Сберегательного банка России (ОАО) о возможности потребовать досрочного исполнения обязательств при нарушении залогодателем ИП Ильютиковым А.В. запрета на заключение сделок с предметом залога несостоятельны. ОАО «Томскпромстройбанк» не мог этого сделать в процедуре банкротства должника.

Временный управляющий оставил решение вопроса об удовлетворении требований Сбербанка России ОАО и ФИО2 на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 ст. 71 Закона установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими

требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008г. между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 04.05.2015 г. под переменную процентную ставку, размер которой определен в соответствии с п.2.5 Договора, максимальное значение которой составляет 18 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Договора (л.д.17).

Сбербанк России ОАО выполнил свое обязательство по кредитному договору <***> от 08.05.2008г. и перечислил ИП ФИО6 сумму кредита в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 485 от 21.05.2008г. (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО6 условий Кредитного договора <***> от 08.05.2008г. Сбербанк России ОАО выставил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, что подтверждается письмом Сбербанка России ОАО исх. № 01-03030-31/3223 от 07.04.2009г. (л.д.16).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом расчет задолженности проверен и признан правильным. Не оспаривался он и лицами, участвующими в деле. На момент предъявления требования Сбербанка России ОАО имеющаяся задолженность по кредитному договору ИП ФИО6 в размере 8 475 086,47 руб., в том числе 8 000 000 руб. основной долг, 461 479,46 руб. проценты, 13 607,01 руб. неустойка не была погашена.

17.09.2009г. между Сбербанком России ОАО и Лозицкой К.А. заключен договор об отступном №218 (л.д. 113), в соответствии с которым Лозицкая К.А. передала в погашение задолженности по кредитному договору №218 от 08.05.2008г. принадлежащее ей имущество. Сбербанк России ОАО согласно п. 1.5. договора об отступном №218 производит зачет задолженности по основному долгу в размере 8 000 000 руб.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что по договору поручительства №218/3 от 08.05.2008г. ФИО2 является поручителем ИП ФИО6 в отношении обязательств по кредитному договору №218 от 08.05.2008г., ей предоставлено отступное по договору 17.09.2009г. и Сбербанк России ОАО произвел зачет задолженности по основному долгу в размере 8 000 000 руб. по кредитному договору №218 от 08.05.2008г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что к ней перешло право требования к ИП ФИО6 в размере 8 000 000 руб. (основной долг), а Сбербанк России ОАО утратил право требования к ИП ФИО6 в размере 8 000 000 руб.

Таким образом, размер принадлежащего Сбербанку России ОАО права требования к ИП ФИО6 составляет на момент рассмотрения заявления кредитора 475 086,47 руб., в том числе 461 479,46 руб. проценты, 13 607,01 руб. неустойка.

Доказательств оплаты задолженности ИП ФИО6 не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. между Сбербанком России ОАО был заключен договор об ипотеке <***>/6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 08.05.2008г., заключенному между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6, в соответствии с которым в залог были переданы нежилые помещения, на первом этаже, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу <...>, пом.у3, кадастровый номер: у 70:22:010103:0008:808:у3 (л.д.27). 24.07.2008г. между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 08.05.2008г., заключенному между Сбербанком России ОАО и ИП ФИО6, был заключен договор залога имущества <***>/7, в соответствии с которым в залог было передано имущество – павильон (здание магазина), назначение торговое, металлокаркасное, год постройки

2007, состоящее из 1 этажа, площадь застройки 107,1 кв.м., общей площадью 97,5 кв.м., строительный объем 319 (л.д.35).

В обоснование наличия имущества, а именно нежилых помещений представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 70АБ 195458 в соответствии с которым ФИО6 обладает правом собственности на нежилые помещения, на первом этаже, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу <...>, пом.у3 кадастровый номер У70:22:010103:0008:808:у3 (л.д.39).

В обоснование наличия торгового павильона представлен договор купли- продажи торгового павильона от 04.04.2007г. в соответствии с которым ФИО8 передает в собственность ФИО6 павильон в границах плана (чертежа) инв. № Б-0712, согласно проекта инв. № М 069-02, находящийся по адресу <...> на землях поселений (л.д.40).

Представитель должника пояснил, что между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен брачный договор, но по переходу права собственности на павильон по адресу <...> на основании заключенного брачного договора дать пояснения он затрудняется.

Оценивая доводы представителя должника в части брачного договора 70 АА 308800 70 АА 308801 от 09.02.2009г., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста брачного договора, он был заключен между ФИО6 и ФИО7, состоявших на тот момент времени в зарегистрированном браке. По условиям пункта 4 брачного договора установлен режим приобретенного супругами имущества, по которому в числе иного имущества магазин павильонного типа (временное сооружение) по адресу <...>, ранее являвшийся общей собственностью супругов, становится исключительно собственностью гр.ФИО7 Таким образом, брачным контрактом от 09.02.2009г. предусмотрена передача ФИО6 имущества, принадлежавшего ему в силу ст. 256 ГК РФ на праве общей собственности.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

По определению, содержащемуся в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, брачный договор является сделкой, к которой применимы в том числе и положения гражданского законодательства о недействительности сделок как это предусмотрено п.1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции, предусматривающей возможность признания сделок гражданина недействительными. Однако, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу №А67-2757/09 возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009г., а брачный договор заключен 09.02.2009г.

Следовательно, ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в редакции без учета произведенных изменений.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину по смыслу п.3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, условие брачного договора от 09.02.2009г. о переходе предмета залога - магазина павильонного типа (временное сооружение) по адресу <...>, ранее являвшегося общей собственностью супругов, то есть и собственностью ИП ФИО6, исключительно в собственность гр.ФИО7, является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не

вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Доказательств наличия согласия залогодержателя на совершение распорядительных действий в отношении магазина павильонного типа (временное сооружение) по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 115б в материалы дела не представлено. Представитель должника не оспаривал отсутствие такого согласия.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условие брачного договора от 09.02.2009г. о переходе предмета залога - магазина павильонного типа (временное сооружение) по адресу <...>, ранее являвшегося общей собственностью супругов, исключительно в собственность гр.ФИО7, без согласия залогодержателя, как не соответствующее требованиям закона, является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что брачный договор от 09.02.2009г. не повлек утраты ИП ФИО6 права собственности на магазин павильонного типа (временное сооружение) по адресу <...>.

Договором №44/2 о залоге имущества от 07.03.2008г. (л.д. 99), заключенным между ИП ФИО6 и ОАО «Томскпромстройбанк» подтверждается, что торговый павильон по адресу <...> передан в залог ОАО «Томскпромстройбанк» в обеспечение исполнения ИП ФИО6 обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №44 от 07.03.2008г.

Арбитражный суд отклоняет как недоказанные доводы представителя Сбербанка России ОАО о том, что данные техпаспорта павильона по адресу <...> и данные в договорах залога отличаются. Кредитором не представлено доказательств того, что по адресу <...> с марта 2007г. по настоящее время существовал какой-либо иной торговый павильон.

Суд также принимает во внимание соответствующие иным материалам дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2009г. и пояснения представителя должника о том, что павильон по адресу г.Северск пр.Коммунистический, 115б с мая 2007г. видоизменялся, проводилась его перепланировка, но он не уничтожался и на его месте не возводился новый, это один и тот же предмет, несмотря на расхождения в документах, составленных в различное время.

Оценивая договор №44/2 о залоге имущества от 07.03.2008г. и договор залога имущества <***>/7 от 24.07.2008г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что предметом залога по ним является одно и то же имущество. Однако, договор №44/2 о залоге имущества с ОАО «Томскпромстройбанк» заключен ранее договор залога имущества <***>/7 со Сбербанком России ОАО. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия согласия первоначального залогодержателя ОАО «Томскпромстройбанк» на заключение сделки залога со Сбербанком России ОАО. Отсутствие такого согласия не оспаривалось представителем Сбербанка России ОАО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Доказательств наличия согласия залогодержателя на совершение распорядительных действий в отношении магазина павильонного типа (временное сооружение) по адресу <...> в материалы дела не представлено. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось отсутствие такого согласия.

Законодательство не содержит указания на оспоримость сделки по передаче без согласия первоначального залогодержателя в залог имущества уже находящегося в залоге.

Арбитражным судом отклоняется ссылка представителя Сбербанка России ОАО на наличие в абз. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ иных помимо ничтожности последствий сделки по передаче без согласия первоначального залогодержателя в залог имущества уже находящегося в залоге. Согласно указанной правовой норме залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае

нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Таким образом, законом установлено не неизбежное прямо предусмотренное последствие заключения сделки, а мера дополнительной защиты интересов первоначального залогодержателя. По смыслу п.2 ст. 351 ГК РФ первоначальный залогодержатель имеет право, а не обязанность, не неизбежное последствие, при этом он может и не воспользоваться своим правом.

По указанным обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы представителя Сбербанка России ОАО.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает договор залога имущества <***>/7 от 24.07.2008г. ничтожным, не порождающим по смыслу п.1 ст. 167 ГК РФ правовых последствий, в том числе и права залога Сбербанка России ОАО в отношении торгового павильона по адресу <...>.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, а также п.2.2., ст.7 договора ипотеки №218/6 от 24.07.2008г. залогом нежилых помещений, на первом этаже, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу <...>, пом.у3, кадастровый номер: у 70:22:010103:0008:808:у3 обеспечены все обязательства ИП ФИО6 по кредитному договору №218 от 08.05.2008г., а не какая-то часть в отдельности.

Арбитражный суд по указанным основаниям отклоняет доводя представителя должника и кредитора ФИО2 о том, что поскольку имеется два предмета залога, то залог нежилого помещения по адресу <...> помещение У3 должен обеспечивать требования кредитора ФИО2 как кредитора по основному долгу, а залог торгового павильона по адресу <...> – требования Сбербанка России ОАО в части процентов и санкций. Данные утверждения не основаны на положениях закона и договора.

В части требования Сбербанка России ОАО о взыскании государственной пошлины в размере 22 000 руб., производство подлежит прекращению на основании ч.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Таким образом, заявление Сбербанка России ОАО к ИП ФИО6 является обоснованным в размере в размере 475 086,47 руб., в том числе 461 479,46 руб. проценты, 13 607,01 руб. неустойка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника нежилые помещения, на первом этаже, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу <...>, пом.у3, кадастровый номер: у 70:22:010103:0008:808:у3. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Требование Лозицкой Ксении Антоновны является обоснованным в размере 8 000 000 руб. (основной долг) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника нежилые помещения, на первом этаже, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу Томская область, г.Северск, Коммунистический проспект, д.59, пом.у3, кадастровый номер: у 70:22:010103:0008:808:у3.

Руководствуясь ст. 48, 65, 70, 150, 151, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по требованию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженности по уплате госпошлины в размере 22 000 руб.

2. Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 475 086,47 руб., в том числе 461 479,46 руб. проценты, 13 607,01 руб. неустойка, а также требование ФИО2 в размере 8 000 000 руб. (основной долг) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника нежилые помещения, на первом этаже, общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по адресу <...>, пом.у3, кадастровый номер: у 70:22:010103:0008:808:у3.

3. В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в остальной части отказать.

4. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья	О.А.Иванов