Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67- 2757/2009
“21” апреля 2011 г. объявлена резолютивная часть определения
“25” апреля 2011 г. определение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматновой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу

634050, г. Томск, пр. Кирова 10

дело по заявлению должника индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Ва-

лентиновича о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки)

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов – Бергер В.С. (доверенность от 09.10.2009г.), от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ильютиковой О.В. - Бергер В.С. (доверенность от 15.02.2009г.),

от кредитора Лозицкой К.А. – Бергер В.С. (доверенность от 09.10.2009г.),

представитель конкурсного управляющего – Бруцер И.А. (доверенность от 23.11.2010г.). должник – Ильютиков А.В.,

от конкурсного кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» - Горин П.Н. (доверенность от

25.05.2009г.),

от конкурсного кредитора ОАО «Томскпромстройбанк» - Канаева Н.Л. (доверенность от 01.12.2010г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович (далее – ИП Ильютиков А.В., должник) 17.04.2009г. обратился в Арбитражный суд Томской области

с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. заявление индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пона- морев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010г. индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в от- ношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. возложено на временного управляющего Понаморева Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Мурин Владимир Александрович (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

26.10.2010г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего по- ступило заявление о признании недействительным брачного договора 70 АА 308801 от 09.02.2009г., заключенного между Ильютиковым Антоном Валентиновичем и Ильютиковой Оксаной Валерьевной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

06.04.2011 г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего по- ступило заявление об уточнении поданного ранее заявления, просит признать недействительными пункт 2, подпункт «А» пункта 3, пп. 4.1., 4.3., 4.6. пункта 4, пункт 5 брачного до- говора от 09.02.2009г. с изменениями и дополнениями к нему (соглашение о внесении изменений в брачный договор от 11.11.2009г.), а также применить последствия недействительной сделки. На основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета поданного конкурсным управляющим заявления принято арбитражным судом.

В судебном заседании 18.08.2011г. представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении ранее поданного заявления, просила признать недействительными пункт 2, подпункт «А» пункта 3, пп. 4.1., 4.3., 4.6. пункта 4, пункт 5 брачного договора от 09.02.2009г. удостоверенного нотариусом Свиридовой, зарегистрированный в реестре за №487, заключенный между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В., а также применить по- следствия недействительной сделки.

На основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета поданного конкурсным управляющим заявления принято арбитражным судом. Дело рассматривается по вновь заявленному требованию конкурсного управляющего.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего настаивала на заявленных требованиях. Указала, что правовым основанием заявления являются ст.ст. 102, 103, 129, 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 28.04.2009г. Убытки кредиторам причинены переходом имущества от Ильютикова А.В. к Ильютиковой О.В. Сделка на основании ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ничтожной, так как совершена с заинтересованным лицом.

Должник возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего. Пояснил, что брачный контракт не является сделкой. Права кредиторов не нарушены. Не оспаривает, что указанное в п. 3 «а» брачного договора одноэтажное нежилое здание по адресу г.Северск, ул. Транспортная 79, стр. 8 («Столярка») приобретено до брака с Ильютиковой О.В. С Ильютиковой О.В. было зарегистрировано два брака: с 1988г. по 30.06.1992г., а затем с 29.04.2006г. по 24.02.2009г. Возражает против рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Брачный договор не является сделкой. Банками заявлялись иски к Ильютико- во О.В. Судебные акты вынесены. Денежные средства взысканы в пользу банков. Права банков не нарушены.

Представитель Лозицкой К.А. и Ильютиковой О.В. Бергер В.С. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Пояснил, что права кредиторов не нарушены, поэтому нет основания для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в их защиту. Объем имущества должника Ильютикова А.В. не изменился, что подтверждено документально. Нормы закона подлежат применению в редакции на 11.05.2010г. как на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Статья 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не действовала. Брачный договор может быть оспорен в деле о банкротстве. Ильютиковой О.В. не осуществлены действия по регистрации своих прав на какое-либо имущество на основании брачного договора. Все имущество находится в собственности Ильютикова А.В.

Представитель кредитора ОАО «Русь-Банк» Чекмарев А.Б. ранее в судебных заседаниях поддерживал заявление конкурсного управляющего. Пояснял, что права кредитора ОАО «Русь-Банк» нарушены в том числе и как залогодателя, так как Ильютиков А.В. не имел права отчуждать заложенное в пользу банка имущество.

Представитель кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» Горин П.Н. пояснил, что считает за- явление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. Нарушены права банка

как залогодержателя, так как отчуждено имущество, находящееся в залоге.

Представитель кредитора ОАО «Том-скпромстройбанк» Канаева Н.Л. пояснила, что поддерживает заявление конкурсного управляющего по основаниям, ранее изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд при- ходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о не- состоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рас- смотрении дела.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается пояснениями Ильютикова А.В., свидетельствами о расторжении брака I-ОМ №578494 и I-ОМ №559923 было зарегистрировано два брака: с 1988г. по 30.06.1992г., а затем с 29.04.2006г. по 24.02.2009г. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

09.02.2010г. между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. заключен брачный договор. Данный договор удостоверен нотариусом Свиридовой Е.Я. и зарегистрирован в реестре за №487.

11.11.2009г. Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор. Соглашение удостоверено нотариусом Свиридовой Е.Я. и зарегистрировано в реестре за №5887.

Конкурсный управляющий, оспаривая брачный договор, заключенный между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. 09.02.2009г., ссылается на ст.ст. 102, 103, 129, 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на 28.04.2009г. При этом кон-

курсный управляющие и его представитель указывают, что в результате заключения брачного договора кредиторам могут быть причинены убытки переходом имущества от Ильютикова А.В. к Ильютиковой О.В. В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что сделка ничтожна как заключенная гражданином с заинтересованным лицом за год до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве данного гражданина.

Арбитражный суд отклоняет ссылку Ильютикова А.В. на то, что решением Северского городского суда от 28.04.2010г. признана действительность брачного договора от 09.02.2009г. и производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению. Из содержания судебного акта, на который ссылается должник Ильютиков А.В. усматривается, что рассмотрен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ильютикову А.В., Ильютиковой О.В. о признании брачного договора недействительным. Истец ссылался на то, что брачный договор заключен не с целью урегулирования имущественных отношений, а с целью избежать обращения взыскания на имущество. Таким образом, судебный акт вынесен без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего, а также по иным основаниям иска. Следовательно, по смыслу ст. 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание брачного договора по указанным в заявлении основаниям.

Решением Северского городского суда от 23.11.2010г. признал за Ильютиковой О.В. право собственности на 2/3 доли в двухкомнатной квартире площадью 43,40 кв.м., расположенной по адресу .Северск пр.Коммунистический 50, кв.1. Решение вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.02.2011г. отказано Ильютиковой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 491 кв.м., расположенное по адресу г.Северск ул.Транспортная 79, стр. 8. При этом суд, ссылаясь на ст.ст. 36, 42 СК РФ, указал, что указание в брачном договоре от 09.02.2009г. нежилого здания площадью 491 кв.м., расположенного по адресу г.Северск ул.Транспортная 79, стр. 8 как имущества приобретенного супругами во время брака, противоречит сведениям о действительном режиме данного имущества.

Решением Северского городского суда от 17.12.2010г. удовлетворены исковые требования Ильютиковой О.В. и признано право собственности Ильютиковой О.В. на недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 107,2 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу г.Северск, пр.Коммунистический, 59, пом. у.3. Решение вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2010г. оставлено в силе решение Северского городского суда Томской

области от 28.05.2009г., которым с Ильютикова А.В. и Ильютиковой О.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Северского городского суда Томской области от 06.08.2009г. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» с Ильютикова А.В. и Ильютиковой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.03.2010г. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» с Ильютикова А.В. и Ильютиковой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Указанные судебные акты также не содержат оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

По смыслу ст. 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

По определению, содержащемуся в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, брачный договор является сделкой, к которой применимы в том числе и положения гражданского законодательства о недействительности сделок как это предусмотрено п.1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям арбитражный суд отклоняет утверждение Ильютикова А.В. о том, что брачный договор не является сделкой.

Как предусмотрено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни-

чтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, брачный договор заключенный 09.02.2009г. может быть оспорен на основании ст. 103, 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату подписания брачного договора. По указанным основаниям арбитражный суд отклоняет доводы о том, что подлежат применению правовые нормы в редакции на 11.05.2011г. как на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно п.1, 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению

внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п.1 ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложена в новой редакции, предусматривающей возможность признания сделок гражданина недействительными. Однако, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу №А67-2757/2009 возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009г., а брачный договор заключен 09.02.2009г. Следовательно, ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в редакции без учета произведенных изменений.

Арбитражный суд учитывает разъяснения п.8. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или переда- чей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

При применении положений названной статьи арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лица- ми.

Данная статья не может рассматриваться как исключающая применение при банкротст-

ве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Не исключает статья 206 Закона о банкротстве также возможность применения положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 3 и пунктом 4 статьи 129 Закона, в силу чего право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину по смыслу п.3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ильютикова О.В. на дату заключения брачного договора 09.02.2009г. являлась супругой Ильютикова А.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Следовательно, она является заинтересованным лицом по отношению к Ильютикову А.В.

Оспариваемый брачный договор заключен 09.02.2009г., то есть менее, чем за год до возбуждения по заявлению должника производства по делу №А67-2757/2009 о признании ИП Ильютикова А.В. несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит признать недействительным пункт 2 брачного договора от 09.02.2009г.

Данным пунктом Ильютиков А.В. и Ильютикова О.В. установили перечень имущества, приобретенного ими в период брака. 11.11.2009г. Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. соглашением о внесении изменений в брачный договор пункт 2 брачного договора изложен в новой редакции.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 43 СК РФ брачный до- говор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. То есть, изменение условий брачного договора возможно лишь лицами, состоящими в браке.

Как подтверждается пояснениями Ильютикова А.В., свидетельством о расторжении брака I-ОМ №578494 брак между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. прекращен 24.02.2009г. Таким образом, на 11.11.2009г. лица, подписавшие соглашение о внесении изменений в брачный договор не обладали правом на изменение условий брачного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подписанное 11.11.2009г. соглашение о внесении изменений в брачный договор не порождает правовых последствий.

Содержание брачного договора регламентируется ст. 42 СК РФ. При этом установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью. Таким образом, супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак. Изменение указанного правового режима собственности брачным договором недопустимо.

Пунктом 2 оспариваемого брачного договора Ильютиков А.В. и Ильютикова О.В. указали, что до заключения брака ими приобретено следующее имущество, правовой режим которого будет определяться брачным договором: павильон (временное сооружение) общей площадью 56,4 кв.м. по адресу г.Северск пр.Коммунистический 94,б; ½доля в праве общей

долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 944 кв.м. , подвал площадью 1009,5 кв.м литер «А» по адресу г.Северск проезд Южный, 23.

При этом стороны указали, что право собственности зарегистрировано за Ильютиковым А.В.

Таким образом, оспариваемый пункт брачного договора не предусматривает отчуждения или передачи иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам. Доказательств причинения убытков исполнением пункта 2 брачного договора не представлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания пункта 2 брачного договора недействительным.

Пунктом 3 подпункт «А» оспариваемого брачного договора Ильютиков А.В. и Ильютикова О.В. установлено, что ими в период брака приобретено следующее имущество: одно- этажное нежилое здание площадью 491 кв.м. по адресу г.Северск, ул.Транспортная, 79, стр. 8 («Столярка»). При этом стороны указали, что данное нежилое здание зарегистрировано на имя Ильютикова А.В.

Оспариваемый пункт брачного договора не предусматривает отчуждения или передачи иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам. Доказательств причинения убытков исполнением подпункта «а» пункта 3 брачного договора не представлено.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания подпункта «а» пункта 3 брачного договора недействительным по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.02.2011г. Ильютиковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 491 кв.м., расположенное по адресу г.Северск ул.Транспортная 79, стр. 8. При этом суд, ссылаясь на иные правовые нормы, чем указывает конкурсный управляющий, а именно на ст.ст. 36, 42 СК РФ, разъяснил, что указание в брачном договоре от 09.02.2009г. нежилого здания площадью 491 кв.м., расположенного по адресу г.Северск ул.Транспортная 79, стр. 8 как имущества приобретенного супругами во время брака, противоречит сведениям о действительном режиме данного имущества.

Как следует из пункта 4.1. брачного договора от 09.02.2009г. Ильютиков А.В. и Ильютикова О.В. установили правовой режим приобретенного ими имущества: павильон (временное сооружение) общей площадью 56,4 кв.м. по адресу г.Северск пр.Коммунистический 94,б; ½доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 944 кв.м. , подвал площадью 1009,5 кв.м литер «А» по адресу г.Северск проезд Южный, 23; одноэтажное нежилое здание площадью 491 кв.м. по адресу г.Северск, ул.Транспортная, 79, стр. 8 («Столярка»); нежилые помещения, первый этаж, площадью 107,2 кв.м. по адресу

г.Северск пр.Коммунистический д.59, пом. у.3; магазин павильонного типа (временное сооружение) по адресу г.Северск пр.Коммунистический д.115б; автомобиль марки AUDI Q7 год выпуска 2008, идентификационный номер WAUZZZ4L48D055915, № двигателя BAR 035842, № кузова WAUZZZ4L48D055915, будут являться исключительно собственностью Ильютиковой О.В.

Как следует из текста брачного договора от 09.02.2009г. павильон (временное сооружение) общей площадью 56,4 кв.м. по адресу г.Северск пр.Коммунистический 94,б принадлежал Ильютикову А.В. на основании акта приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли временного характера от 13.04.2005г. (п. 2 а брачного договора).

½доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 944 кв.м. , подвал площадью 1009,5 кв.м литер «А» по адресу г.Северск проезд Южный, 23 принадлежит Ильютикову А.В. на основании договора купли-продажи здание (нежилого помещения) от 08.12.2004г. №10/342 (п.2 б брачного договора). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2007г., договором №10/342 купли-продажи здание (нежилого помещения) от 08.12.2004г.

Одноэтажное нежилое здание площадью 491 кв.м. по адресу г.Северск, ул.Транспортная, 79, стр. 8 («Столярка») принадлежит Ильютикову А.В. на основании до- говора купли-продажи объекта недвижимости от 08.04.2004г. (п. 3а брачного договора). Право собственности Ильютикова А.В. подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2006г., договором купли-продажи объекта недвижимости от 08.04.2004г., актом приема-передачи объектов движимого имущества от 12.04.2004г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2011г.

Нежилые помещения, первый этаж, площадью 107,2 кв.м. по адресу г.Северск пр.Коммунистический д.59, пом. у.3 принадлежат Ильютикову А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008г. (п. 3б брачного договора). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2011г.

Магазин павильонного типа (временное сооружение) по адресу г.Северск пр.Коммунистический д.115б приобретен Ильютиковым А.В. по договору купли-продажи торгового павильона от 04.04.2007г. (п. 3в брачного договора).

Автомобиль марки автомобиль марки AUDI Q7 год выпуска 2008, идентификационный номер WAUZZZ4L48D055915, № двигателя BAR 035842, № кузова WAUZZZ4L48D055915 как следует из текста брачного договора приобретен в период брака. То есть, до заключения оспариваемого брачного договора на него распространялся в соответствии с п. 1 ст. 33 и п.1 ст. 34 СК РФ законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собствен-

ности. Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, установление в оспариваемом пункте брачного договора предписания о том, что имущество принадлежавшее Ильютикову А.В. является собственностью Ильютиковой О.В., приводит к отчуждению Ильютиковым А.В. имущества в пользу Ильютиковой О.В. В результате этого происходит уменьшение размера имущества Ильютикова А.В. По смыслу п.1 ст.131, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, требования кредиторов удовлетворяются в ходе процедуры банкротства за счет конкурсной массы. Таким образом, оспариваемый пункт брачного договора приводит к отчуждению имущества должника заинтересованному лицу, его исполнение может привести к убыткам кредиторов.

Пунктом 4.3. брачного договора от 09.02.2009г. Ильютиков А.В. и Ильютикова О.В. установили, что предметы (оборудование, товары в обороте и пр.), хранящиеся в объектах по адресу г.Северск, пр.Коммунистический 94б, г.Северск пр.Коммунистический д.59, пом. у.3, г.Северск пр.Коммунистический д.115б являются как в период брака, так и в случае его расторжения исключительно собственностью Ильютиковой О.В.

Наименование предметов, подпадающих под действие п.4.3. брачного договора, не указано ни Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В., ни иными лицами, участвующими в деле. Не представлено доказательств принадлежности этих предметов Ильютикову А.В. на момент заключения брачного договора.

Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания не- действительным п.4.3. брачного договора от 09.02.2009г.

В пункте 4.6. брачного договора от 09.02.2009г. Ильютиков А.В. и Ильютикова О.В. указывают, что прочее имущество, не указанное в настоящем договоре, приобретенное ими в период брака, является собственностью Ильютиковой О.В.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 33 и п.1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Установление в оспариваемом пункте брачного договора предписания о том, что имущество не указанное в брачном договоре, приобретенное Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. в период брака, является собственностью Ильютиковой О.В., приводит к отчуждению Ильютиковым А.В. имущества в пользу Ильютиковой О.В. В результате этого происходит уменьшение размера имущества Ильютикова А.В. Поскольку по смыслу п.1 ст.131, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату от-

крытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, требования кредиторов удовлетворяются в ходе процедуры банкротства за счет конкурсной массы. Таким образом, оспариваемый пункт брачного договора приводит к отчуждению имущества должника заинтересованному лицу, а его исполнение может привести к убыткам кредиторов.

Пункт 5 брачного договора от 09.02.2009г. предусматривает, что до заключения брачного договора имущество, указанное в п. 2а, п.3в, г, д никому не продано, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Ильютиков А.В. и Ильютикова А.В. несут ответственность за сокрытие сведений о нахождении имущества в залоге, под запрещением или арестом. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего им имущества. При не- достаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Арбитражный суд считает, что пункт 5 брачного договора не приводит к отчуждению имущества должника заинтересованному лицу, его исполнение не может привести к убыткам кредиторов. Указанное обстоятельство не оспаривала представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным признать недействительными пп. 4.1., 4.6. пункта 4 брачного договора от 09.02.2009г. заключенного между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о при- знании недействительными пункта 2, подпункта «а» пункта 3, пункта 5 брачного договора от 09.02.2009г. следует отказать.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительной сделки. Однако, им не указано какие именно последствия недействительности соответствующих пунктов брачного договора следует применить суду, не обосновывает необходимость и возможность применения именно этих последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32, 103, 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными пп. 4.1., 4.6. пункта 4 брачного договора от 09.02.2009г. заключенного между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурина В.А. в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Иванов