Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67- 2757/2009
«23» января 2013 г.
«23» января 2013 г. оглашена резолютивная часть определения.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С.Дубовиком,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу

634050, <...>.

дело по заявлению должника индивидуального предпринимателя ФИО1-

лентиновича о признании несостоятельным (банкротом)

(жалоба представителя собрания кредиторов на незаконные действия конкурсного управ-

ляющего)

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов, кредитор – ФИО2,

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 10.01.2013г.),

должник – ФИО1,

арбитражный управляющий – ФИО3,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) 17.04.2009г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. заявление индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Пона- морев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в от- ношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3 (НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

15.11.2012г. в Арбитражный суд Томской области от представителя собрания кредиторов поступила жалоба на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 Просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по неопуб- ликованию сведений, предусмотренных п.6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ссылается на то, что ФИО3 не были опубликованы сведения о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

23.01.2013г. в Арбитражный суд Томской области от представителя собрания кредиторов ФИО2 поступили дополнения к жалобе, в которых указано на изменение предмета ранее поданной жалобы: представитель собрания кредиторов просит признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО3 по неопубликованию сведений о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный законом о банкротстве десятидневный срок.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета ранее поданной жалобы принято арбитражным судом. Дело рассматривается по вновь заявленным требованиям представителя собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего, кредитор ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что сведения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 опубликованы лишь 08.12.2012г. Тем самым нарушены требования закона и права заявителя.

Арбитражный управляющий Мурин В.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего опубликованы 08.12.2012г. Нарушение прав Бергера В.С. не доказано.

Должник поддержал доводы жалобы. Пояснил, что требования законодательства о банкротстве нарушены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 обязан доказать нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим, а также факт нарушения его прав обжа- луемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Кроме того, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Муриным В.А. установленного законом срока, представитель собрания кредиторов обязан обосновать наличие правовой нормы, устанавливающей данный срок.

После перерыва в судебное заседание представитель собрания кредиторов не явился. Пояснения по данным вопросам им не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60, 124 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по жалобе на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 - на «20» февраля 2013г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 634050, <...> зал №506.

К судебному заседанию:

представителю собрания кредиторов - обосновать наличие правовой нормы, устанавливающей данный срок на опубликование сообщения об освобождении арбитражного управляющего, указав соответствующую норму законодательства о банкротстве, указать, какие права представителя собрания кредиторов нарушены оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

лицам, участвующим в деле - представить в арбитражный суд отзыв, доказательства в обоснование требований и возражений.

Судья

О.А.Иванов