Гражданский кодекс часть 1

от общественного комитета самоуправления микрорайона «Академический» (ул. Сибирская) г. Томска – ФИО4 на основании выписки из протокола № 1 от 27.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Академическое" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Информ-Бюро" о защите чести и деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. компенсации вреда, в связи с публикацией статьи « Капкан Академический» в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 9 (1230) от 04 марта 2016 года и на сайте издания в сети «Интернет», а также статьи «Па-Ханы от ЖКХ, или тариф «академический» в газете «Томская НЕДЕЛЯ» № 49 (1219) от 11 декабря 2015 года.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООС «Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический».

Ответчик требования не признал, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. При назначении дела в судебном разбирательстве сторонам и третьему лицу было предложено в срок до 10.06.2016 г. рассмотреть вопрос об урегулировании спора, в т.ч. заключении мирового соглашения,

представить в дело заявленные в ходатайствах об истребовании материалы; мнение по ходатайству истца о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе судьи в связи с заинтересованностью в исходе дела. В заседании объявлялся перерыв, рассмотрено заявление об отводе, в отводе судьи отказано.

Представитель истца ходатайство об экспертизе поддержал, заявил о приобщении к делу дополнительных документов: платежного поручения о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы, оригиналы газеты, отзыв на возражения ответчиков, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России о направлении документов ответчику и третьему лицу, дал пояснения суду по представленных доказательствам.

По результатам заслушивания мнений представителей участвующих лиц, дополнительные материалы приобщены к делу протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца предоставил представителям ответчика и третьего лица копии приложений к иску.

Представитель третьего лица отказался от получения переданных ему в заседании документов, ссылаясь на отсутствии описи данных документов.

Представитель ответчика заявил о ненадлежащем заверении представленных ему копий документов.

В связи с истечением рабочего времени в судебном заседании объявлен перерыв 22.06.2016 в 14 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

По ходатайству представителя истца обозревались подлинники приложений к иску. Истцом поддержано ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица полагали назначение экспертизы преждевременным до представления ими доказательств соответствия действительности изложенных в публикациях сведений. Об отводе эксперту не заявили, свои кандидатуры экспертов и редакции вопросов эксперту не предложили.

По ходатайству ответчика и третьего лица протокольным определением приобщены к делу представленные ими письменные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца приложений к протоколам собраний собственников.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам, суд находит ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца необоснованным, нарушающим принципы состязательности и распределения бремени доказывания по исковому производству (ст.65 АПК РФ), что не исключает возможности представления запрошенных доказательств истцом в добровольном порядке.

Суд считает ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний. Заявителем денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда внесены в достаточном размере. Лицам, участвующим в деле, предоставлено достаточное время для реализации своих прав на стадии разрешения ходатайства о проведении экспертизы. В отношении кандидатуры эксперта ответчик и третье лицо возражений не представили, представленные сведения позволяют с учетом подтверждения квалификации поручить экспертизу ФИО5 (Учебно-консультативный центр по русскому языку филологического факультета НИ ТГУ)

Подготовленные истцом на разрешение эксперта вопросы входят в предмет доказывания и в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поставлены в заявленной редакции. При этом ввиду непредставления достаточных материалов о размещении информации на сайте в сети «интернет» данная часть подлежит исключению (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Руководствуясь пунктами абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд считает возможным определить размер вознаграждения эксперту в сумме 30 000 руб.

На основании 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 66, 82, 84, пунктом 1 статьи 144, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Днями и вечерами ходили по квартирам с бюллетенями работники управляющей компании - паспортист ФИО6 и мастер ФИО7, шантажируя собственников прекращением обслуживания. Под угрозой увольнения в «бой» были брошены дворники и техники, умолявшие подписать бюллетени, «иначе нас всех с 1 февраля уволят, УК закроют, а ваши заявки никто выполнять не будет, останетесь без отопления, света и воды». Лишь некоторая часть пенсионеров сдалась под этим напором со стороны управляющей компании, а здравомыслящая часть населения посылала «обходчиков» куда подальше».

домов № 111, 106, 102. Как значится в заявлениях жителей этих домов, диспетчеры УК отказывали в приёме заявок «потому что ваш дом за нас не проголосовал».

«УК «Академическое» обслуживания ряда домов по ул. Сибирской ( №№ 111, 106, 102), а также незаконных действий «Академическое» по «закрытию» ТСЖ «Академический».

2.3. «Фокусы на этом не заканчиваются: исходя из общей площади дома по адресу ул. Сибирская, 104, его жилых и нежилых помещений в объёме 23987 кв.м., ООО «Академическое» включает в тариф уборку придомовой территории площадью более 23 тысяч кв. метров (за 259 тысяч рублей в год). Такова же площадь «уборки подъездов» (за 322 тыс. рублей в год)... Согласно документу УК, и скос травы на газонах, и очистка кровли и водостоков, и сброс снега и наледи, а также дератизация, дезинсекция подвалов - всё это каждое по отдельности якобы будет делаться на площади этих 23 987 кв. м.»

консультативный центр по русскому языку филологического факультета НИ ТГУ -

более 25 рабочих дней с момента поступления материалов дела.
Установить стоимость экспертизы в 30 000 руб.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно-

го заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу А67-2763/2016 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжалова-

но в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Полный текст определения будет изготовлен в течение 5 дней, размещен на

официальном сайте суда и направлен лицам, участвующим в деле почтой, материалы

направлены эксперту.

Судья М.В. Пирогов