Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «ИНТМА» о назначении судебной экспертизы, заявленного в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634539, <...>)

к закрытому акционерному обществу «ИНТМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123557, <...>)

о взыскании задолженности в размере 14 816,22 Евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 22.03.2017 в размере 169,66 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день фактической уплаты,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИНТМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубачево» о взыскании 48 397,63 евро основного долга, 13 551,33 евро пени с дальнейшим начислением по день фактической уплаты,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Маргаряна С.Е. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): Щорса М.В. по доверенности от 28.11.2017 (до 31.12.2018), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Томской области находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» о взыскании с закрытого акционерного общества «ИНТМА» задолженности в размере 14 816,22 Евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 22.03.2017 в размере 169,66 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день фактической уплаты, а также встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИНТМА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» основного долга в размере 48 397,63 евро (вкл. НДС), 13 551,33 евро пени с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «ИНТМА» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

5) Предусмотрено ли резервное питание потребителей энергоцентра (т.е. тепличного комплекса) от внешней электрической сети (МРСК, другая сетевая организация) и/или собственной дизель-генераторной установки согласно проектной и иной документации? Если предусмотрено - то какое именно?

10) В какой период времени (в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, по каждому году отдельно) проводилось техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт одной или двух газопоршневых установок JMS 612 GS-N.LC с отключением установок?

18) Какая была наработка газопоршневых установок JMS 612 GS-N.LC в моточасах на дату подачи ООО «Трубачево» искового заявления в арбитражный суд и по состоянию на дату вынесения в 2018 году Арбитражным судом Томской области определения о назначении судебной экспертизы? Исходя из наработки агрегатов в моточасах, сколько времени (в моточасах и в месяцах) работали газопоршневые установки (ГПУ) в течение 2017 года?

ЗАО «ИНТМА» просило поручить проведение экспертизы:
- ФИО2;

- Бритвину Максиму Юрьевичу;

- Экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Факт необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, требующие специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Трубачево» в ходе судебного разбирательства возражало относительно кандидатур экспертов, предложенных ЗАО «ИНТМА», указало что перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

Возможна ли эксплуатация энергоустановки JMS 612 GS-N.LC (далее ГПУ - без радиатора охлаждения газовоздушной смеси?

Являются ли радиатор охлаждения газовоздушной смеси и радиатор охлаждения двигателя взаимозаменяемыми?

Эксплуатируется оборудование в штатном режиме или происходят отключения. Если происходят отключения оборудования, то каковы причины такого отключения. Пригодно ли

оборудование для целей, для которых товар такого рода обычно используется? Какая была наработка агрегатов (энергоустановок) в моточасах на дату подачи ООО «Трубачево» искового заявления в арбитражный суд и по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом Томской области определения о назначении судебной экспертизы? Исходя из наработки агрегатов в моточасах, сколько времени (в месяцах или в часах) работали газопоршневые установки (ГПУ) в течение 2017 года?

Возможно ли использование всего тепла агрегатов для отопления теплицы, или запасено в баке-аккумуляторе?

Возможна ли утилизация всего тепла, вырабатываемого ГПУ в бак-аккумулятор имеющейся мощности в летний период при условии что все иное оборудование энергоцентра, за исключением двух энергоустановок JMS 612 GS-N.LC, будет выключено?

в систему энергоснабжения теплиц? Работают ли все имеющиеся в ООО "Трубачево" энергоустановки параллельно или последовательно? Работают ли все энергоустановки в

единой системе?

Имеет ли возможность каждая из энергоустановок освещать все теплицы или система энергоснабжения устроена так, что каждая энергоустановка обеспечивает электричеством только определенные теплицы?

Кроме того, ООО «Трубачево» просило поручить проведение экспертизы:

- экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вилон» Костаусову К.С.;
- Рубцову И.Л.;

- эксперту Энергетического института Томского политехнического университета, кафедры автоматизации теплоэнергетических процессов ФИО15.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертами вопросы, предложенные обеими сторонами, поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Достаточным основание для привлечения лица в качестве эксперта является доказательство обладания лицом специальными знаниями по предмету исследования. В материалы дела представлены достаточные доказательства обладания указанными кандидатурами специальными знаниями по предмету исследования. Все предложенные кандидата являются экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», которое подтвердило факт наличия возможности для проведения экспертизы и самостоятельно предложило экспертов для её проведения.

ФИО4 имеет квалификацию инженера-электрика по специальности «Электрические станции», сертификат судебного эксперта со специализацией «Электротехническая экспертиза», с общим трудовым стажем по специальности - 39 лет, в том числе главным инженером, главным энергетиком, экспертом.

ФИО5 имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленная Теплоэнергетика» Удостоверение о повышении квалификации по программе «Внутренние и наружные системы отопления, вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объектах повышенного уровня ответственности», сертификат судебного эксперта со специализацией «Инженерно-техническая экспертиза».

ФИО6 имеет квалификацию инженера по специальности «Электроснабжение железных дорог», степень бакалавра техники и технологии по направлению «Электротехника, электромеханика и электротехнологии», сертификат судебного эксперта со специализацией «Электротехническая экспертиза», с общим трудовым стажем по специальности 10 лет, из них 6 лет - экспертом.

ФИО7 - Аттестованный судебный эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз», Высшее техническое по специальности «автомобильная техника» «Рязанское Высшее военное автомобильное училище» диплом НВ № 771697, Повышение

квалификации автоэкспертов-оценщиков удостоверение № 775 МГТУ «МАМИ», Член НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки».

Относительно иных кандидатур экспертов, предложенных сторонами, суд считает необходимым отметить следующее.

ЗАО «ИНТМА» в материалы дела представлено техническое заключение ФИО2 (т. 2 л.д. 121-122), в котором данное лицо уже выразило свою позицию по предмету исследования. Данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По аналогичным основаниям суд считает невозможным привлечь для проведения экспертизы ФИО15, так как в рамках рассмотрения настоящего дела, данное лицо уже проводило судебную экспертизу.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не обладают необходимыми специальными знаниями по предмету исследования.

От ООО «Вилон», ФИО14 не поступили документы о возможности проведения экспертизы по всем вопросам, поставленным сторонами.

Таким образом, указанные кандидатуры не подлежат привлечению в качестве экспертов.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Учитывая, что от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» не поступало сведений о том, что присутствие представителей лиц, участвующих в деле, может помешать нормальной работе экспертов, суд считает возможным удовлетворить ходатайства сторон.

Денежные средства в размере 298 252 руб. на проведение экспертизы перечислены ЗАО «ИНТМА» на депозитный счет Арбитражного суда Томской области, что подтверждается платежным поручением № 166 от 14.02.2018 (т. 6 л.д. 119).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Учитывая заявленные сроки проведения экспертизы, а также отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «ИНТМА» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (644024, <...>, ИНН <***>):

- ФИО4;
- ФИО5;
- ФИО6;
- ФИО7.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

25) Эксплуатирует ли ООО «Трубачево» оборудование (энергоцентр в составе двух энергоустановок JMS 612 GS-N.LC) при наличии двух систем охлаждения газовоздушной смеси, включая два радиатора охлаждения газовоздушной смеси, но при отсутствии двух радиаторов охлаждения двигателя?

Возможна ли эксплуатация энергоустановки JMS 612 GS-N.LC (далее ГПУ - без радиатора охлаждения газовоздушной смеси?

Являются ли радиатор охлаждения газовоздушной смеси и радиатор охлаждения двигателя взаимозаменяемыми?

Эксплуатируется оборудование в штатном режиме или происходят отключения. Если происходят отключения оборудования, то каковы причины такого отключения. Пригодно ли оборудование для целей, для которых товар такого рода обычно используется? Какая была наработка агрегатов (энергоустановок) в моточасах на дату подачи ООО «Трубачево» искового заявления в арбитражный суд и по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом Томской области определения о назначении судебной экспертизы? Исходя из наработки агрегатов в моточасах, сколько времени (в месяцах или в часах) работали газопоршневые установки (ГПУ) в течение 2017 года?

Какое оборудование входит в систему теплоснабжения теплиц?

Возможно ли использование всего тепла агрегатов для отопления теплицы, или запасено в баке-аккумуляторе?

29) Имеется ли разница в цене между двумя системами охлаждения газовоздушной смеси, включая два радиатора к ним, и двумя системами охлаждения двигателя, включая два радиатора к ним? Сколько стоит одна система охлаждения газовоздушной смеси, включая радиатор к ней? Сколько стоит отдельно один радиатор охлаждения газовоздушной смеси? Сколько стоит одна система охлаждения двигателя, включая радиатор к ней? Сколько стоит отдельно один радиатор охлаждения двигателя?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установить максимальную стоимость экспертизы – 285 600 руб.

Установить срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты получения материалов дела.

Предоставить в распоряжение экспертам материалы дела № А67-2783/2016.

Предоставить экспертам доступ к объекту исследования – энергоцентру в составе двух энергоустановок GE Jenbacher JMS 612 GS-N.LC, находящемуся по адресу Томская область, Томский район, Мирненское сельское поселение, <...>, в том числе к системе управления энергоцентром.

Разрешить представителям закрытого акционерного общества «ИНТМА» и общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» присутствовать при проведении экспертизы.

Производство по делу № А67-2783/2016 приостановить.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Дело.Код доступа к материалам дела