Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диапазон-Финсервис», требования в размере 211 765 руб.75 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Диапазон-Финсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

при участии:

заявителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2012 г.) общество с ограниченной ответственностью «Диапазон-Финсервис» (далее - ООО «Диапазон-Финсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением арбитражного суда от 03.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2013 г.) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диапазон-Финсервис». Определением арбитражного суда от 30.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением арбитражного суда от 13.12.2013 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 22.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 20.06.2012 г.

Требование ФИО1 поступило в канцелярию арбитражного суда 13.02.2014 г., после закрытия реестра требований кредиторов. Поскольку срок для включения требования в реестр требований должника ФИО1 был пропущен, предмет требования - о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Диапазон-Финсервис», задолженности в сумме 211 765 руб. 75 коп. определен правильно, в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении и дополнительных пояснениях.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 208 135 руб. 48 коп. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на договоре комиссии № 26/02/10-1к от 26.02.2010 г.

Согласно договору комиссии № 26/02/10-1к от 26.02.2010 г., заключенному между ООО «Диапазон-Финсервис» (комиссионером) и ФИО1 (комитентом), комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет комитента сделку с целью продажи ценных бумаг ОАО «Томская распределительная компания» - акций обыкновенных в количестве 24 115 шт., акций привилегированных именных в количестве 509 860 шт. По условиям договора (п.п. 2.1.1, 2.1.2) комиссионер обязан исполнить поручение в соответствии с Указаниями комитента, представить ему отчет о совершенной сделке (сделках) с приложением подтверждающих документов. Комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 3% от суммы договора (п. 1.7). Срок действия договора не определен.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как объясняет ФИО1, с ее стороны указаний по продаже акций не давалось, документов, подтверждающих исполнение поручения по договору комиссии № 26/02/10-1к от 26.02.2010 г. с оставшейся частью акций в количестве 432 175 штук не представлено, денежные средства не выплачены, акции не возвращены. О том, что ООО «Диапазон-Финсервис» признано банкротом она узнала из телефонного разговора с ФИО6 , что послужило причиной обращения с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (статья 998 ГК РФ).

Факт принадлежности ФИО1 обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Томская распределительная компания» в количестве 533 975 штук подтверждается справкой из реестра № 04-02/8340 от 13.03.2008 г. ЗАО «Регистраторское общество «Статус».

В обоснование наличия у должника 432 175 нереализованных по договору комиссии акций заявителем представлены отчеты комиссионера № 1 от 31.03.2010 г. и № 2 от 01.04.2010 г. о совершении сделок по продаже акций в соответствии с договором комиссии № 26/02/10-1к.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 12.09.2013 г. (т.8, л.д. 126) следует, что ценные бумаги ОАО «Томская распределительная компания» в составе конкурсной массы должника отсутствуют.

Заключение договора комиссии, выдача отчета по нему, отсутствие доказательств продажи оставшегося количества акций и перечисления причитающихся ФИО1 по договору денежных средств, или нахождения акций у должника позволяют суду в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать требования заявителя обоснованными. Доказательств обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, определение стоимости обыкновенной и привилегированной акций по номинальной цене - 0, 49 руб. согласно справке из реестра № 04-02/8340 от 13.03.2008 г. закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», не соответствует его рыночной стоимости. Согласно информации, полученной заявителем с официального сайта закрытого акционерного общества «Московская межбанковская валютная биржа», и представленной вместе с пояснениями, по итогам торгов в период с 05.05.2014 г. по 19.05.2014 г. рыночная стоимость акций ОАО «Томская распределительная компания» составила 0,4816 руб.

В этой связи суд признает обоснованным требование ФИО1 в размере 208 135,48 руб. (432 175 х 0,4816).

Довод ФИО1 о том, что она не давала согласия на продажу акций ниже номинальной стоимости, не принимается, так как при неспособности должника исполнять обязанности по договору комиссии, она не лишена была возможности требовать расторжения договора и возврата акций, что ею не было сделано.

Руководствуясь статьями 32, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ФИО1 в размере 208 135 руб. 48 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Диапазон-Финсервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Луконкина