Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, кредитора ФИО2 о признании сделки, совершенной между должником и ФИО3, недействительной (договор купли-продажи от 16.04.2015), заявление кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012, соглашения о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, заключенных между должником и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (<...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.09.2020;

от финансового управляющего – ФИО8 по доверенности от 26.10.2020;

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 11.09.2015;

ФИО10 по паспорту; ФИО11 по доверенности от 17.09.2020;

ФИО12 по паспорту; ФИО11 по доверенности от 10.03.2020;

ФИО13 по паспорту; ФИО11 по доверенности от 22.06.2020;

ФИО14 по паспорту; ФИО11 по доверенности от 09.03.2020;

ФИО15 по паспорту; ФИО11 по доверенности от 22.06.2020;

ФИО16 по паспорту;

от ФИО17 – ФИО11 по доверенности от 09.02.2021;

от ФИО18 – ФИО11 по доверенности от 09.02.2021;

от ФИО19 – ФИО11 по доверенности от 24.05.2021;

от ФИО20 – ФИО11 по доверенности от 15.06.2020;

от ФИО21 – ФИО22 по доверенности от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего и кредитора ФИО2 о признании сделки, совершенной между должником и ФИО3, недействительной (договор купли-продажи от 16.04.2015).

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21, ФИО12.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО24, ФИО14.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО20.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО15, ФИО10.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО1, кредитора ФИО2 о признании сделки, совершенной между должником и ФИО3, недействительной (договор купли-продажи от 16.04.2015) и заявление кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012, соглашения о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, заключенных между должником и ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО6, утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 – арбитражный управляющий ФИО25, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования, в соответствии с которым просит:

1. признать договор купли-продажи от 16.04.2015, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО6: доли в праве собственности в размере 1936/9583 на здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200008:1584; доли в праве собственности в размере 1520/7200 на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200008:77;

- взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 18 184 015 рублей;

2.признать соглашение о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности (ничтожности) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашения о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено на 28.06.2021.

В связи с отставкой судьи Ю.В. Цыбульского, в производстве которого находилось дело о банкротстве № А67-2884/2017, дело передано судье И.М. Казарину.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ судебное разбирательство по заявлениям об оспаривании сделок должника производится с самого начала.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 судебное разбирательство отложено на 27.07.2021.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания поступили дополнительные письменные пояснения от финансового управляющего, письменные возражения ФИО12 на заявление об оспаривании сделок, письменные возражения ФИО16 на заявления об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО11 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии соглашения от 01.10.2015 об исполнении обязательств перед третьими лицами, оригинала экспертного заключения № 05/2020/Э от 16.11.2020, копии заключения судебно-технической экспертизы документов № Т070/2018 от 20.02.2019, оригинала отчета № 012/2014).

Представители финансового управляющего и ФИО2 возражали против приобщения документов, представители ФИО3 и ФИО21 не возражали против удовлетворения ходатайства.

С учетом дополнительных пояснений ФИО11 относительно целей приобщения документов, а также подтверждения указанными документов возражений относительно заявлений об оспаривании сделок представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьих лиц ФИО11 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания Медина».

Представители финансового управляющего и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на ликвидацию ООО «Компания Медина».

Представителем ФИО3 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Медина», согласно которой деятельность юридического лица прекращена 12.03.2018.

С учетом пояснений представителей финансового управляющего и ФИО2 ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Компания Медина» фактически не поддержано ФИО11, в связи с чем суд не рассматривает указанное ходатайство.

Представитель третьих лиц ФИО11 заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости доли в праве собственности объекта недвижимости применительно к возможному применению последствий недействительности сделок.

Представители финансового управляющего и ФИО2 возражали против назначения экспертизы; ФИО16 и представитель ФИО3 поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы оформлено ненадлежащим образом, а также в связи с необходимостью предоставления участвующим в споре лицам представить мотивированные возражения по ходатайству, предложить свои кандидатуры экспертов, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит отложению.

Представитель третьих лиц ФИО11 заявил ходатайство об установлении адреса ФИО4 и ФИО5 в связи с неполучением указанными лицами корреспонденции и наличием сомнений в подлинности их подписей в заявлении об оспаривании сделок.

Представители финансового управляющего и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства; ФИО16 поддержала заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом считает необходимым обязать ФИО4 и ФИО5 явкой в судебное заседание для снятия возникающих сомнений третьих лиц о наличии у ФИО4 и ФИО5 интереса в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представитель третьих лиц ФИО11 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре прокурора Томской области.

Представители финансового управляющего и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства; ФИО16 и представитель ФИО3 поддержали ходатайство о привлечении прокурора Томской области.

С учетом пояснений участвующих в заседании лиц суд считает необходимым отложить рассмотрение ходатайства о привлечении прокурора Томской области к участию в настоящем обособленном споре.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий расписок ФИО6, указав на получение ФИО3 указанных документов от ФИО6 и на наличие оригиналов таких документов у финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего не подтвердил нахождение оригиналов таких документов в распоряжении финансового управляющего, указал на необходимость проверки данной информации.

В связи с необходимостью проверки информации о наличии (отсутствии) оригиналов расписок ФИО6 в распоряжении финансового управляющего рассмотрение вопроса о приобщении документов подлежит отложению.

Представителем ФИО2 со ссылкой на поступление в материалы дела дополнительных доказательств и письменных пояснений, а также в связи с необходимостью подготовки пояснений относительно заявленных и разрешенных в судебном заседании ходатайств заявлено о необходимости отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство с учетом графика работы судьи на 23 сентября 2021 года на 14 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> Ушайки, 20, кабинет № 315.

До судебного заседания участвующим в споре лицам представить письменные пояснения относительно заявленных ходатайств о привлечении прокурора Томской области к участию в настоящем обособленном споре, о назначении судебной экспертизы.

Финансовому управляющему представить сведения о наличии (отсутствии) оригиналов расписок ФИО6 от 02.04.2014.

Обязать явкой в судебное заседание ФИО4 и ФИО5.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tomsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Судья И.М. Казарин