Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Мазаловская Нива») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29 01 2010г. № 1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 938136 руб., начисления 192463,69 руб. пеней по налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 187627,20 руб. штрафа; - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 256183 руб., в том числе: за май 2007г. – 172373 руб., за август 2007г. – 38135 руб., за сентябрь 2007г. – 45675 руб. (с учетом заявления – т. 3 л.д. 111).

Определением суда от 05 05 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Определением суда от 15 06 2010г. по делу по указанному заявлению назначено судебное заседание на 28 06 2010г.

17 06 2010г. в арбитражный суд от ответчика поступил пояснительное письмо о порядке оплаты экспертизы.

23 06 2010г. от эксперта Симаковой Е.С. поступили сведения, касающихся профессиональных данных эксперта, сведения: о возможности проведения экспертизы, размере предполагаемого вознаграждения по перечисленным вопросам и указанному объему документов, сроке проведения экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании представил отзыв на ходатайство, дополнение по делу с приложенными документами, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Коловеровой Н.П., пояснила, что оплату экспертизы ответчик гарантирует в соответствии с обстоятельствами, изложенными в письме от 17 06 2010г.

Как следует из поступившего ходатайства, Инспекция ходатайствует о проведении экспертизы Агентством исследований и экспертиз экспертом ИП Симаковой Е.С. (ИНН 701701700298, адрес: 634061, Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, 92-193), кандидатом юридических наук, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта по специальности «Судебное почерковедение» и «Техническая экспертиза документов», стаж экспертной работы 14 лет.

Инспекция полагает, что при проведении экспертизы должен быть решен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Коловеровой Надежды Петровны ею самой или другим лицом в следующих документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ОАО Банк ВТБ в г. Томске от 30.06.2006г.,

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Томскпромстройбанк» от 22.09.2006г.,

- приказе о возложении исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие от 03.07.2006г.

Для сравнения в материалы дела ответчиком представлены образцы подписей Коловеровой Надежды Петровны, полученные оперуполномоченным МРГ ОРЧ по РНП при УВД по Томской области Вершниковым К.В.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве, иное экспертное учреждение не предложил, отвод эксперту и ходатайств о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, не заявлял.

Представитель третьего лица поддержала ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

Как следует из оспариваемого решения, отзыва ответчика и третьего лица:

- в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету суммы НДС за 2007г. в размере 1194319 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «АгроМашСервис». В нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО «АгроМашСервис» за руководителя подписаны неуполномоченным на то лицом Белявским М.В. Согласно учетным данным ООО «АгроМашСервис» ИНН 5404281620 руководителем и единственным учредителем организации является Коловерова Надежда Петровна, проживающая по адресу: 630554, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Юбилейная, 8, 46;

- 20 11 2009г. оперуполномоченным МРГ ОРЧ по РНП при УВД по Томской области старшим лейтенантом милиции Вершниковым К.В. взято объяснение с Коловеровой Н.П., которая пояснила, что директором ООО «АгроМашСервис» не являлась и никаких финансово-хозяйственных документов ООО «АгроМашСервис» не подписывала, в том числе и за вознаграждение. ФИО Белявский М.В. ей не знакомо. Расчетные счета в кредитных учреждениях не открывала и не подписывала никаких документов, в том числе доверенностей;

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы документы из ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК», получен договор банковского счета и карточка с образцами подписей Коловеровой Н.П., Белявского М.В., согласно которым Белявский Михаил Викторович поименован как заместитель директора и имеет право первой подписи. Данные документы не были приняты во внимание при вынесении решения в связи с тем, что подпись Коловеровой Н.П., содержащаяся на банковских документах, визуально отличается от подписи Коловеровой Н.П., отобранной при получении объяснений. Экспертное исследование данных подписей не проводилось в связи с окончанием срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ;

- обществом с апелляционной жалобой на решение Инспекции представлен приказ от 03 07 2006г. № 1/к о возможности исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие, согласно которому в период исполнения полномочий директора Белявский М.В. имеет право подписи за руководителя и главного бухгалтера, всех документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе: налоговой и бухгалтерской отчетности, иных документов налогового и бухгалтерского учета, в том числе счетов-фактур, актов, накладных и т.д.; гражданско-правовых договоров и соглашений к ним, а также совершать все иные действия и формальности, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «АгроМашСервис». Указанный приказ подписан от имени Коловеровой Н.П.

На основании пункта 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных в пояснительном письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 17 06 2010г., части 2 статьи 108 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20 12 2006 г. № 66, невнесение денежных сумм, подлежащих выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных ими материалов, учитывая, что приказ от 03 07 2006г. № 1/к о возможности исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие Белявским М.В. был представлен налогоплательщиком только на стадии подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, в связи с тем, что по делу подлежит исследованию в качестве письменного доказательства счета-фактуры, подписанные от имени Белявского М.В., руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым ходатайство о проведении экспертизы удовлетворить, сформулировать вопросы, поставленные на разрешение эксперта, следующим образом:

Выполнены ли подписи от имени Коловеровой Надежды Петровны ею самой или другим лицом в следующих документах:

1. копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ОАО Банк ВТБ в г. Томске от 30 06 2006 г.,

2. копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Томскпромстройбанк» от 22 09 2006 г.,

3. копии приказа о возложении исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие от 03 07 2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы и предоставлением в адрес экспертного учреждения материалов дела № А67-2908/2010 на срок проведения экспертизы, суд считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в арбитражный суд.

Определением суда от 15 06 2010г. по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля по делу повторно вызван Белявский М.В.

Указанное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 28 06 2010 г. не представило.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие указанного выше свидетеля не заявляли.

В связи с неявкой свидетеля Белявского М.В. в судебное заседание 15 06 2010г. и 28 06 2010г. и отсутствием сведений об уважительности причин его неявки, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на свидетеля и разрешить его в судебном заседании арбитражного суда после возобновления производства по делу № А67-2908/2010.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А67-2908/2010 экспертизу, производство которой поручить эксперту Симаковой Елизавете Сергеевне (ИНН 701701700298, адрес: 634061, Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, 92, 193), имеющей высшее образование и квалификацию эксперта по специальности «Судебное почерковедение» и «Техническая экспертиза документов», стаж экспертной работы 14 лет, кандидату юридических наук.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Выполнены ли подписи от имени Коловеровой Надежды Петровны ею самой или другим лицом в следующих документах:

- копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ОАО Банк ВТБ в г. Томске от 30 06 2006 г.,

- копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Томскпромстройбанк» от 22 09 2006 г.,

- копии приказа о возложении исполнения обязанностей директора ООО «АгроМашСервис» в его отсутствие от 03 07 2006г.

5. В распоряжение эксперта Симаковой Е.С. предоставить настоящее определение, материалы дела № А67-2908/2010.

6. Эксперту провести экспертизу, представить в Арбитражный суд Томской области заключение, возвратить материалы дела № А67-2908/2010 до сентября 2010 г.

7. Вопрос об оплате экспертизы разрешить после ее проведения.

8. Производство по делу № А67-2908/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании частично недействительным решения от 29 01 2010г. № 1 приостановить до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в арбитражный суд.

9. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru

Судья

О.А. Скачкова