Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании дело № А67-294/2017

по иску Автономной некоммерческой организации «Томская областная федерация фитнеса» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Томская область, город Северск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 513 824,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Томская областная федерация фитнеса» (далее – АНО «Томская областная федерация фитнеса») обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4- мировне (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 1 513 824,19 рублей, в том числе 1 485 000 рублей убытков, причиненных пожаром, 28 824,19 рублей неоснователь- ного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 407, 416, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и мотивированы тем, что в арендуемом истцом у ответчика по договору аренды от 01.12.2014 № III-1 по-

мещении произошел пожар по причине ко-роткого замыкания электропроводки, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного имущества. Кроме того, вследствие пожара использование арендованного помещения в период с 22.07.2015 по 31.07.2015 было невозможно, и уплаченная арендная плата за данный пери- од подлежит возврату ответчиком.

Предприниматель ФИО4 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что, исходя из обстоятельств дела, в произошедшем пожаре не исклю- чена вина истца, так как пожар произошел в результате замыкания электропроводки в помещениях третьего мансардного этажа ТЦ «Грани», которые занимал истец. Размер ущер- ба не подтвержден надлежащими доказательствами, так как представленный отчет оцен- щика выполнен с существенными недостатками, первичные документы о приобретении имущества представлены в копиях и содержат противоречивые сведения о приобретателе имущества. Платежным поручением от 05.04.2017 № 126 ответчик возвратил истцу де- нежные средства в размере 28 824,19 рублей, составляющие излишне уплаченную сумму арендной платы.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО4 заявлено хода- тайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Какой участок электропроводки электрической сети здания послужил источни- ком пожара, произошедшего 21.07.2015 года в здании ТЦ «Грани», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, с учетом факти- ческих обстоятельств возникновения пожара, установленных Заключением эксперта от 14.08.2015 года № 1/2-092-2015 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области», а также с учетом технической документации исполнению, приемке в эксплуатацию и обслуживанию штатных электросетей и электроустановок здания ТЦ «Грани» (расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>), сведений о дополнительных электросетях (сетях электропитания сплит-систем кондиционирования и солярия), выполненных в помещениях или конструкциях третьего /мансардного/ этажа здания ТЦ «Грани» арендаторами помещений, и сведений о временных сетях электропитания (переносках), использовавшихся 21.07.2015 года лицами, производившими ремонт кровли здания ТЦ «Грани»?;

го 21.07.2015 в здании торгового центра «Грани», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Победы, д. 27/1?» (т. 4, л.д. 139-140).

АНО «Томская областная федерация фитнеса» представила возражения против назначения пожарно-технической экспертизы, в которых указала, что назначение экспертизы направлено на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 11.02.2016 по делу № 2-26/2016. Истец полагает, что данным судебным решением установлена вина предпринимателя ФИО4 в пожаре, произошедшем в здании ТЦ «Грани», и ее обязанность возместить связанные с этим убытки.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и представил свою редакцию вопросов, которые могут быть поставлены перед экспер- тами в части определения обстоятельств возникновения пожара, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» или Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Каковы технические характеристики, тип, марка кабеля, фрагменты которого были изъяты на месте пожара и установлены как источник возгорания в заключении эксперта № 1/2-092-2015 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертного учреждения» федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области»?; 2. Если ответ на вопрос № 1 позволяет до- стоверно установить технические характеристики, тип, марку указанного кабеля, то к какому участку электропроводки в здании ТЦ «Грани», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, относится данный кабель?; 3. Какова рыночная стоимость принадлежащего АНО «Томская областная федерация фитнеса» движимого имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании торгового центра «Грани», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Победы, д. 27/1?» (т. 3, л.д. 36; т. 4, л.д. 77-80).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные хода- тайства, с учетом полученных от экспертных учреждений сведений о возможности проведения экспертизы просили поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка». Представители истца уточнили вопрос в части товароведческой экспертизы, просили указать, что подлежащее оценке имущество перечислено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23.07.2015 № 1. Представитель ответчика пояснил, что возражений относительно фор- мулировки вопроса в части товароведческой экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд считает их

подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, тре- бующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству ли- ца, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно обстоятельств возникновения пожара в ТЦ «Грани», возможного возникновения его по обстоятельствам, завися- щим от собственника здания (ответчика) или арендатора помещений в зданий (истца), а также имеется спор относительно стоимости принадлежавшего истцу имущества, которое он считает утраченным в результате пожара, и для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, суд полагает необходимым удовлетворить ходатай- ства сторон о назначении судебной экспертизы.

Возражения истца относительно отсутствия оснований для назначения пожарно- технической экспертизы отклонены судом, поскольку из содержания решения мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 11.02.2016 по делу № 2-26/2016 не следует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей устанавливались обстоятельства возникновения очага пожара на определенном участке электропроводки в здании ТЦ «Грани». Выводы мирового судьи о вине предпринимателя ФИО4 в произошедшем пожаре, основанные на ее обязанности контролировать по- жарную безопасность при проведении работ на кровле, могут быть приняты арбитражным судом только с учетом тех фактических обстоятельств, которые устанавливались мировым судьей исходя из доводов и возражений лиц, участвовавших в деле; установленные мировым судьей фактические обстоятельства (возникновение пожара на кровле и причины его возникновения, осуществление ремонтных работ на кровле привлеченным подрядчиком и т.д.) сторонами в рамках настоящего дела не оспаривались.

Принимая во внимание согласование сторонами экспертного учреждения, которо- му может быть поручено проведение экспертизы, учитывая представленные экспертным учреждением сведения о согласии на проведение экспертизы, внесение сторонами на де- позит арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, суд поручает проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка», экспертам В.А. Пшонко, ФИО5, ФИО6.

Суд считает возможным поставить для разрешения экспертов следующие вопросы: «1. Каковы технические характеристики, тип, марка кабеля, фрагменты которого были изъяты на месте пожара и установлены как источник возгорания в заключении эксперта № 1/2-092-2015 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертного учреждения» федеральной противопожарной службы «Испытательная по-

жарная лаборатория» по Томской области»?;

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в слу- чае назначения экспертизы.

Суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения, поскольку до проведения экспертизы рассмотрение дела по суще- ству невозможно, так как суд, не обладая специальными познаниями, не может установить обстоятельства, по которым у сторон имеется спор.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А67-294/2017 судебную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО7, ФИО5, Де- нису Николаевичу ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«1. Каковы технические характеристики, тип, марка кабеля, фрагменты которого были изъяты на месте пожара и установлены как источник возгорания в заключении экс-

перта № 1/2-092-2015 Федерального госу-дарственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения» федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области»?;

Установить общую стоимость экспертизы – 147 000 рублей.

Установить максимальный срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с даты поступления материалов дела в распоряжение экспертов.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А67-294/2017.

Предупредить экспертов В.А. Пшонко, ФИО5, ФИО6 об уголов- ной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по делу № А67-294/2017 до поступления заключения судебной экспертизы в Арбитражный суд Томской области. Предложить сторонам до воз- обновления производства по делу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглаше- ния.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в ин- формационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжало- вано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Кузьмин