Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Ф. Карнауховой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алкоголь» (далее – ООО «ТД Алкоголь») денежных средств на общую сумму 4 711 000 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>, этаж 5, далее – ООО «СВК+», должник)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 07.09.2019,

от ООО «ТД Алкоголь» – без участия (надлежащее извещение),

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 в отношении ООО «СВК+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>, этаж 5) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 ООО «СВК+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВК+» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО «СВК+» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

04.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет ООО «ТД Алкоголь» денежных средств на общую сумму 4 711 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2019 судебное разбирательство отложено на 02.10.2019.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «ТД Алкоголь» в судебное заседание своего представителя не направило. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что сделки совершены между заинтересованными лицами, последний директор ООО «СВК+» ФИО4 также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТД Алкоголь». Также ФИО4 до признания должника банкротом осуществлял полномочия главного бухгалтера ООО «СВК+». Бухгалтерская документация ФИО4 как последним руководителем должника конкурсному управляющему передана не была.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержала.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по расчетному счету №<***> открытому на имя ООО «СВК+» в ПАО «Бинбанк», которая содержит сведения о платежных операциях от 04.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 06.09.2016, от 07.09.2016, от 11.10.2016, от 13.10.2016, от 03.11.2016, от 18.11.2016, от 21.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 28.11.2016, от 09.12.2016, от 12.12.2016, от 14.12.2016, от 19.12.2016, от 19.12.2016 по перечислению со счета должника на счет ООО «ТД Алкоголь» денежных средств на общую сумму 4 711 000 рублей с назначением платежа в качестве предоставления займов по договорам беспроцентного займа договора беспроцентного займа №02/16 от 03.08.2016, №03/16 от 17.08.2016, №04/16 от 22.08.2016, №05/16 от 05.09.2016, №06/16 от 05.09.2016, №06/16 от 12.10.2016, №07/16 от 12.10.2016, №06/16 от 15.11.2016, №07/16 от 18.11.2016, №08/16 от 21.11.2016, №09/16 от 23.11.2016, №10/16 от 24.11.2016, №11/16 от 25.11.2016, №12/16 от 09.12.2016, №13/16 от 12.12.2016, №14/16 от 14.12.2016, №14/16 от 15.12.2016.

Полагая, что указанные операции не отвечали интересам должника и совершены с целью вывода активов должника из хозяйственного оборота, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, указывая в качестве основания недействительности сделки п.1 ст.61.2 Федерального закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВК+» возбуждено 27.01.2017. Оспариваемые операции совершены в период с 04.08.2016 по 19.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2015 по делу №А15-2129/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Каспийвинпром» и ООО «СВК+», по условиям которого ООО «СВК+» обязалось погасить задолженность за поставленный товар в размере 3 282 000 рублей в соответствии с утвержденным графиком: в размере 800 000 рублей – в срок до 30.09.2015, а с октября 2015 года ООО «СВК+» обязалось производить оплату частями в размере не менее 400 000 рублей до 15 числа каждого месяца до окончательной выплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу №А15-4998/2015 с ООО «СВК+» в пользу ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» взыскана задолженность по договору №79/13 от 17.11.2013 за поставленный по товарной накладной от 22.11.2013 №141 товар в размере 144 000 рублей (судом установлено, что срок оплаты товара установлен договором в течение 30 календарных дней со дня следующего за днем поступления товара на склад).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу №А09-9932/2016 с ООО «СВК+» в пользу ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром» взыскано 2 990 088,03 рублей за поставленный на основании товарной накладной от 12.04.2016 товар по договору поставки от 28.03.2016. Наличие задолженности перед ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром» послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 заявление ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром» включены в реестр требований кредиторов ООО «СВК+».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу №А43-33903/2016 с ООО «СВК+» в пользу ООО «Бальзам» взыскана задолженность в размере 914 200 рублей за поставленный на основании товарных накладных от 19.04.2016 товар (судом установлено, что срок оплаты товара установлен договором в течение 45 календарных дней с момента приемки товара).

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 23.07.2017 по делу №А82-17703/2016 с ООО «СВК+» в пользу ООО «Станица» взыскано 560 323 рублей за поставленный по товарной накладной от 29.03.2016 товар (судом установлено, что срок оплаты товара установлен договором в течение 45 календарных дней с момента приемки товара).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу №А64-6011/2016 с ООО «СВК+» в пользу ООО «Волковский спиртзавод» взыскана задолженность в размере 1 030 500 рублей за товар, поставленный на основании товарной накладной от 16.06.2016 (судом установлено, что срок оплаты товара установлен договором в течение 45 календарных дней с момента приемки товара).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «СВК+» признаков банкротства на момент совершения оспариваемых операций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, справкам уполномоченного органа в отношении ООО «СВК+» полномочия генерального директора ООО «СВК+» в период с 22.11.2016 по 18.07.2018 осуществлял ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и справкам уполномоченного органа в отношении ООО «ТД Алкоголь» в период с 02.12.2015 по 29.03.2016 ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТД Алкоголь».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, ООО «ТД Алкоголь» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СВК+», поскольку оба юридических лица находились под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сторона по оспариваемой сделке - ООО «ТД Алкоголь» не могла не знать о финансовом положении должника, поскольку задолженности ООО «СВК+» перед ООО «Каспийвинпром», ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром», ООО «Бальзам», ООО «Станица», ООО «Волковский спиртзавод» имелись у должника в период осуществления полномочий директора ООО «СВК+» ФИО4 и не были погашены должником. В последующем размер кредиторской задолженности увеличивался. Предоставление займа в условиях возрастающей задолженности ООО «СВК+» является экономически неоправданным. Доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности такой сделки для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, безвозмездный характер сделок, на который указывает назначение оспариваемых платежей, также свидетельствует о намерении сторон причинить вред правам кредиторов ООО «СВК+». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля алкогольными напитками, что относится к предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое извлечение прибыли. В условиях нарастающей кредиторской задолженности безвозмездная передача денежных средств, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, во временное безвозмездное пользование не является экономически оправданной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 установлен факт неисполнения ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной характеризующей финансово-хозяйственную деятельность ООО «СВК+» документации. Данным судебным актом документация должника истребована у ФИО4, однако определение суда не исполнено.

Отсутствие первичной учетной документации должника, а в рассматриваемом случае – договоров займа, указанных в качестве основания для совершения оспариваемых платежей, не позволяет дать оценку условиям, на которых предоставлены заемные средства, препятствует реализации механизмов защиты путем взыскания задолженностей.

С учетом изложенного усматриваются основания для признания спорных платежных операций недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве, поскольку они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой было известно сторонам оспариваемой сделки.

Осуществление оспариваемых платежей по безвозмездной передаче ООО «ТД Алкоголь» денежных средств в условиях наращивания задолженностей ООО «СВК+» перед его кредиторами, а также последующие действия со стороны контролирующих должника лиц, направленные на сокрытие бухгалтерской документации должника, также не отвечают критериям добросовестного поведения и противоречат требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемых платежей из актива должника выбыли денежные средства в размере 4 711 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Размер вреда имущественным правам кредиторов составил 4 711 000 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего находят свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ТД Алкоголь» подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «СВК+» 4 711 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом рассматриваемого заявления к производству, ООО «СВК+» в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.16 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ТД Алкоголь».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделками платежные операции от 04.08.2016, от 18.08.2016, от 22.08.2016, от 06.09.2016, от 07.09.2016, от 11.10.2016, от 13.10.2016, от 03.11.2016, от 18.11.2016, от 21.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 28.11.2016, от 09.12.2016, от 12.12.2016, от 14.12.2016, от 19.12.2016, от 19.12.2016 по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, пр.Ленина, 186) на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкоголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>) денежных средств на общую сумму 4 711 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкоголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Винная Компания+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>, этаж 5) 4 711 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкоголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>) в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик