Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2012, выдана сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2012 70 АА 0377094, выдана сроком на 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2012 70 АА 0377094, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность № 04/00015 от 10.01.2012, выдана сроком по 31.12.2012); ФИО6 (служебное удостоверение, дове- ренность № 04-07/01172 от 24.02.2012, выдана сроком до 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ар- битражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения от 30.09.2011 № 6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 07.06.2012 судебное заседание по делу назначено на 06.07.2012.

02.07.2012 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и её представи- тели представили копию технического паспорта на здание магазина; заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Кроме того, заявителем и его представителями заявлены ходатайства о допросе в качестве свидете- лей ФИО7 (директора ООО «Перспектива») и ФИО8 по фактам, связанным с выдачей доверенностей на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, а также о назначении по делу почерковед- ческой экспертизы для разрешения вопроса о достоверности подписей ФИО7 в дове- ренностях от 15.08.2011, от 23.08.2011, от 22.09.2011.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по из- ложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям. Относительно заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайств о допросе свидетелей и на- значении экспертизы возражали.

По результатам исследования материалов дела, с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлена необходимость допроса в качестве свидетелей ФИО7 (директора

ООО «Перспектива») и ФИО8 по фактам, связанным с выдачей доверенностей на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем ходатайство заявителя о допросе указанных лиц в качестве свидетелей подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы арбитраж- ным судом отклонено в связи с не внесением заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, и не представлением заявителем обос- нования необходимости назначения данной экспертизы до проведения допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного заседания арбитражным судом допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

С учетом удовлетворения ходатайства заявителя о допросе свидетелей и необходимости обеспечения времени для их явки, на основании положений статьи 163 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым объя- вить в судебном заседании перерыв.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 163, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Объявить в судебном заседании перерыв до 16 час. 30 мин. 12.07.2012.

2. Вызвать в судебное заседание, назначенное на «12» июля 2012 г. в «16» час. «30» мин., в качестве свидетелей ФИО7 (директора ООО «Перспектива») и ФИО8 для дачи показаний по фактам, связанным с выдачей доверенностей на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Заявителю принять меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание.

3. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Судья

И.Н. Сенникова