Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (далее - ООО «Демос») о взыскании 49 702 477,55 рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.11.2010 г.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемстрой» (далее – ООО «Кемстрой»).

Судом объявлено, что на запрос суда о возможности проведения экспертизы, поступили ответы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», ООО «Столичная лаборатория исследования документов». Кроме того, поступило заявление третьего лица по вопросу относительно определения экспертного учреждения.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы ввиду нецелесообразности. Представила письменные возражения, просила приобщить к материалам дела. Кроме того, представитель истца представила копии писем экспертных организаций, полученных самостоятельно по вопросу возможности проведения экспертизы, а именно: АНО «Томский центр экспертиз» исх. № 34 от 06.09.2011 г. с приложением на 10 листах, ООО «НИИСЭ» исх. № 147/11 от 05.09.2011 г., ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» исх. № 1192-1 от 02.09.2011 г., просила приобщить к материалам дела.

Представитель истца заявила возражения об исключении договора уступки от 24.11.2010 г., уведомления от 24.11.2010 г., уведомления от 25.11.2010 г. из числа

доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства.

Также заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования подлинности подписи Ганиной Е.В. в дополнительном соглашении от 25.11.10г., установления давности изготовления данного дополнительного соглашения, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Ганиной Еленой Владимировной или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении к договору ступки права требования oт 24.11.2010 от

25.11.2010 г.?

2. Соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов дополнительного соглашения от 25.11.2010 г., в том числе печатного текста, рукописных записей Ганиной и Викторова, оттисков печати ООО «Кемстрой» и ООО «Домстрой», дате, указанной в этом документе: 25 ноября 2010 г.?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». 634061. г. Томск, пр. Фрунзе, д. 92. оф. 4.

Кроме того, представитель ответчика заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 24.11.2010 от 25.1.2010 г. Для проверки заявления просил назначить техническую экспертизу по установлению давности изготовления указанного дополнительного соглашения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной Инспекции ФНС РФ по г. Махачкале (г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 1) заявления о внесении изменений в сведения об ООО «Кемстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанной Ганиной Е.В. 05.05.2010 г. Данное ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что указанное заявление необходимо для получения сравнительных образцов подписи Ганиной Е.В. Просил приобщить к материалам дела копию заявления в ИФНС, копии судебных актов по делу № А67-3102/2010 от 10.06.2010 г., от 29.08.2011 г.

Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда Томской области (платежное поручение № 18 от 06.09.2011 г.).

Суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу выбора экспертной организации и в отношении объектов исследования. Ввиду отсутствия сравнительных образцов подписи Ганиной Е.В., представители ответчика, третьего лица, полагают возможным назначить проведение экспертизы для определения давности изготовления исследуемых документов и нанесения их реквизитов. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Межрайонной Инспекции ФНС РФ по г. Махачкале.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в заявлении от

06.09.2011 г. Против проведения экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» не возражал.

Представитель истца полагает, что в случае назначения судом экспертизы, в качестве экспертных организаций следует рассмотреть предложенные истцом кандидатуры.

Также представитель истца представила копию протокола судебного заседания от

18.07.2011 г. Октябрьского районного суда г. Томска, просила истребовать из Октябрьского районного суда г. Томска копию протокола судебного заседания от 18.07.2011 г. Представители ответчика, третьего лица возражали, поскольку допрос Ганиной Е.В. в качестве истца является недопустимым доказательством, об уголовной ответственности она не предупреждалась.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании копии протокола, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Е.В. Ганина является свидетелем по настоящему делу, поэтому приобщать пояснения ее в качестве истца по другому гражданскому делу необоснованно. Копия протокола судебного заседания от 18.07.2011 г. Октябрьского районного суда г. Томска

подлежит возврату истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд полагает, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена ввиду отсутствия сравнительных образцов, неявки свидетеля Е.В. Ганиной в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд полагает в целях процессуальной экономии назначать экспертизу по давности и затребовать образцы подписи Е.В. Ганиной у лиц, участвующих в деле и у Межрайонной Инспекции ФНС РФ по г. Махачкале.

Принимая во внимание, что для установления давности изготовления исследуемых объектов и нанесения реквизитов требуются специальные познания, суд считает ходатайство о проведение экспертизы подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, учитывая факт поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Томской области от ответчика, суд считает необходимым назначить по делу криминалистическую экспертизу документов и поручить ее проведение исходя из наличия экспертов необходимой квалификации, отсутствия заявленных им отводов, оптимальной стоимости - обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (г.Томск, пр.Фрунзе,92, оф.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приобщить к материалам дела ответы экспертных учреждений, возражения третьего лица, платежное поручение № 18 от 06.09.2011 г., возражения истца против проведения экспертиз, ответы экспертных учреждений на запросы истца, определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3102/2010 от 10.06.2010 г. и 29.08.2011 г.

Предложить истцу в силу заявления о фальсификации исключить дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 24.11.2010 г. от 25.11.2010 г.

На основании ч.6 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать в ИФНС по г.Махачкала Республики Дагестан подлинник заявления Ганиной Елены Владимировны о внесении изменений в сведения о юридическом лице как сравнительный образец подписи заверенный нотариусом г.Томска Шнайдт Ю.А. 05.05.2010 г. из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «КемСтрой» (ОГРН 1074205010142).

Лицам, участвующим в деле, предложить представить с суд сравнительные образцы почерка и подписи Ганиной Елены Владимировны.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда от 18.07.2011 г. отказать.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств обязать лиц, участвующих в деле, представить подлинник уведомления об уступке права требования в адрес ООО «Демос» с отметкой о получении Мальцевым 24.11.2010 г.

Назначить по делу криминалистическую экспертизу документов, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (г.Томск, пр.Фрунзе,92, оф.4), эксперты Попов Дмитрий Юрьевич и (или) Голышев Евгений Иванович.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическое время изготовления и нанесения реквизитов договора уступки права требования между ООО «Кемстрой» и ООО «Домстрой» от

24.11.2010 г. (том 1 л.д.120), в том числе печатного текста, подписей от имени Ганиной Е.В. и Викторова В.И., оттисков печатей ООО «Кемстрой» и ООО «ДомСтрой», дате, указанной в этом документе: 24 ноября 2010 г.?

- Соответствует ли фактическое время изготовления и нанесения реквизитов дополнительного соглашения к договору уступки права требования между ООО «Кемстрой» и ООО «Домстрой» от 24.11.2010 г., заключенного 25.11.2010 г. (том 1 л.д.121), в том числе печатного текста, подписей от имени Ганиной Е.В. и Викторова В.И., оттисков печатей ООО «Кемстрой» и ООО «ДомСтрой», дате, указанной в этом документе: 25 ноября 2010 г.?

- Соответствует ли фактическое время изготовления и нанесения реквизитов уведомления от 24.11.2010 г., полученному по утверждению истца, Акимовой Г.И. 25.11.10 г. (том 2 л.д.39), в том числе печатного текста, рукописных подписей от имени Ганиной Е.В. и Акимовой Г.И., оттиска печати ООО «Кемстрой», датам, указанным в этом документе: 24-25 ноября 2010 г.?

В целях проведения экспертизы разрешить эксперту проведение методов исследования, влекущих за собой частичное повреждение (изменение) вышеуказанных документов, обязав экспертов ограничиться минимально достаточными повреждениями, исключив полное уничтожение документов.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела А67-3011/2011 в двух томах.

Установить срок для проведения экспертизы – не позднее 10 ноября 2011 года.

Снять и заверить копии подвергаемых исследованию документов в целях обеспечения сохранности содержания в дело и лицам, участвующим в деле.

Производство по делу приостановить до поступления в Арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья

М.В. Пирогов