Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (далее - ООО «Демос») о взыскании 49 702 477,55 рублей задолженности по договору уступки права требования от 24.11.2010 г.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемстрой» (далее – ООО «Кемстрой»).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила договор уступки права требования от 24.11.2010 г., дополнительное соглашение к нему от 25.11.2010 г., факсимильную копию уведомления об уступке от 24.11.2010 г., просила приобщить к материалам дела. Представитель истца отказалась заверить факсимильную копию, т.к. не видела и не имеет оригинала документа.

Представитель ответчика полагает, что подлежит приобщению подлинник либо заверенная копия. Представитель третьего лица возражал против приобщения факса, т.к. копия не заверена.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04 августа 2011 г. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца представила пояснения, просила приобщить к материалам дела. Кроме того, заявила ходатайство об истребовании документов, находящихся у бывшего директора ООО «Кемстрой» ФИО4, а именно: решение учредителя об одобрении сделки от 24.11.2010 г., оригинал договора уступки права требования от 24.11.2010 г., оригинал уведомления от ООО «Демос» об уступке права, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области, т.к. истец не

имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства. Также представила доказательства направления письма Е.В. Ганиной о представлении указанных документов (копия письма исх. № 114 от 23.05.2011 г.).

Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснив, что данные свидетели необходимы для выяснения обстоятельств внесения ООО «Демос» в ООО «Домстрой» денежных средств в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности и участия в переговорах по вопросу гашения задолженности с руководством ООО «Демос».

Представитель ответчика возражал против истребования документов у ФИО4, поскольку нет доказательства наличия у ФИО4 данных документов и нет доказательств невозможности их получения. Также возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, т.к. сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта передачи денежных средств, основания передачи. Кроме того, указанные лица являются сотрудниками истца.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 10 августа 2011 г. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

09.08.2011 г. через канцелярию суда поступили письменные пояснения истца к ходатайствам об истребовании документов и вызове свидетелей, возражения ООО «Кемстрой» относительно заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о приобщении факсимильной копии уведомления, об истребовании документов.

В заседании представители истца и третьего лица просили приобщить представленные в суд документы к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство о вызове свидетелей: Ю Дмитирия Консюновича, ФИО9, которые смогут пояснить об обстоятельствах подписания договора уступки права требования от 24.11.2010 г. и на основании каких документов принято исполнение от должника. Кроме того, представитель истца представила дополнительные пояснения, копии договора от 01.12.2008 г., акта взаимозачета от 25.11.2010 г., спецификации № ДС000000269 от 01.12.2008 г., счета-фактуры № 416 от 31.03.2009 г., товарной накладной № 11211 от 31.03.2009 г., счета-фактуры № 558 от 31.10.2009 г., товарной накладной № 27513 от 31.10.2009 г., счета-фактуры № 522 от 30.06.2009 г., товарной накладной № 16359 от 30.06.2009 г., справку, карточки субконто на 2 листах, копию выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 г., решение об одобрении сделки от 24.11.2010 г., просила приобщить к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против приобщения договора, от 01.12.2008 г. и его исполнения, акта взаимозачета, выписки. Представитель ответчика возражал против приобщения справки и карточек субконто. Представитель третьего лица не возражал.

Представитель третьего лица полагает, что допрос единственного исполнительного органа – Ю Д.К. не допустим.

Представитель третьего лица представил решение единственного участника ООО «Кемстрой», решение учредителя от 02.12.2010 г. № 12, заявление ФИО9, просил приобщить к материалам дела и заявил устное ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 15 августа 2011 г. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца представила возражения на заявленные ООО «Кемстрой» ходатайства.

Представитель третьего лица представил решение № 13 учредителя ООО «Кемстрой» от 01.12.2010 г., пояснения, просил приобщить к материалам дела, а также отозвал ходатайство о допросе свидетеля Ганиной Е.В.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей не подлежащим удовлетворению за необоснованностью, поскольку обстоятельства, в связи с которыми они вызываются на допрос не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а также не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ходатайство истца об истребовании документов у ФИО4 судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, т.к. не представлено доказательств того, что данные доказательства находятся у ФИО4 и как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66-67, 88, 159, 136-137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ФИО4 отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей отказать.

Приобщить к материалам дела договор уступки о 24.11.2010 г., дополнительное соглашение к договору уступки от 24.11.2010 г., уведомление в адрес ООО «ДЕМОС» об уступке требования от 24.11.2010 г. (факс), пояснения истца от 04.08.2011 г. и 09.08.2011 г., определение по делу №А67-3102/2010, ходатайство об истребовании документов, копию письма исх. № 114 от 23.05.2011 г., ходатайство истца о вызове свидетелей, возражения ООО «Кемстрой», ходатайство истца о вызове свидетелей, дополнительные пояснения, копии договора от 01.12.2008 г., акта взаимозачета от 25.11.2010 г., спецификации № ДС000000269 от 01.12.2008 г., счета-фактуры № 416 от 31.03.2009 г., товарной накладной № 11211 от 31.03.2009 г., счета-фактуры № 558 от 31.10.2009 г., товарной накладной № 27513 от 31.10.2009 г., счета-фактуры № 522 от 30.06.2009 г., товарной накладной № 16359 от 30.06.2009 г., справку, карточки субконто на 2 листах, копию выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2010 г., решение об одобрении сделки от 24.11.2010 г., решение единственного участника ООО «Кемстрой», решение учредителя от 02.12.2010 г. № 12, заявление ФИО9, возражения истца, решение № 13 учредителя ООО «Кемстрой» от 01.12.2010 г., пояснения ООО «Кемстрой».

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 26 августа 2011 года 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 513.

Предложить представить в Арбитражный суд Томской области до 25.08.2011 г. :

истцу – обоснование избрания правильного способа защиты и возможность обращения с самостоятельным иском с учетом рассмотрения спора между «Кемстрой» и «Демос» по существу со вступлением судебного акта в законную силу и отказе в правопреемстве; судебную практику в подтверждение своей позиции.

Ответчику, третьему лицу – мнение по избранному истцом способу защиты; судебную практику в подтверждение заявленной позиции.

Предложить сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Судья

М.В. Пирогов