Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (далее - ООО «Демос») о взыскании 49 702 477,55 рублей за- долженности по договору уступки права требования от 24.11.2010 г.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемстрой» (далее – ООО «Кемстрой»).

Определением от 09.09.2011 г. по делу назначена криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (г. Томск, пр.Фрунзе,92, оф.4), эксперты Попов Дмитрий Юрьевич и (или) Голышев Евгений Иванович. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела А67-3011/2011 в двух томах, установлен срок для прове- дения экспертизы – не позднее 10 ноября 2011 года, производство по делу №А67- 3011/2011 приостановлено.

14.10.2011 г. в материалы дела поступило заявление от ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» о том, что при транспортировке дела в г. Барнаул для проведения экспертизы в результате хищения произошла утрата материалов дела в полном объеме. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

На основании определения от 25.11.2011 г. приняты меры по восстановлению су- дебного дела № А67-3011/2011; лицам, участвующим в деле, до 23.12.2011 г. предложено представить в Арбитражный суд Томской области имеющиеся у них документы, касаю- щиеся указанного дела, а также сведения о возможности получения (истребования) таких документов у иных лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица.

Судом оглашено, что в материалы дела 18.01.2012 г. поступило заявление директо- ра ООО «Кемстрой» Е.В. Ганиной об отмене всех доверенностей, выданных в период с 01.12.2010 г. по 16.12.2011 г., в том числе доверенности, выданной на имя Мельникова О.О. с приложением копии решения Рудничного районного суда от 16.12.2011 г., испол- нительного листа от 16.12.2011 г.

Представитель ООО «Кемстрой» Мельников О.О. представил суду доверенность № 4 от 03.05.2011 г.

Представитель истца вопрос о допуске Мельникова О.О. к участию в деле оставила на усмотрение суда.

Суд отказал Мельникову О.О. в признании полномочий.

В судебном заседании представитель истца не возражала против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, уча- ствующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по заявлению которого производство по делу было приостановлено. С учетом необходимости выяснения и раз- решения ходатайств лиц участвующих в деле, с учетом их извещенности о месте и време- ни судебного заседания, в целях обеспечения эффективного правосудия, суд полагает необходимым открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возобновить производство по делу № А67-3011/2011.

Открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по сущест- ву.

Судья

М.В. Пирогов