Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.В. Бурматновой, при ведении протокола секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634024, <...>) заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 ФИО6,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 26.08.2019,

от ФИО2 – без участия (извещен);

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 07.10.2019,

от ФИО4 – не явился (извещен),

от ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 23.10.2019,

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 13.12.2019, ФИО11 по доверенности от 31.01.2020,

от третьего лица ФИО6 - не явился (извещен);

от представителя собрания кредиторов – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2014 в отношении ООО «Северная группа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12.

Определением от 12.01.2015 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа», производство по делу №А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» прекращено.

Определением от 22.07.2016 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО «Северная группа» возобновлено; в отношении ООО «Северная группа» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 05.09.2016 временным управляющим ООО «Северная группа» утвержден ФИО13.

Решением от 27.04.2017 ООО «Северная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО14, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

29.11.2018 конкурсный управляющий ФИО14 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них совокупной задолженности в размере 307 817 129,68 руб.

Определением суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника неоднократно уточнялось.

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Взыскать с ФИО1 307 635 882,78 руб. (совокупный размер задолженности ООО «Северная группа»). Взыскать с ФИО2 7 030 000 руб. (за период с 12.03.2015 по 12.07.2015), с ФИО3 817 737,70 руб. (за период с 22.12.2015 по 29.02.2016), с ФИО5 37 210 329,94 руб. (за период с 13.07.2015 по 21.12.2015) – в пределах причиненного указанными лицами ущерба за периоды осуществления ими полномочий в отношении распределения (расходования) денежных средств. Взыскать с ФИО4 156 159 000 руб. (сумма актива) за непередачу документации должника конкурсному управляющему (том 9 л.д. 80-81).

ФИО5 привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика определением от 19.11.2019.

Определением от 29.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6.

Подготовка заявления к рассмотрению завершена 13.07.2020, суд перешел к рассмотрению заявления в судебном заседании.

В обоснование заявления конкурсный управляющий приводит следующий доводы.

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 12.03.2015 по 21.12.2015, ФИО3 – с 22.12.2015 по 29.02.2016, ФИО4 – с 01.03.2016 по 27.04.2017. ФИО3 являлся участником должника с долей в уставном капитале 100% с 17.07.2015 по 01.03.2016, ФИО4 с 02.03.2016 по дату открытия конкурсного производства.

В обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий сообщает, что в ходе процедур банкротства им было установлено, что ФИО1 являлся фактическим контролирующим должника лицом. Контроль с его стороны осуществлялся путем оказания влияния на руководителей и участников общества. Выгоду от деятельности ООО «Северная группа» ФИО1 получал посредством сети подконтрольных организаций, а также лично; в период осуществления полномочий ФИО2 были совершены сделки на сумму 56 065 958,74 руб., оспоренные по основаниям, предусмотренным п. 61.2 Закона о банкротстве; в период осуществления полномочий ФИО3 – на сумму 1 967 680 руб. Суммарный размер оспоренных сделок составил – 58 033 638,74 руб. В том числе были оспорены и признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО СМК «Стандарт» в сумме 12 493 308,80 руб. Впоследствии ООО СМК «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о признании сделок недействительными и представило доказательства встречного исполнения обязательств в пользу должника, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу было отказано. Производство по апелляционной жалобе – прекращено. Между тем, вследствие представления со стороны ООО СМК «Стандарт» доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий полагает, что действия по перечислению в пользу ООО СМК «Стандарт» денежных средств в размере 12 493 308,80 руб. не могут быть расценены как действия, причинившие должнику ущерб, а значит, суммы указанных платежей следует исключить из общей суммы оспоренных платежей. Конкурсный управляющий сообщает, что отсутствие в полной мере первичных бухгалтерских документов и документов общества не позволило в должной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. На январь 2015 года за должником числились активы на сумму 156 159 000 руб. Указанные активы конкурсному управляющему переданы не были.

Также считает необходимым учитывать, что вся кредиторская задолженность возникла до назначения на должность ФИО2 и ФИО3 В связи с изложенным, полагает, что ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в пределах сумм причиненного ущерба за периоды осуществления ими полномочий руководителей должника. Также указывает, что сокрыта и утрачена документация должника была в период осуществления полномочий ФИО4, однако фактически с момента его назначения на должность директора деятельность должником не осуществлялась. Полагает, что фактическим контролирующим должника лицом являлся ФИО1 В связи с отсутствием прямых доказательств осуществления контроля за должником со стороны ФИО1, вследствие сокрытия документов должника, считает, что ключевое значение для установления указанных обстоятельств имеют косвенные доказательства (свидетельские показания, публикации в СМИ, установление конечных выгодоприобретателей и проч.). Так, помимо прочего, конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 являлся собственником производственной базы, расположенной по адресу <...> и совпадающая с адресом регистрации должника. Используемое в производственной деятельности должника движимое имущество также было подконтрольно ФИО1 через 100% участие его матери в ООО «ТрансСеверГрупп», должник регулярно финансировал подконтрольную ФИО1 организацию - ООО «Томский лес». В связи с изложенным полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная группа» в полном объеме его кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий настаивает на доводе о созданной ФИО1 системы обществ с участием в них зависимых от него лиц, либо лиц, находящихся с ФИО1 в родственных связях, среди которых организациями-держателями активов являлись ООО «Риэл-Инвест», ООО «ТрансСеверГрупп», что фактическим руководителем должника весь период являлся ФИО1, который давал указания всем руководителям общества.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддерживает заявление конкурсного управляющего - в редакции до заявленных уточнений (относительно поступивших уточнений какое-либо мнение не выражено).

ФИО2 в представленных отзывах, устных пояснениях представителя против удовлетворения заявления возражал. Сообщил, что руководителем должника являлся в период с 12.03.2015 по 12.07.2015, когда подал заявление об увольнении, впоследствии уехал из города. В течение всего периода руководил обществом ФИО1, проводил совещания, на которых присутствовали также руководители иных обществ: ООО «Риэл-Инвест», ООО «Спецтехника» и иных. Принимать руководящие решения самостоятельно не мог. Все оплаты проходили после их согласования с ФИО1, ФИО15 (работала с электронной системой) и ФИО16 (формировала реестры). Сообщил, что со своей стороны занимался формированием коллектива, наймом работников. Подтвердил, что выдал доверенность ФИО33. Устраивался на работу через ФИО24, который привел его к ФИО17, сказав, что им нужен руководитель, знающий производство, для организации работы на месторождении и руководства большим числом работников. При приеме на должность работников было 7, через месяц самостоятельно нанял 140 человек, впоследствии штат увеличился до 280 человек, 200 из которых привел сам. Сообщил, что за время руководства подписал контракт с ООО «Стройновация», т.к. принимал должность для реализации данного контракта. Также подписывал договоры аренды с руководителем ООО «Риэл-Инвест», бухгалтерскую отчетность и декларации. Печати на документы проставляла ФИО16. Пояснил, что принял решение об увольнении, т.к. от ООО «Стройновация» поступило около 47 млн.руб., после чего между ним и ФИО1 возникли разногласия по их расходованию, сам он считал необходимым развивать месторождение, тогда как ФИО17 настаивал на оплате арендных платежей ООО «Спецтехника» (почти 27 млн.руб.). Оплату договоров аренды подписать отказался, подписал только два договора – покупку ГСМ и оплату металла ООО «Томские металлы» и ООО «Красноярские нефтепродукты». Далее уехал на 20 дней на месторождение, по возвращении в Томск 21-23 мая подписал документы на выдачу заработной платы и уплату налогов, а 04.06.2015 подал заявление об увольнении; контракт был расторгнут, но на руки его не получил. Поскольку работу осуществлял по контракту, записи в трудовую книжку не вносились. Документы и отчетность передал по акту участнику Горошинскому формально. Увольнением занимался юрист ООО «Северная группа» - Орлов (составил текст заявления, акт приема-передачи). На вопрос конкурсного управляющего сообщил, что платежи проводил сам, а в его отсутствие – ФИО15. Счета общества были открыты в ЮниКредит Банк (30.04.2015-01.08.2015) и Промсвязьбанк (02.04.2015-12.01.2016). Флэшкарту с ЭЦП на право подписи платежных документов в банках по получении передал ФИО15 по устному распоряжению ФИО1, каких-либо сомнений на тот момент в верности своих действий не имел, флэшккарта и иные документы общества были указаны в акте приема-передачи, копию акта не сохранил,, однако передача осуществлялась только на бумаге, поскольку реально этих документов не имел.

ФИО2 также указывает, что в материалы дела представлено его заявление о расторжении трудового договора от 04.06.2015, после чего он фактически перестал осуществлять полномочия руководителя должника, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на пояснения свидетелей и участвующих в деле лиц, отсутствие сведений о выплате ему заработной платы за последующие периоды. Таким образом, полномочий руководителя исполнялись ФИО2 в период с 12.03.2015 по 05.06.2015, однако требования к ФИО2 предъявлены за период с 12.03.2015 по 12.07.2015. Полагает, что с учетом периодов осуществления полномочий требование к нему не может составлять более 4 054 000 руб. Однако с привлечением его к субсидиарной ответственности не согласен в полном объеме, т.к. принимать самостоятельные решения относительно деятельности общества не мог, в течение всего периода деятельностью общества фактически руководил ФИО1 Также считает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, в том числе поскольку управляющим не представлен анализ прибыли и убытков за период деятельности ФИО2 как руководителя должника.

ФИО3 в представленных отзывах, устных пояснениях представителя против удовлетворения заявления возражал. Сообщает, что все управленческие решения в отношении ООО «Северная группа» принимались ФИО1, именно под его руководством осуществлялись сделки в отношении аффилированных лиц (приводит перечень таких сделок на общую сумму 78 889 306,08 руб.) Полагает, что ФИО1 была создана следующая схема противоправных деяний: имущество должника в виде дебиторской задолженности (Северная грппа-1) безвозмездно передавалось вновь созданному контролируемому обществу (Северная группа-2); Северная группа-2 получало от дебиторов денежные средства и для их легализации направляло на счета фирм-однодневок. Со счетов фирм-однодневок денежные средства снимались в наличной форме и передавались злоумышленникам, которые под видом займов вкладывали денежные средства во вновь созданное предприятие, формально не связанное с должником и контролирующими его лицами; это новое предприятие развивало деятельность, направленную исключительно на использование, реализацию и приобретение активов первоначального должника и группы компаний, контролируемых бенефициаром должника. Полагает, что факт осуществления контроля должником ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями, судебными актами (постановлениями Уральского апелляционного суда от 28.05.2019 №Ф09-2534/19, от 20.05.2019 №Ф09-7105/18). Дополнительно пояснил, что познакомился с ФИО17 в феврале 2014 года, когда устроился на работу в ООО «Сибстройнефть» инженером, в марте 2014 перестала выплачиваться заработная плата, и коллектив распался. Потом ФИО17 предложил работу начальника снабжения в ООО «Северная группа», на которую согласился и занимался закупками. Когда руководителем был назначен ФИО2, он начал собирать свой коллектив, набрал штат сотрудников, начались работы. Постоянно проводились совещания, на которых руководство осуществлял ФИО17. Через некоторое время ФИО17 попросил его стать директором, и он согласился. Как производилось принятие на должность, не помнит, утверждал, что никаких документов не подписывал. Помнит, как ездил в банк, получил флэшкарту с ЭЦП и тут же передал ее ФИО15 по указанию ФИО17. Сообщил, что составлял реестры платежей на основании документов с месторождения, данный реестр нес на утверждение ФИО17, который просматривал реестр, какие-то пункты вычеркивал, какие-то сам добавлял, далее нес реестр ФИО15. ФИО15 снова подтверждала его у ФИО17, после чего проводила оплаты. Как директор не подписывал никаких документов кроме актов с ФИО4, трудовых договоров и проч. Доверял ФИО17 в связи с тем, что с 2014 года исправно получал заработную плату. Впоследствии по устной просьбе ФИО17 также стал участником общества. Никаких изменений в заработной плате и трудовых обязанностях это не повлекло. Пояснил, что просто не мог отказать ФИО17 на его просьбу. На вопрос конкурсного управляющего пояснил, что после ухода из ООО «Северная группа» перешел на работу также к ФИО17 в ООО «Спецтехника» и проработал до августа 2016 г., далее нашел иную работу. Также сообщил, что между ФИО2 и ФИО17 на одном из совещаний возник конфликт. На довод о недоказанности влияния ФИО1 на ООО «Северная группа» указал на вывод активов должника посредством заключения договоров займа на ООО «АСТ-Ресурс», формально не связанное с должником и контролирующими его лицами, но которое занялось исключительно использованием, реализацией и приобретением активов должника. Сообщил, что брат ФИО1 в короткий промежуток времени зарегистрировал три организации (ООО СК «Север», ООО «Транспортные технологии», ООО «АСТ-Ресурс»), которые начали активную предпринимательскую деятельность в момент краха ООО «Северная группа». Полагает, что ФИО1 утаил часть имущества должника (дебиторскую задолженность) и оформил его (легализовал) на подконтрольные организации, принадлежащие его брату. В том числе – на ООО «АСТ-Ресурс». В дополнительном отзыве обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей, ФИО5 фактически исполняла должностные обязанности главного бухгалтера, принимала решения относительно финансовой жизни общества, т.е. являлась одним из контролирующих должника лиц. Отмечает, что у номинальных руководителей (ФИО3, ФИО2 и ФИО4) не было юридического, экономического или финансового образования, отсутствовали намерения в участии финансово-хозяйственной жизни общества; номинальные руководители выполняли свои должностные обязанности, предписанные им ФИО18, не могли повлиять на принятие ключевых решений бенефициаром должника. Указывает, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В случае с ООО «Северная группа» (ИНН <***>) имели место последовательные взаимосвязанные сделки внутри холдинга «Северная группа» на фирмы контроль над которыми осуществлял ФИО1 (приводит подробный перечень сделок). Полагает, что при определении ФИО1 как контролирующего должника лица необходимо учитывать следующие доказательства, представленные в судебное заседание: показания свидетелей относительно полного контроля ФИО1 над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Северная группа», сведения содержащиеся в СМИ о руководстве ФИО1 над рядом организаций, признание ФИО3 и ФИО2 в том, что они номинальные директора и все принятые ключевых решений во всех сферах группы компаний ООО «Северная группа» исходили от ФИО1, участие от всех организаций одного представителя – ФИО19, заключение договоров поручительства между банками и руководителем всех организаций – ФИО1, предоставление в судебное заседание платежных поручений, где в наименовании организации было указано ООО «Северная группа» и в графе роспись были поставлены печати в виде знака «Рубль» и круглой печати «Снежинки» (при опросе свидетеля ФИО20 пояснял, что такие были у ФИО1) и т.д. Кроме того, сообщает, что у ООО «Северная группа» г. Томск, ООО «Северная группа» Москва, ООО «ТранссеверГрупп» единый IP-адрес. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает подконтрольность всех указанных обществ одному лицу – ФИО1 Дополнительно ссылается на выводы многочисленных журналистских расследований, размещенных в общедоступных источниках в сети Интернет.

ФИО5 в своем отзыве, дополнениях к отзыву против удовлетворения заявления возражает. Указывает, что в трудовых отношениях с ООО «Северная группа» никогда не состояла, с 07.06.2011 по 23.11.2015 работала в ООО «ТрансСеверГрупп», которое находилось в одном здании с ООО «Северная группа». Сообщает, что руководство деятельностью ООО «Северная группа» фактически осуществлял ФИО1, через назначаемых по его указанию руководителей, отношения с которыми строились на уровне подчинения ФИО1 С учетом статуса ФИО17, по его поручению с 2015 года периодически занималась составлением реестров платежей в ООО «Северная группа», данная деятельность по сути носила технический характер, т.к. никаких решений ФИО15 не принимала, полномочий на осуществление платежей не имела, выгод и преимуществ от производимых перечислений не извлекала. Документальные доказательства обратного отсутствуют. Считает, что конкурсный управляющий неверно дает оценку деятельности ФИО15.

Также сообщает, что являлась участником ООО «Северная группа», фактически прекратила деятельность в ООО «Северная группа» ранее срока, указанного в ЕГРЮЛ: в июне 2014 г. потребовала от ФИО1 прекращения своего статуса участника ООО «Северная группа», на что ей было предложено переоформить свою долю в уставном капитале на ФИО21 путем заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале. Соответствующий договор был подписан у нотариуса 11.07.2014, однако налоговым органом указанные сведения в ЕГРЮЛ внесены не были, как нарушающие требования ст. 63, 64 Закона о банкротстве. ФИО22 полагает, что невнесение сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся. ФИО15 была предпринята повторная попытка прекращения своего статуса участника общества, о чем поставила в известность ФИО1, который указал новое лицо для передачи прав – ФИО23. В этой связи 24.12.2014 между ФИО22 и ФИО21 было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи 100% доли, восстановлены права ФИО22 Договор дарения с ФИО23 был заключен 30.12.2014, после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Северная группа».

Финансовый управляющий ФИО1 в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Сообщает об отсутствии у него и в материалах дела о банкротстве ФИО1 доказательств причастности ФИО1 к деятельности ООО «Северная группа». Полагает, что в материалах дела о банкротстве ООО «Северная группа» такие доказательства также отсутствуют.

ФИО1 в представленных отзывах просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что заявитель не привел убедительных доказательств того, как именно ФИО1 влиял на должника; как именно должник от этих действий (бездействий) пострадал; что приобрел при этом ФИО1 Утверждает, что никой группы компаний, подконтрольной ФИО1, не существует. Указывает, что по данному вопросу проводилось большое количество заседаний, изучено документов, допрошено свидетелей, соответствующие решения вступили в законную силу. Довод о наличии в собственности ФИО1 производственной базы, совпадающей с адресом должника, отрицает, ссылаясь на материалы дел о банкротстве №А67-6680/2016, А67-3987/2014, указывает, что в настоящий момент имущество находится на реализации через процедуру публичных торгов в деле о банкротстве ООО «Риэл-Инвест». Также указывает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать ФИО1 как контролирующее должника лицо. Обращает внимание, что в своих доводах конкурсный управляющий ссылается на косвенные доказательства, аналогичные исследованным в рамках дела №А67-2477/2015. В опровержение доводов конкурсного управляющего сообщает, что на приложенных к объяснению от 17.02.2016 документах проставлена не визирующая подпись ФИО1, а заверяющая представленные документы. Считает, что поручительство ФИО24 по кредитным договорам никак не подтверждает его зависимость от ФИО1, в том числе, поскольку ФИО1 не является кредитором по данным кредитным договорам. На довод конкурсного управляющего о существовании взаимосвязанных организаций, якобы подконтрольных ФИО1, указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 механизмов влияния на руководителей данных организаций. На довод о перечислении должником в пользу ФИО1 платежей указывает, что платежи осуществлялись в рамках трудовых или договорных отношений. Указывает на бездоказательность доводов ФИО3 и иных привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Также полагает, что показания свидетелей (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и проч.) нельзя считать информативными, т.к. указанные лица достоверной информацией не располагают, источника своей осведомленности не раскрывают, ссылаются на некие общеизвестные, но никем документально неподтвержденные обстоятельства. В связи с изложенным, просит в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать.

В ходе рассмотрения заявления судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО27, ФИО20, ФИО29, ФИО30.

Свидетель ФИО27 сообщил, что с марта 2015 по март 2016 работал в ООО «Северная группа» в г. Томске экономистом. Занимался анализом хозяйственной деятельности, составлял бюджет доходов и расходов, составлял калькуляции, в отсутствие финансового директора осуществлял сбор и согласование счетов. Финансовым директором считалась ФИО15, но она не была официально трудоустроена в ООО «Северная группа», знает об этом т.к. начислял заработную плату. Калькуляции составлял по распоржениям ФИО15. Пояснил, что сидел с ней в разных кабинетах. Оплату счетов и реестры приходилось согласовывать с ФИО17. Директором ООО «Северная группа» в тот период являлся ФИО2, трудовой договор подписывал ФИО2, но собеседование проводила ФИО15. Сообщил, что в ООО «Северная группа» ему предложил пойти ФИО17, который являлся негласным собственником этой организации. Вызвал к себе, позвонил в его присутствии ФИО15 и направил к ней на собеседование. ФИО2 в тот момент был в командировке. Документы для работы предоставляла ФИО15, она же давала все указания для работы. Подписи ее выгрузки для работы не содержали. Все отделы организации приносили свои счета с подписями руководителей отделов. Формировал на их основании реестры, сформированные реестры уносил на согласование ФИО1, оставлял его секретарю. Потом свидетелю их возвращали с пометками маркером, знал, что это пометки именно ФИО17, лично при проставлении отметок не присутствовал. Через такую схему проходили абсолютно все реестры, распоряжение на указанную схему действий дала ФИО15. Сообщил, что с ФИО17 знаком с 2014 года по работе в ООО «Томский лес», где он являлся официальным руководителем. В ООО «Северная группа» он управлял деятельностью, вел планерки с начальниками отделов, на которых сидел во главе стола. ФИО2 присутствовал на планерках в качестве генерального директора, Пальмтаг как начальник отдела снабжения. На планерках говорил главным образом только ФИО17. Начальники отделов его боялись. Сообщил, что сам также присутствовал на планерках. По словам ФИО15, все финансовые вопросы решались через ФИО17. Кто принимал на работу ФИО2, не знает. О том, что ФИО2 был поставлен перед выбором, узнал от ФИО31, который на вопрос почему теперь он стал директором, ответил, что ему не оставили выбора; фамилий никто не называл, но было просто понятно, что так решил ФИО17. Пояснил, что ФИО17 курировал все вопросы общества. Когда директором стал ФИО31, в работе общества ничего не изменилось. На вопрос суда сообщил, что в его присутствии указаний ФИО17 для ФИО2 и ФИО31 в отношении каких-либо оплат не слышал, только в технической части. Печать и электронные подписи ставила только ФИО15. Также ФИО15 сообщала о намерениях согласовать тот или иной вопрос с ФИО17. Платежи сам оформлял в кабинете ФИО15 в периоды ее отсутствия, электронный ключ для оформления платежей в банке находился в ее компьютере. Сообщил, что имел доступ ко всем договорам. На них стояли подписи ФИО2 как генерального директора. ФИО4 не знает, никогда с ним не встречался. ФИО2 перестал быть директором в июне 2015 г. ФИО2 занимался месторождением, подбирал для работы на нем сотрудников. С июля по декабрь 2015 года директор у общества отсутствовал, реестры в тот период составлялись как раньше, относились на согласование ФИО17.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является специалистом по экономической безопасности, ранее работал в ООО «Северная группа», являлся директором и начальником безопасности. Работал в Новосибирске, но осуществлял безопасность ООО «Северная группа», ООО «Риэл Инвест», ООО «Томский лес», ООО «ТрансСеверГрупп», ООО «СибстройНефть», обеспечивал безопасность в Томске и на месторождениях, а также экономическую безопасность с правоохранительными органами и силовыми структурами. Сообщил, что с ФИО4 не знаком, никогда его не видел. Распределением денежных средств ни ФИО2, ни ФИО31 никогда сами не занимались. Знает об этом, т.к. его финансисты занимались обобщением реестров по всем обществам, реестры им скидывали электронно. Делами ООО «Северная группа» занималась ФИО15. Сообщил, что при решении каких-либо вопросов ФИО15 говорила, что сначала должен дать согласие ФИО17. На совещаниях также выступал ФИО17. Сначала, ориентировочно в 2012 году, подписи на реестрах проставлял сам ФИО17, потом стал ставить штампы в виде круглой печати со знаком рубля или снежинки. Ставил их на реестрах платежей. Договоры проводились через юристов. Реестры носила ФИО17 ФИО15, иногда сотрудники отдела снабжения. В отсутствие ФИО17 приходили служебные записки от ФИО15, о том что платежи согласованы с ФИО17. С Агеевым сотрудничал с 2004 года, ушел в августе 2015 года. Все организации находились по адресу <...>. Сообщил, что занимался проверкой людей по поручению ФИО17, также по его поручению проверял ФИО2 и ФИО31. ФИО2 был принят директором, а ФИО31 материальным обеспеченцем. ФИО2 постоянно находился на вахтах, ФИО17 вел совещания и давал указания, в том числе юристам и финансистам, давал указания по оплатам. Многие боялись ФИО17. Пояснил, что финансовые вопросы с ФИО2 и ФИО4 не решал, все согласовывал с ФИО17. Все документы хранились в одной бухгалтерии, когда сворачивали деятельность, они были переданы ФИО4. Помнил, что ФИО2 ушел из общества раньше декабря, весной, запомнил это, потому что тот перестал ходить на совещания, ФИО17 распорядился больше ФИО2 в здание не впускать. Конфликт между ФИО2 и ФИО17 возник из-за производства, того что ФИО17 не хотел вкладывать в его развитие денег. Считает, что если бы ФИО17 послушал ФИО2 и вложил денежные средства в производство, организация не обанкротилась бы.

Свидетель ФИО29 (допрошен по судебному поручению Арбитражным судом Свердловской области). Из письменных пояснений свидетеля следует, что ФИО29 с апреля 2015 года по январь 2016 года являлся работником ООО «Северная группа» в должности руководителя проекта на Юрубчео-Тохомском месторождении, занимался организацией строительных процессов на участке и решением производственных вопросов. На данном участке с апреля по май находился ФИО2, который также с апреля по середину июня 2015 года являлся руководителем ООО «Северная группа». Кто был руководителем после него, не знает, в конце декабря 2015 года руководителем стал ФИО3 Фактически ФИО2 и ФИО31 выполняли функции руководителей отделов. Производство работ на Юрубчео-Тохомском месторождении осуществлялось с марта по январь 2016 г. ФИО2 присутствовал на месторождении с апреля по май 2015 г. Информацией н наличии или отсутствии у ФИО2 в указанный период возможности осуществлять общее руководство ООО «Северная группа» не располагает. Как ФИО2 подписывал какие-либо документы, не видел. Полагает, что ФИО2 вопросы финансирования не решал. Управление предприятием осуществлял ФИО1, подтверждающими документами не располагает, но ФИО17 принимал участие в конференц-связи с участком, давал распоряжения службам по выполнению задач. В середине июня 5015 г. в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что прекращает работать в ООО «Северная группа».

Ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля Хакимова Ильдара Ильгизовича судом было удовлетворено, 31.08.2020 в Свердловский районный суд г. Красноярска направлено судебное поручение о допросе свидетеля.

Письменные ответы свидетеля ФИО30 на вопросы, сформулированные участниками настоящего спора, находятся в томе 11 на л.д. 63-65. С системой принятия управленческих решений в ООО «северная группа» не знаком, знает ФИО1 с 2005 года как руководителя ООО «Агселон», о его отношении к должнику, иным компаниям свидетелю неизвестно, кто принимал управленческие решения в отношении ООО «Северная группа» не знает, полагает что уполномоченные руководители.

Ходатайство ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО32 судом было удовлетворено, однако явка свидетеля в судебное заседание ФИО2 обеспечена не была, свидетель в заседание не явился, позднее представитель отказался от ходатайства о его допросе.

Ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27 было отклонено протокольным определением, при этом суд исходил из следующего. Исходя из содержания ходатайства ФИО3 невозможно определить для установления каких конкретно обстоятельств по настоящему обособленному спору необходим допрос перечисленных в нем лиц, какое эти лица имеют отношение к должнику и т.п. Из устных пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе допроса свидетелей предполагается выяснить, являлся ли ФИО1 лицом, контролирующим некую группу компаний. Между тем, сведения, позволяющие соотнести как перечисленных в ходатайстве свидетелей, так и их причастность к ООО «Северная группа» ни конкурсным управляющим, ни ФИО3 не представлены. При этом суд указал, что ФИО3 не лишен права повторно заявить ходатайство.

Ходатайство ФИО3 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО37, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибстройнефть», как работника ООО «Триумф» (повара), обеспечивающего питание сотрудников группы компаний, в том числе ООО «Северная группа» (ИНН <***>) не месторождениях, мотивированное тем что ФИО38 может дать пояснения относительно причастности ФИО4, ФИО2, ФИО31 к деятельности должника, также было отклонено. При этом суд исходил из того, что обоснования того, какие именно фактические по делу обстоятельства могут быть установлены с помощью показаний Свинцовой с учетом того что не обоснована ее причастность к деятельности ООО «Северная группа», являющегося должником по настоящему делу, оценка ее деятельности и деятельности ФИО1 в отношении ООО «Сибстройнефть» уже дана вступившим в силу судебным актом, и даже при условии ее присутствия при обеспечении приема пищи работниками должника на месторождениях, не подтверждает ее личной осведомленности о фактических обстоятельствах, подлежащих установлению в настоящем обособленном споре.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании из ОАО «КСС» сведений о датах (сроках) его проживания в гостинице (определением от 05.02.2020).

От ООО «КСС» во исполнение определения суда поступили сведения о периодах проживания в гостинице ФИО2: с 23 по 24 апреля 2015 и с 21 по 22 февраля 2017.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании у территориального органа Федеральной налоговой службы сведения об IP-адресах и MAC-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» для приема и отправки платежей с расчетных счетов ООО «Северная группа» (ИНН <***>), ООО «Северная группа» (ИНН <***>), ООО «Риэл-инвест», ООО «Сибстройнефть», ООО «Томский лес», ООО «Транс Север Групп», ООО «Мастер», протокольным определением отказано, поскольку исходя из содержания ходатайства и устных пояснений в его обоснование, об истребовании закрытых данных в отношении сторонних организаций обосновано тем, что они позволят установить что платежи осуществлялись с одного адреса и возможно одного операционного устройства, однако учитывая положения об относимости доказательств, такие сведения даже будучи подтвержденными не могут иметь значения для существа рассматриваемого спора, предметом которого является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная группа», кроме того, налоговый орган даже при том условии, что располагает такими сведениями, очевидно не является лицом, присваивающим IP-адреса и MAC-адреса и соответственно лицом, которое вправе представить такие сведения, неся за их достоверность ответственность.

В судебное заседание извещенные ФИО4, ФИО2, третьи лица и представитель собрания кредиторов не явились, обязанность по представлению отзывов ФИО4 не исполнил, будучи извещенным судом по последнему известному месту пребывания, а также по месту убытия, указанному ФКУ ИК-4 (сведения в материалах обособленного спора об обязании передать документы конкурсному управляющему).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, продлившемся с учетом перерыва до 11.02.2021, конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, представив дополнительные пояснения и документы, отказался от ходатайства о повторном допросе ФИО20 в качестве свидетеля.

Представитель ФИО1 настаивал на отказе в удовлетворении требований в отношении своего доверителя, по ранее изложенным основаниям, представив отзыв на дополнительные пояснения управляющего.

Представитель ФИО3 также поддержал ранее изложенные возражения, считает что привлечению к ответственности подлежит ФИО1

Представитель ФИО22 против требований в части привлечения ее к ответственности по обязательствам ООО «Северная группа» возражал.

Заслушав участников обособленного спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон №66-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий возникли до 30.07.2017, соответственно к правоотношениям, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему делу, срок исковой давности не мог начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, трёхлетний срок с даты открытия конкурсного производства заявителем не пропущен.

Заявление подано в Арбитражный суд Томской области после 01.07.2017, ввиду чего процессуальный порядок рассмотрения настоящего заявления регулируется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Применение ранее действующих материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Заявляя о привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО4, конкурсный управляющий указывает на непередачу последним документации должника.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении ООО «Северная группа» конкурсного производства, как и на дату расторжения мирового соглашения единственным участником должника являлся ФИО4 На должность директора должника ФИО4 был назначен 01.03.2016, и со 02.03.2016 он являлся единственным участником должника. В 16.06.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ФИО4 был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, с 14.12.2016 он находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу до 10.03.2017 (с указанной даты мера пресечения изменена на подписку о невыезде).

В период, предшествующий назначению ФИО4, руководителем и участником ООО «Северная группа», являлся ФИО3, он же являлся участником должника в период с 17.07.2015 по 02.03.2016.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Определениями суда бывшему руководителю должника ФИО4 неоднократно предлагалось представить отзыв на заявление конкурсного управляющего; между тем, ФИО4 оставил определения суда без внимания, возражений не заявил, в судебные заседания не являлся.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, вначале временный управляющий ФИО13, а впоследствии и конкурсный управляющий ФИО14 обращались в арбитражный суд с требованием обязать ФИО4 передать документы должника. Требования судом были удовлетворены.

При обязании ФИО4 передать документы конкурсному управляющему судом было установлено наличие акта приема-передачи договоров от 01.03.2016, акта приема-передачи документов по судебным делам от 01.03.2016, акта приема-передачи учредительных документов от 01.03.2016, акта приема-передачи бухгалтерской документации от 01.03.2016, согласно которым перечисленная в актах документация была передана ФИО4 правопредшественником.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к передаче документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку отсутствие первичных документов повлекло невозможность определения активов в данных бухгалтерских балансов, исходя из того, что именно ФИО4 должен опровергать презумпцию виновности в части доказывания невозможности передачи управляющему документации, однако не сделал этого, не смотря на предоставление судом такой возможности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. Первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и т.п., а следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд находит заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 подлежащим удовлетворению в размере, ограниченном балансовой стоимостью активов должника за 2014 год - 156 159 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы ООО «Северная группа» не подавалась, отчетность за 2017 год подана конкурсным управляющим.

В качестве основания для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на причинение действиями указанных лиц ущерба должнику и кредиторам, выразившимся в совершении ряда сделок (признанных недействительными в рамках дела), требования предъявлены в пределах цены таких сделок, ФИО1 конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности в полном объеме неисполненных обязательств как фактическое контролирующее ООО «Северная группа» лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 являлся руководителем должника в период с 12.03.2015 по 21.12.2015, ФИО3 – с 22.12.2015 по 29.02.2016, также ФИО3 являлся участником должника с долей в уставном капитале 100% с 17.07.2015 по 01.03.2016, ФИО5 являлась участником общества с 12.02.2013 по 03.03.2015. ФИО1 в составе участников ООО «Северная группа» не значился, уполномоченным руководителем общества не являлся.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

ФИО2, ФИО3 и ФИО22 вменяется ответственность по обязательствам должника в размере сумм сделок по выводу денежных средств без равноценного встречного исполнения, признанных судом недействительными в рамках настоящего дела, размер ответственности указанных лиц определен совокупным размером выведенных по таким сделкам денежных средств за период, в который ФИО3 и ФИО2 являлись директорами, ФИО22 – за период когда по данным ЕГРЮЛ директора у общества не было.

Учитывая что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 фактически являлся руководителем не девять месяцев с марта по декабрь 2015 года, а уволился в июне 2015 года (заявление от 04.06.2015 том 9 л.д. 29), утратив доступ в помещение офиса должника, что однозначно подтверждено показаниями свидетелей и ответчика ФИО3, который являлся директором также только три месяца, а ФИО22 стала соответчиком на основании показаний свидетелей, как лицо, на которое было указано в качестве лица, осуществляющего промежуточное согласование платежей и их осуществление при помощи ЭЦП, суд считает что указанные лица не будучи реально контролирующими должника лицами, являлись таковыми номинально, а у общества имелся иной, неформальный координирующий центр.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, однако отказывая в привлечении указанных граждан к ответственности по обязательствам должника суд исходит из следующего.

Определением от 17.01.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Спектр» 4 155 000 руб., определением от 22.01.2018 в пользу ООО «Промстрой» 2 400 000 руб., определением от 22.01.2018 в пользу ООО «Восход» в размере 6 617 112, 42 руб., определением от 24.01.2018 в пользу ООО «Транзит-Т» в сумме 2 310 000 руб., определением от 05.04.2018 в пользу ООО «Сибрегион» в сумме 6 468 560 руб., определением от 05.04.2018 в пользу ООО «Шанс» в сумме 5 876 492, 17 руб., определением от 05.04.2018 в пользу ООО «Спутник» в сумме 4 388 000 руб., определением от 05.04.2018 в пользу ООО «Заведение №2» в размере 5 541 744, 33 руб., определением от09.04.2018 в пользу ООО «Возрождение» в размере 5 855 433, 51 руб., определением от 14.05.2018 в пользу ООО «Транспортные технологии» в сумме 1 927 987, 51 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанных размерах в конкурсную массу должника.

В том случае, когда причиненный лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства спора, с учетом того, что объективное банкротство общества наступило задолго до совершения платежей, признанных недействительными сделками – производство по делу и процедура наблюдения состоялись еще в 2014 году, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов превысил 300 млн. руб., суд приходит к выводу, что совершение сделок, повлияв на обороты общества, вместе с тем существенного влияния оказать не могло и не явилось причиной объективного банкротства должника, в связи с чем, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2, ФИО3 и ФИО22 обязанности нести субсидиарную ответственность на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае с них могли бы быть взысканы убытки в предъявленном управляющим размере.

Однако суд считает недоказанным совершения неправомерных действий по выводу денежных средств из конкурсной массы ФИО2, ФИО3 и ФИО22

О совершении сделок ФИО2 и ФИО39 свидетельствуют лишь подписанные их электронными цифровыми подписями платежные поручения, направленные на оплату электронно через онлайн систему банк-клиент. На совершение платежей от имени должника ФИО22 указывают показания свидетелей.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Их взыскание возможно при установлении одновременно с фактом и размером понесенного ущерба противоправности действий (бездействия) ответчиков и их вины, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако суд учитывает что свидетели поясняли что ФИО22, не будучи сотрудником ООО «Северная группа», находилась в офисе общества в здании по адресу г. Томск, л. Причальная 11 стр. 16.

По указанному адресу находились также иные юридические лица. Собственником недвижимости является ООО «Риэл-Инвест», находящееся в настоящее время в процедуре конкурсного производства, единственным участником общества является ФИО40, приходящаяся родной сестрой супруге ФИО1 – ФИО41.

При этом в указанном здании размещался также кабинет ФИО1, который являлся в ООО «Северная группа» советником руководителя, указанное подтверждалось ФИО1 при даче объяснений в ходе проверки КУСП №27258 в 2015 году, также не отрицалось его представителем в ходе рассмотрения настоящего спора.

Все свидетели, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 единогласны в том что ФИО22 собирала для оформления в реестры из отделов находящихся в здании по ул. Причальной обществ, в том числе и ООО «Северная группа», сведения о необходимых оплатах и перечислениях, согласовывая такие реестры с ФИО1 лично. При этом в ее отсутствие этим же занимались другие лица, в том числе бухгалтер ФИО16, свидетель ФИО27. Показания свидетелей о том что ею производились перечисления денежных средств посредством флэш носителя с электронной цифровой подписью руководителя должника в совокупности с показаниями свидетелей о том, что ФИО15 самостоятельных решений не принимала, оплачивались лишь те нужды, которые прямо одобрялись ФИО1 путем подчеркивания зеленым маркером либо проставлением штампика со значком рубля или снежинки, что ФИО15 занимала отдельный кабинет, соответственно свидетели не присутствовали рядом, не могли наблюдать все ее действия, равно как видеть монитор ее компьютера или ноутбука.

ФИО2 имея инженерно-техническое образование был оформлен на должность директора с целью разработки месторождения, подбора людей для выполнения работ, подыскания подрядчиков, находился преимущественно на месторождении, где отсутствует связь, покинул пост в связи с несовпадением мнений с ФИО1, когда от контрагента ООО «Стройновация» поступили денежные средства, которые как полагал ФИО2 будут направлены на исполнение обязательств, связанных с обустройством для разработки месторождения, однако ФИО1 разрешение дал только на закупку ГСМ и частично оплату металла, свидетелями конфликта были присутствующие на планерке, проводимой ФИО1, в том числе допрошенные в настоящем деле лица, ФИО20, как лицо, отвечающее за безопасность в обществе пояснил, что после этого ФИО1 приказал не допускать ФИО2 в здание по ул. Причальной, что и было выполнено.

При таких обстоятельствах считать подтвержденной причинно-следственную связь между действиями лиц и последствиями в силу сомнений в том что сами действия совершались этими лицами, нельзя.

Привлечение к ответственности по обязательствам должника как субсидиарно так и в виде взыскания убытков по мнению суда может иметь место лишь в случае реальной вовлеченности лица в контроль финансовых потоков должника и наличием у такого лица реальной возможности влиять на принятие деловых решений, что не может быть отнесено к ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Справедливо замечание представителей ФИО5, представившей исчерпывающие сведения о своем имущественном положении, что наличие контроля над финансовыми потоками должно оставлять следы в виде приобретения каких либо материальных благ, благополучия.

Возложение на таких лиц обязательств по долгам предприятия, в отсутствие извлечения ими личной выгоды и фактической невозможности реального исполнения такого судебного акта не отвечает принципу законного и справедливого судопроизводства.

В пункте 7 постановления Пленума №53 изложена концепция, согласно которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлекается лицо, извлекавшее выгоду из недобросовестных действий по уклонению от исполнения обязательств подконтрольному ему обществу.

Если сделки и действия, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то именно такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться той редакцией Закона о банкротстве, в которой презумпция контроля над должником в силу извлечения выгоды от его деятельности отсутствовала, однако Верховный Суд РФ указал нижестоящим судам что при доказывании в общем порядке по ст. 65 АПК наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные указания, истец может ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, а суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору поскольку такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц, по существу мало чем отличается от предусмотренной сейчас в ст. 61.11 Закона о банкротстве невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц; именно поэтому значительная часть правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так действующего законодательства является общей.

При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям ответчиков и свидетелей все платежи совершались только по указанию ФИО1; самостоятельных действий по расчетному счету без одобрения ФИО1 не производилось.

Кроме того, суд склонен согласиться что решения по ключевым вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северная группа» принимал именно ФИО1

Так, рассматривая довод о том, являлся ли центром принятия управленческих решений ФИО1 суд с учетом изменяющихся в ходе рассмотрения спора подходов судебной практики по названному вопросу не принимает доводы представителя ФИО1 о том что контроль должен быть подтвержден прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные обществу, относительно его деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В отношении обществ, на наличие влияния на деятельность которых в совокупности с ООО «Северная группа», также введены процедуры банкротства; в деле о банкротстве ООО «Сибстройнефть» суд не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в составе контролирующих должника лиц привлечена к ответственности его мать – ФИО42; в делах о банкротстве ООО «Северная группа» (г. Москва), ООО «Риэл-Инвест» и др. споры о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не разрешены.

Вместе с тем должник не является единственным в своем роде - имеются аналогичные по своим производственным характеристикам, месту, используемому оборудованию юридические лица, чья деятельность осуществлялась до должника, при этом как должник, так и названные предприятия имели один и тот же адрес: <...>.

24.05.2002 создано ООО СПК «Агселон», 03.06.2006 общество переименовано в ООО «Северная группа». До 18.08.2006 ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором данной организации, с 08.02.2005 по 06.11.2007 данная организация была зарегистрирована по адресу <...>. На конец 2010 года данной организацией была накоплена кредиторская задолженность в размере более 3,1 млрд.рублей. 06.11.2007 общество переименовано в ООО «Уралморганкарбон», изменен юридический адрес, прекращено составление и представление в уполномоченные органы отчетности, изменен состав участников. В 2010 году данная организация ликвидирована.

26.04.2006 ФИО1 было создано ООО «Сибстройнефть», в котором ФИО1 являлся единственным участником и директором. Данная организация была зарегистрирована также по адресу <...>. На конец 2010 года данной организацией была накоплена кредиторская задолженность в размере 159 млн. рублей. В 2011 году данная организация была присоединена к ООО «ТТК-Свет», которое с 2010 года не сдавало бухгалтерскую отчетность и впоследствии было ликвидировано ФНС России как недействующее юридическое лицо.

30.07.2007 было создано ООО «Колта», которое впоследствии было переименовано в ООО «Северная группа» (ИНН <***>). Данная организация была зарегистрирована по адресу <...>. На конец 2010 года данной организацией была накоплена кредиторская задолженность в размере более 2,4 млрд. рублей. После этого данной организацией отчетность не сдавалась, был изменен юридический адрес, впоследствии возбуждено дело о банкротстве, которое рассматривается по настоящее время Арбитражным судом г. Москвы.

29.09.2011 создано ООО «Сибстройнефть» (ИНН <***>). Данная организация была зарегистрирована по адресу <...>. В 2015 году в отношении данной организации было возбуждено дело о банкротстве, сумма кредиторской задолженности составила более 700 млн.рублей. Документация и имущество Должника конкурсному управляющему не передавались. В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как указано выше было отказано в привлечении к ответственности ФИО1, к субсидиарной ответственности была привлечена мать ФИО1

22.08.2012 создано ООО «Северная группа» (ИНН<***>) - должник по настоящему делу.

Во всех вышеперечисленных организациях в разные периоды времени в составе участников и руководителей помимо ФИО1 фигурируют одни и те же лица, в том числе: ФИО43, ФИО44, ФИО24, ФИО45, ФИО20, ФИО46, др.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела были представлены аудионосители записей с совещаний, стенограммы записей, в которых указаны говорящие и исключена ненормативная лексика, присутствующая на аудионосителе. Указанные записи сделаны ФИО3 на совещаниях в офисе по ул. Причальной 11 стр. 16 в 2015 и 2016 году. Подлинность записей, принадлежность голосов на ней не опровергнуты.

Зафиксированные на носителях диалоги и поведение лиц не оставляет сомнений в руководящей роли ФИО1 на зафиксированных производственных совещаниях – основная смысловая нагрузка, повышенный безапелляционный тон, постановка вопросов, обещание наказать, брань и т.п. принадлежат голосу, поименованному как голос ФИО1, остальные лица, чьи голоса имеются на записи отвечают на его вопросы, докладывают о ходе выполнения поручений, продвижении работ.

Конкурсным управляющим также представлены копии протоколов аппаратных совещаний за период с 13.03.2009 по 24.07.2009, подшивки которых обозревались в заседании. Из указанных документов следует, что в совещаниях принимали участие работники различных, в том числе вышеперечисленных организаций, при этом распоряжения в отношении них выдаются безотносительно к принадлежности к тому или иному юридическому лицу. ФИО1 рассматривается как собственник, который дает указания любому из присутствующих.

Также представлены реестры платежей за 2010 год из обозревавшейся папки «ООО «СГ» РЕЕСТР платежей 2010 ч.1». Из указанных реестров видно, что в каждом реестре распределяются платежи сразу нескольких лиц (ООО «Северная группа», ООО «Сибстройнефть», ООО «Риэл-инвест», ИП ФИО17, ООО ЧОП «Байкал», ООО «Аэросибирь», ООО «Триумф», ООО «ТрансСеверГрупп»). В нижней части реестров содержится фраза «в т.ч. А.С.Л.:» и указание сумм.

Кроме того имеется ведомость заработной платы ООО «Северная группа» - (ООО Агселон») за май 2009 со штампом в форме снежники, который, как поясняли свидетели в рамках настоящего спора, использовался ФИО1 при визировании документов.

Представленные управляющим документы, в том числе сведения о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 составлены в период, предшествующий исследуемому в настоящем споре, однако изменение тенденций в более поздний промежуток времени вызывает сомнения.

Так, в материалы дела представлены распечатки и скриншоты публикаций в сети Интернет, суд также самостоятельно изучил общедоступные публикации и интервью, посвященные деятельности ООО «Северная группа», ФИО1 Во всех источниках подобного рода указанные лица упоминаются не иначе как в тесной связи, при этом фамилий остальных ответчиков не фигурирует, на встречах с журналистами ФИО1 позиционировал себя в качестве фактического владельца группы компаний (бенефициара), при этом условно группа чаще всего именуется как ООО «Северная группа».

Таким образом, можно согласиться с доводами о том что ФИО1 создавал холдинг, последовательно регистрируя юридические лица с одними и теми же названиями. На первоначальном этапе ФИО1 являлся единственным участником и руководителем создаваемых организаций. Впоследствии, регистрация производилась на иных лиц. Созданные юридические лица получали крупные заказы на выполнение строительных работ, в течение непродолжительного времени выполняли контракты, получали авансы, наращивали кредиторскую задолженность и ликвидировались либо в отношении них возбуждались дела о банкротстве, в которых имеются сходные обстоятельства: отсутствие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие имущества; наличие значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами; формальное отсутствие связи с данными организациями ФИО1, при указании на его контролирующий статус всеми номинальными руководителями и участниками.

Должник был создан практически одновременно с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «Северная группа» г. Москва. Директором должника на момент создания являлся директор на тот момент уже московского общества с таким же названием – ООО «Северная группа» - ФИО46 Учредителем должника являлся ФИО24, являвшийся одновременно участником ООО «северная группа» (г. Москва) и ООО «Сибстройнефть», признанного банкротом.

Сразу после создания должника на общество были переведены контракты, ранее выполнявшиеся ООО «Северная группа», место нахождения которой было изменено на г. Москва. Впоследствии требования последнего были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела на сумму более 90 млн.рублей.

Также при рассмотрении в рамках дела о банкротстве супруги ФИО1 – ФИО41 (дело №А67-8281-2016) установлено что ООО «Северная группа» (г. Москва) были совершены действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО41 на общую сумму – 1 485 800 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по счету ООО «Северная группа» №40702810204000003165 за период с 01.01.2013 по 15.05.2017.

Так, платежным поручением №1086 от 25.12.2013 было произведено пополнение счета банковской карты ФИО41 в размере 100 000 руб. и №1083 от 09.12.2013 – в размере 125 000 руб. с указанием назначения платежа «в счет погашения задолженности по договору займа «СГТ-49/7 от 25.02.2013», также были произведены платежи платежными поручениями №2279 от 15.07.2015 на сумму 40 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №14-07-Ц от 14.07.2015», №1797 от 25.05.2015 на сумму 60 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №1412-05-Ц от 12.05.2015», №2275 от 15.07.2015 на сумму 60 800 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №12-05-Ц от 12.05.2015», №2117 от 06.07.2015 на сумму 65 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №12-05-Ц от 12.05.2015», №3026 от 03.09.2015 на сумму 70 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №03-09-Ц от 03.09.2015», №3025 от 03.09.2015 на сумму 80 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №14-07-Ц от 14.07.2015», №2046 от 26.06.2015 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №12-05-Ц от 12.05.2015», №2112 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №12-05-Ц от 12.05.2015», №2402 от 16ю.07.2015 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №14-07-Ц от 14.07.2015», №1891 от 19.06.2015 на сумму 105 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №12-05-Ц от 12.05.2015», №2098 от 02.07.2015 на сумму 140 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №12-05-Ц от 12.05.2015», №2573 от 31.07.2015 на сумму 140 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №14-07-Ц от 14.07.2015», №1693 от 12.05.2015 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа «погашение задолженности по договору цессии №12-05-Ц от 12.05.2015».

Несмотря на то, что в определениях от 06.12.2017, 21.03.2018 суд предложил финансовому управляющему и должнику изложить обстоятельства сопутствующие перечислению денежных средств ООО «Северная группа» ФИО41, с приложением соответствующих документов в обоснование совершения платежей и приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений, указав, имеются ли какие либо сведения и документы, свидетельствующие об обоснованности получения должником денежных средств от кредитора, о наличии между кредитором и должником фактических отношений по заемным обязательствам и обязательствам, связанным с уступкой прав, в материалы дела ими не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных либо иных отношений, в рамках и на основании которых ФИО41 получила денежные средства.

Ни должником, ни финансовым управляющим должника доказательств наличия каких-либо правоотношений по договору займа №СГТ-49/7 от 25.02.2013 и договорам цессии №12-05-Ц от 12.05.2015, №14-07-Ц от 14.07.2015, №03-09-Ц от 03.09.2015, а также доказательств обоснованности осуществленных платежей не представлено.

Суд так же учел что в актах приема-передачи документов, составленных 01.03.2016 в связи со сменой руководителей в ООО «Северная группа», отсутствуют документы, подтверждающие факт существования договора займа №СГТ-49/7 от 25.02.2013 и договоров цессии №12-05-Ц от 12.05.2015, №14-07-Ц от 14.07.2015, №03-09-Ц от 03.09.2015.

Совокупность представленных в материалы дела документов, а также факт непредставления должником и финансовым управляющим доказательств существования между ООО «Северная группа» и ФИО41 обязательственных правоотношений, позволил в указанном споре сделать вывод о необоснованности получения ФИО41 денежных средств от ООО «Северная группа».

Таким образом прослеживается типичность развития бизнеса путем последовательного по мере нарастания у предприятия долгов создания юридических лиц с однотипными названиями, местом нахождения, тем самым происходил перенос производства из прежнего, обремененного обязательствами, предприятия в новое юридическое лицо, каковым в какой то момент стало и ООО «Северная группа», в период действия мирового соглашения сконцентрированные в обществе денежные средства были перечислены третьим лицам, впоследствии платежи признаны недействительными сделками, однако суд считает что ФИО2, ФИО3 и ФИО22 были вынуждены осуществлять свою деятельность с учетом указанного выше фактического статуса ФИО1, а сделки должника, признанные недействительными судом, являются следствием прямого действия и волеизъявления ФИО1

Согласно положению абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 14, 15 Постановления №53, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из установленных обстоятельств, по общему правилу солидарного взыскания по обязательствам размер ответственности ФИО4 составляет 156 159 000 руб., ФИО1 307 635 882, 78 руб.

Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 32, 61.10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 159 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 476 882, 78 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Бурматнова Л.В.