Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634024, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 307 817 129,68 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6,

при участии:
от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 28.08.2019,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 21.08.2019,

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 07.10.2019, ФИО10 по доверенности от 07.10.2019,

от ФИО5 – не явился (извещен),
от ФИО2 – не явился (извещен),
от третьего лица ФИО6 - не явился (извещен);
от представителя собрания кредиторов – не явился (извещен),

от уполномоченного органа – ФИО11 по доверенности № 18-17/01/013031 от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 в отношении ООО «Северная группа» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа», производство по делу № А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 (полный текст изготовлен 26.07.2016) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» (ИНН <***>), утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 по делу № А67-3038/2014 расторгнуто; производство по делу № А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная группа» возобновлено; в отношении ООО «Северная группа» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016 (полный текст

изготовлен 07.09.2016) временным управляющим ООО «Северная группа» (ИНН 7017312480) утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 (полный текст изготовлен 28.04.2017) ООО «Северная группа» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В обоснование заявления сообщает, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 12.03.2015 по 21.12.2015, ФИО4 – с 22.12.2015 по 29.02.2016, ФИО5 – с 01.03.2016 по 27.04.2017. ФИО4 являлся участником должника с долей в уставном капитале 100% с 17.07.2015 по 01.03.2016, ФИО5 с 02.03.2016 по настоящее время. В ходе процедур банкротства было установлено, что фактическим контролирующим должника лицом являлся ФИО2, контроль с его стороны осуществлялся путем оказания влияния на руководителей и участников общества. Выгоду от деятельности ООО «Северная группа» ФИО2 получал посредством сети подконтрольных организаций, а также лично, и накапливал значительную кредиторскую задолженность. В этой связи конкурсный управляющий считает, что ФИО2 также является контролирующим должника лицом. В период осуществления полномочий ФИО3 были совершены оспоренные по основаниям, предусмотренным п. 61.2 Закона о банкротстве, сделки на сумму 56 065 958,74 руб., в период осуществления полномочий ФИО4 – на сумму 1 967 680 руб. Суммарный размер оспоренных сделок составил – 58 033 638,74 руб. Сообщает, что отсутствие в полной мере первичных бухгалтерских документов и документов, отражающих хозяйственную деятельность, не позволило конкурсному управляющему в должной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Совокупный размер установленной кредиторской задолженности по состоянию на 27.11.2018 составляет 307 817 129,68 руб.

Определением суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2019.

На основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2019.

В рамках объявленного перерыва 23.01.2019 от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до проведения мероприятий по реализации имущества должника. В обоснование сообщает, что считает возможным частичное погашение кредиторской задолженности за счет реализации имущества.

В предварительном судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО4 в приостановлении производства по обособленному спору в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить

размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, суд счел приостановление производства по настоящему обособленному спору, до установления всех фактов, имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности, преждевременным, ходатайство ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Определением от 29.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6. Предварительное судебное заседание с учетом очередного отпуска судьи отложено на 08.04.2019. В порядке подготовки к судебному заседанию предложено не позднее чем за пять дней до даты предварительного судебного заседания представить: конкурсному управляющему, лицам, участвующим в споре направить копии заявления и отзыва в адрес третьего лица, доказательства направления представить суду; финансовому управляющему ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - письменный отзыв на заявление с приложением документов в подтверждение доводов, а также доказательства направления отзыва с приложениями конкурсному управляющему, заявителю по делу о банкротстве и уполномоченному органу.

В определении судом разъяснены положения и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.15 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В предварительном судебном заседании 08.04.2019 пи проверке надлежащего извещения участников обособленного спора, судом было установлено, что копия определения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2019 направлена финансовому управляющему ФИО6, однако на дату судебного заседания сведения о вручении почтового направления либо конверт с копией определения от 29.01.2019 в суд не возращены.

С учетом изложенного, определением суда от 08.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2019.

В предварительном судебном заседании 04.06.2019 конкурсный управляющей и представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства Пальмтага К.Э. о вызове на допрос свидетелей не возражали.

Конкурсный управляющий считает, что пояснения ФИО4 указывают на то, что он являлся номинальным руководителем. Также пояснил, что некоторые указанные в его ходатайстве свидетели уже были допрошены судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Сибстройнефть», где устанавливалось что общества являются взаимосвязанной группой, подконтрольной ФИО2 На вопрос суда признал, что судебного акта, которым были бы установлены такие обстоятельства, не имеется, в деле о банкротстве ООО «Сибстройнефть» суд не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Также сообщил, что ФИО4 были возмещены убытки, вызванные непередачей материальных ценностей конкурсному управляющему. На вопрос суда о том как соотносится возмещение им убытков с доводом конкурсного управляющего, о том что ФИО4 являлся номинальным руководителем ООО «Северная группа», дать пояснения затруднился.

В заседании было рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство ФИО4 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 а К.Р., ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО20, при этом суд исходил из следующего.

Исходя из содержания ходатайства ФИО4 невозможно определить для установления каких конкретно обстоятельств по настоящему обособленному спору необходим допрос перечисленных в нем лиц, какое эти лица имеют отношение к должнику и т.п. При этом суд учитывает, что ФИО4 обязанность по представлению отзыва по существу заявления на дату судебного заседания не исполнена. Учитывая положения об относимости и допустимости доказательств, в отсутствие мотивированного отзыва ФИО27 с изложением доводов по существу предъявленных к нему требований, суд не усматривает оснований для допроса свидетелей. Из устных пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе допроса свидетелей предполагается выяснить, являлся ли ФИО2 лицом, контролирующим некую группу компаний. Между тем, сведения, позволяющие соотнести как перечисленных в ходатайстве свидетелей, так и их причастность к ООО «Северная группа» ни конкурсным управляющим, ни ФИО4 не представлены. При этом суд указал, что ФИО27 не лишен права повторно заявить ходатайство.

Конкурсный управляющий пояснил, что заявление поддерживает, ему необходимо время для уточнения субъектного состава ответчиков, оснований привлечения.

Определением суда от 04.06.2019 предварительное судебное заседание отложено с учетом очередного отпуска судьи на 28.08.2019. Конкурсному управляющему предложено представить пояснения в обоснование требований в отношении ФИО2 с учетом поступивших возражений его финансового управляющего, письменно изложит, на каком основании считает ФИО4 номинальным руководителем, в том числе с учетом доводов о возмещении им убытков, причиненных должнику; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – повторно предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в подтверждение доводов, а также доказательства направления отзыва с приложениями конкурсному управляющему, заявителю по делу о банкротстве и уполномоченному органу.

возложена быть не может. В обоснование данного довода ссылается на определения суда от 18.05.2018, от 24.01.2019. Также обращает внимание, что в ходе конкурсного производства были оспорены сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 56 0665 958,74 руб., из них в период осуществления полномочий Пальмтагом К.Э. – 1 967 680 руб. В том числе были оспорены и признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО СМК «Стандарт» в сумме 12 493 308,80 руб. Впоследствии ООО СМК «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о признании сделок недействительными и представило доказательства встречного исполнения обязательств в пользу должника, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу было отказано. Производство по апелляционной жалобе – прекращено. Между тем, вследствие представления со стороны ООО СМК «Стандарт» доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий полагает, что действия по перечислению в пользу ООО СМК «Стандарт» денежных средств в размере 12 493 308,80 руб. не могут быть расценены как действия, причинившие должнику ущерб, а значит суммы указанных платежей следует исключить из общей суммы оспоренных платежей. Обращает внимание, что Пальмтагом К.Э. добровольно исполнено обязательство по частичному возмещению причиненного должнику ущерба в сумме 482 262,30 руб. Также считает необходимым учитывать, что вся кредиторская задолженность возникла до назначения на должность Еремина Д.А. и Пальмтага К.Э. В связи с изложенным, полагает, что Еремин Д.А. и Пальмтаг К.Э. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в пределах сумм причиненного ущерба за периоды осуществления ими полномочий руководителей должника, а именно, Еремин Д.А. – в сумме 44 240 329,94 руб., Пальмтаг К.Э. – в сумме 817 737,70 руб. Также указывает, что сокрыта и утрачена документация должника была в период осуществления полномочий Казариным К.А., однако фактически с момент его назначения на должность директора, деятельность должником не осуществлялась. Конкурсный управляющий полагает, что фактическим контролирующим должника лицом являлся Агеев С.Л. В связи с отсутствием прямых доказательств осуществления контроля за должником со стороны Агеева С.Л., вследствие сокрытия документов должника, считает, что ключевое значение для установления указанных обстоятельств имеют косвенные доказательства (свидетельские показания, публикации в СМИ, установление коечных выгодоприобретателей и проч.). Так, помимо прочего, конкурсный управляющий указывает, что Агеев С.Л. являлся собственником производственной базы, расположенной по адресу г. Томск, ул. Причальная, д. 11, стр. 16 и совпадающая с адресом регистрации должника. Используемое в производственной деятельности должника движимое имущество также было подконтрольно Агееву С.Л. через 100% участие его матери в ООО «ТрансСеверГрупп», должник регулярно финансировал подконтрольную Агееву С.Л. организацию - ООО «Томский лес». В связи с изложенным полагает, что Агеев С.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная группа» в полном объеме его кредиторской задолженности.

В предварительное заседание 28.08.2019 надлежаще извещенные представителя собрания кредиторов, ФИО2, ФИО5 не явились. Явившиеся в качестве представителей ФИО4 ФИО22 и ФИО9, заявившие о своем участии в деле в качестве представителя ФИО23 на основании доверенности от 01.08.2019, к участию не допущены, в связи с отсутствием в указанной доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителю конкурсного управляющего протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4, полученного им перед началом заседания, поскольку обязанность по представлению отзыва в суд ФИО4 не исполнена, приобщение отзыва истцом от имени ответчика противоречит нормам процессуального права.

Представитель Еремина Д.А. просил заседание отложить.

С учетом того что ФИО4 в заседание не явился, заявившие о представлении его интересов лица не были допущены к участию в предварительном заседании, учитывая что конкурсный управляющий заявил о том что им получен отзыв ФИО4, определением суда от 28.08.2019 судебное заседание отложено на 09.10.2019. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 повторно предложено представить письменные отзывы.

В предварительное судебное заседание 09.10.2019, продлившееся с учетом перерыва до 16.10.2019, надлежаще извещенные ФИО2, его финансовый управляющий ФИО6, ФИО5 и представитель собрания кредиторов не явились.

В заседании от ФИО3 поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО25 с целью подтверждения фактических обстоятельств, связанных с периодом работы ФИО3 в должности генерального директора должника.

От ФИО4 поступило устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО20 – бывших сотрудников общества.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. Настаивал на доводе о созданной ФИО2 системе обществ с участием в них зависимых от него лиц, либо лиц, находящихся с ФИО2 в родственных связях. Среди таких организаций были организации-держатели активов (ООО «Риэл-Инвест», ООО «ТрансСеверГрупп»). Между тем считает, что ФИО26 и ФИО27 не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности. Пояснил, что бухгалтерская отчетность должника сдавалась руководителями общества в периоды исполнения ими таких обязанностей. Сведения о том, кто распоряжался счетом должника, отсутствуют, документы оформлялись на руководителей (ФИО26 и ФИО27). На ФИО5 никакие документы никогда не оформлялись. Считает, что фактическим руководителем должника весь период являлся ФИО2, который давал указания всем руководителям общества.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил, что руководителем должника являлся в период с 12.03.2015 по 12.07.2015, когда подал заявление об увольнении после чего уехал из города. В течение всего периода руководил обществом ФИО2, проводил совещания, на которых присутствовали также руководители иных обществ - ООО «Риэл-Инвест», ООО «Спецтехника» и иные. Принимать руководящие решения самостоятельно не мог. Все оплаты проходили после их согласования с ФИО2, ФИО28 (работала с электронной системой) и ФИО29 (формировала реестры). Сообщил, что сам занимался формированием коллектива, наймом работников. Также выдал доверенность ФИО16. Устраивался на работу через ФИО30, который привел его к ФИО31, сказав, что им нужен руководитель, знающий производство, для организации работы на месторождении, руководства большим числом работников. При приеме на должность работников было 7, через месяц самостоятельно нанял 140 человек, впоследствии штат увеличился до 280 человек, 200 из которых привел сам. Сообщил, что за время руководства подписал контракт с ООО «Стройновация», т.к. принимал должность для

реализации данного контракта. Также подписывал договоры аренды с руководителем ООО «Риэл-Инвест», бухгалтерскую отчетность и декларации. Печати на документы ставила Чугунова. Пояснил, что принял решение об увольнении, т.к. от ООО «Стройновация» поступило около 47 млн.руб. и возникли разногласия по их расходованию с Агеевым С.Л., поскольку он считал необходимым развивать месторождение, а Агеев настаивал на оплате арендных платежей ООО «Спецтехника» (почти 27 млн.руб.). Оплату договоров аренды подписать отказался, подписал только два договора – покупку ГСМ и оплату металла ООО «Томские металлы» и ООО «Красноярские нефтепродукты». Далее уехал на 20 дней на месторождение, по возвращении в Томск 21-23 мая подписал документы на выдачу заработной платы и уплату налогов, а 04.06.2015 подал заявление об увольнении, контракт был расторгнут, но на руки его не получил. Поскольку работу осуществлял по контракту, записи в трудовую книжку не вносились. Документы и отчетность передал по акту участнику Горошинскому формально. Увольнением занимался Орлов (составил текст заявления, акт приема-передачи), который являлся юристом ООО «Северная группа». На вопрос конкурсного управляющего сообщил, что платежи проводил сам, а в его отсутствие – Захарова. Счета были в ЮниКредит Банк (30.04.2015-01.08.2015) и в Промсвязьбанк (02.04.2015-12.01.2016). Флэшкарту с ЭЦП на право подписи платежных документов в банках по получении передал Захаровой по устному распоряжению Агеева С.Л., каких-либо сомнений на тот момент в верности своих действий не имел, флэшккарта и иные документы общества были указаны в акте приема-передачи, копию акта не сохранил,, однако передача осуществлялась только на бумаге, поскольку реально этих документов не имел.

От ФИО4 поступили письменные дополнения к отзыву, в которых сообщает что все управленческие решения в отношении ООО «Северная группа» принимались ФИО2 Под его руководством осуществлялись сделки в отношении аффилированных лиц (приводит перечень таких сделок на общую сумму 78 889 306,08 руб.) Полагает, что ФИО2 была создана следующая схема противоправных деяний: имущество должника в виде дебиторской задолженности (Северная грппа-1) безвозмездно передавалось вновь созданному контролируемому обществу (Северная группа-2); Северная группа-2 получало от дебиторов денежные средства и для их легализации направляло на счета фирм-однодневок. Со счетов фирм-однодневок денежные средства снимались в наличной форме и передавались злоумышленникам, которые под видом займов вкладывали денежные средства во вновь созданное предприятие, формально не связанное с должником и контролирующими его лицами; это новое предприятие развивало деятельность, направленную исключительно на использование, реализацию и приобретение активов первоначального должника и группы компаний, контролируемых бенефициаром должника. Полагает, что факт осуществления контроля должником ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, судебными актами (постановлениями Уральского апелляционного суда от 28.05.2019 № Ф09- 2534/19, от 20.05.2019 № Ф09-7105/18).

ФИО4 дополнительно сообщил, что познакомился с ФИО31 в феврале 2014 года, когда устроился на работу в ООО «Сибстройнефть» инженером, в марте 2014 перестала выплачиваться заработная плата, и коллектив распался. Потом в ФИО31 предложил работу начальника снабжения в ООО «Северная группа», на которую согласился и занимался закупками. Когда руководителем был назначен ФИО26, он начал собирать свой коллектив, набрал штат сотрудников, начались работы. Постоянно проводились совещания, на которых всем руководил ФИО31. Через некоторое время ФИО31 попросил его стать директором, и он согласился. Как производилось принятие на должность, не помнит, утверждал, что никаких документов не подписывал. Помнит, как ездил в банк, получил флэшкарту с ЭЦП и тут же передал ее ФИО28 по указу ФИО31. Сообщил, что составлял реестры платежей на основании документов с месторождения, данный реестр нес на утверждение ФИО31, который просматривал реестр, какие-то пункты вычеркивал, какие-то сам добавлял, далее нес реестр ФИО28. ФИО28 снова подтверждала его у ФИО31, после чего оплачивала. Как директор не подписывал никаких документов кроме актов с ФИО5, трудовых договоров и проч.

Доверял Агееву в связи с тем, что с 2014 года исправно получал заработную плату. Участником общества также стал впоследствии по устной просьбе Агеева. Никаких изменений в заработной плате и трудовых обязанностях это не повлекло. Пояснил, что просто не мог отказать Агееву в его просьбе. На вопрос конкурсного управляющего пояснил, что после ухода из ООО «Северная группа» перешел на работу также к Агееву в ООО «Спецтехника» и проработал до августа 2016 г., далее нашел иную работу. Также сообщил, что между Ереминым и Агеевым на одном из совещаний возник конфликт.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО20. Сообщил, что с марта 2015 по март 2016 работал в ООО «Северная группа» в г. Томске экономистом. Занимался анализом хозяйственной деятельности, составлял бюджет доходов и расходов, составлял калькуляции, в отсутствие финансового директора осуществлял сбор и согласование счетов. Финансовым директором считалась ФИО28, но она не была официально трудоустроена в ООО «Северная группа», знает об этом т.к. начислял заработную плату. Калькуляции составлял по расторжениям ФИО28. Пояснил, что сидел с ней в разных кабинетах. Оплату счетов и реестры приходилось согласовывать с ФИО31. Директором ООО «Северная группа» в тот период являлся ФИО26, трудовой договор подписывал ФИО26, но собеседование проводила ФИО28. Сообщил, что в ООО «Северная группа» ему предложил пойти ФИО31, который являлся негласным собственником этой организации. Вызвал к себе, позвонил в его присутствии ФИО28 и направил к ней на собеседование. ФИО26 в тот момент был в командировке. Документы для работы предоставляла ФИО28, она же давала все указания для работы. Подписи ее выгрузки для работы не содержали. Все отделы организации приносили свои счета с подписями руководителей отделов. Формировал на их основании реестры, сформированные реестры уносил на согласование ФИО2, оставлял его секретарю. Потом ему их возвращали с пометками маркером, знал, что это пометки именно ФИО31, лично при проставлении отметок не присутствовал. Через такую схему проходили абсолютно все реестры, распоряжение на указанную схему действий дала ФИО28. Сообщил, что с ФИО31 знаком с 2014 года по работе в ООО «Томский лес», где он являлся официальным руководителем. В ООО «Северная группа» он управлял деятельностью, вел планерки с начальниками отделов, на которых сидел во главе стола. ФИО26 присутствовал на планерках в качестве генерального директора, Пальмтаг как начальник отдела снабжения. На планерках говорил главным образом только ФИО31. Начальники отделов его боялись. Сообщил, что сам также присутствовал на планерках. По словам ФИО28, все финансовые вопросы решались через ФИО31. Кто принимал на работу ФИО26, не знает. О том, что ФИО26 был поставлен перед выбором, узнал от ФИО27, который на вопрос почему теперь он стал директором, ответил, что ему не оставили выбора; фамилий никто не называл, но было просто понятно, что так решил ФИО31. Пояснил, что ФИО31 курировал все вопросы общества. Когда директором стал ФИО27, в работе общества ничего не изменилось. На вопрос суда сообщил, что в его присутствии указаний ФИО31 для ФИО26 и ФИО27 в отношении каких-либо оплат не слышал, только в технической части. Печать и электронные подписи ставила только ФИО28. Также ФИО28 сообщала о намерениях согласовать тот или иной вопрос с ФИО31. Платежи сам оформлял в кабинете ФИО28 в периоды ее отсуствия, электронный ключ для оформления платежей в банке находился в ее компьютере. Сообщил, что имел доступ ко всем договорам. На них стояли подписи ФИО26 как генерального директора. ФИО5 не знает, никогда с ним не встречался. ФИО26 перестал быть директором в июне 2015 г. ФИО26 занимался месторождением, подбирал для работы на нем сотрудников. С июля по декабрь 2015 года директор у общества отсутствовал, реестры в тот период составлялись как раньше, относились на согласование ФИО31.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО14. Пояснил, что является специалистом по экономической безопасности, ранее работал в ООО «Северная группа», являлся директором и начальником безопасности. Работал в Новосибирске, но осуществлял безопасность ООО «Северная группа», ООО «Риэл Инвест»,

ООО «Томский лес», ООО «ТрансСеверГрупп», ООО «СибстройНефть», обеспечивал безопасность в Томске и на месторождениях, а также экономическую безопасность с правоохранительными органами и силовыми структурами. Сообщил, что с Казариным не знаком, никогда его не видел. Распределением денежных средств ни Еремин, ни Пальмтаг никогда сами не занимались. Знает об этом, т.к. его финансисты занимались обобщением реестров по всем обществам, реестры им скидывали электронно. Делами ООО «Северная группа» занималась Захарова. Сообщил, что при решении каких-либо вопросов Захарова говорила, что сначала должен дать согласие Агеев. На совещаниях также выступал Агеев. Сначала, ориентировочно в 2012 году, подписи на реестрах проставлял сам Агеев, потом стал ставить штампы в виде круглой печати со знаком рубля или снежинки. Ставил их на реестрах платежей. Договоры проводились через юристов. Реестры носила Агееву Захарова, иногда сотрудники отдела снабжения. В отсутствие Агеева приходили служебные записки от Захаровой, о том что платежи согласованы с Агеевым. С Агеевым сотрудничал с 2004 года, ушел в августе 2015 года. Все организации находились по адресу г. Томск, ул. Причальная, 11. Сообщил, что занимался проверкой людей по поручению Агеева, также по его поручению проверял Еремина и Пальмтага. Еремин был принят директором, а Пальмтаг материальным обеспеченцем. Еремин постоянно находился на вахтах, Агеев вел совещания и давал указания, в том числе юристам и финансистам, давал указания по оплатам. Многие боялись Агеева. Пояснил, что финансовые вопросы с Ереминым и Казариным не решал, все согласовывал с Агеевым. Все документы хранились в одной бухгалтерии, когда сворачивали деятельность они были переданы Казарину. Помнил, что Еремин ушел из общества раньше декабря, весной, запомнил это, потому что тот перестал ходить на совещания, Агеев распорядился больше Еремина в здание не впускать. Конфликт между Ереминым и Агеевым возник из-за производства, того что Агеев не хотел вкладывать в его развитие денег. Считает, что если бы Агеев послушал Еремина и вложил денежные средства в производство, организация не обанкротилась бы.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 16.10.2019 в целях разрешения ходатайства ФИО3 о допросе свидетелей, с четом того что один из них находится в другом городе и его явку ответчик обеспечить не может и необходимо определиться со способом его допроса.

В рамках объявленного перерыва от ФИО4 поступили возражения на отзыв ФИО2 На довод о недоказанности влияния ФИО2 на ООО «Северная группа» указывает на вывод активов должника посредством заключения договоров займа на ООО «АСТ-Ресурс», формально не связанную с должником и контролирующими его лицами, но которое занялось исключительно использованием, реализацией и приобретением активов должника. Брат ФИО2 в короткий промежуток времени зарегистрировал три организации (ООО СК «Север», ООО «Транспортные технологии», ООО «АСТ-Ресурс»), которые начали активную предпринимательскую деятельность в момент краха ООО «Северная группа». Полагает, что ФИО2 утаил часть имущества должника (дебиторскую задолженность) и оформил его (легализовал) на подконтрольные организации, принадлежащие его брату. В том числе – на ООО «АСТ-Ресурс».

От ФИО3 поступило ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей: ФИО24 и ФИО32 Также просит поручить проведение допроса свидетеля ФИО32 Арбитражному суду Свердловской области поскольку в настоящее время свидетель находится там в связи с исполнением трудовых обязанностей. Приводит в ходатайстве перечень вопросов для допроса свидетеля.

Представитель ФИО3 устно пояснил, что явку свидетеля ФИО24 готов обеспечить самостоятельно.

Протокольным определением ходатайство ФИО33 удовлетворено.

Определением суда от 16.10.2019 предварительное заседание отложено на 19.11.2019. В Арбитражный суд Свердловской области направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО25 Конкурсному управляющему с учетом его позиции,

также доводов Еремина, Пальмтага, пояснений свидетелей предложено рассмотреть вопрос о необходимости изменения субъектного состава соответчиков – в частности указать о причинах по которым предъявляя требование к Еремину, не споря с тем что он перестал осуществлять руководство в июле 2015 года, не предъявляет требований к единственному участнику общества того периода, пояснения относительно статуса Захаровой, в случае несогласия изменения субъектного состава – выразить его письменно, обосновав мотивы; представить документы в подтверждение доводов о том что фактическое руководство деятельностью ООО «Северная группа» осуществлял Агеев С.Л. – документы должника с отметками указанного лица, иные документальные следы его влияния на принятие решений о деятельности общества; обосновать заявление в части неисполнения бывшими руководителями обязанности по подаче заявления о банкротстве с учетом утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу, его последующего расторжения, сведения о ходе исполнения условий мирового соглашения должником, а также о том, когда оно прекратило исполняться надлежащим образом – с приложением доказательств, Еремину Д.А. – систематизировать и в письменном виде изложить пояснения, данные им устно в настоящем заседании, представить сведения о наличии у него квалификации, и сертификатов, с которыми связывает свое назначение директором общества, сведения о периодах отсутствия в г. Томске в спорный период, и нахождения на месторождениях, в том числе и после подачи заявления об увольнении и до декабря 2015 года; Казарину К.А. – повторно предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в подтверждение доводов, а также доказательства направления отзыва с приложениями конкурсному управляющему, заявителю по делу о банкротстве и уполномоченному органу.

ущерба за периоды осуществления мим полномочий в отношении распределения (расходования) денежных средств. Взыскать с Казарина К.А. 156 159 000 руб. (сумма актива) за непередачу документации должника конкурсному управляющему. Отмечает, что определением суда от 12.01.2015 по делу А67-3038/2014 было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить кредиторам задолженность в размере 28 189 929,86 руб. Размер ежемесячного платежа составлял 469 832,16 руб. По состоянию на 28.01.2016 очередной платеж по мировому соглашению должником произведен не был.

В части доказательства осуществления контроля над ООО «Северная группа» (ИНН <***>) одними и теми же лицами, считает необходимым истребовать у территориального органа Федеральной налоговой службы, в ведении которого находились сведения о IP-адресах и MAC-адресах, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» для приема и отправки платежей с расчетных счетов за период: с 2010 года до окончания пользования системой или момента закрытия расчетного счета клиентами банков: ООО «Северная группа» (ИНН <***>), ООО «Северная группа» (ИНН

17312480), ООО «Риэл-инвест» (ИНН 7017293742), ООО «Сибстройнефть» (ИНН 7017292354), ООО «Томский лес» (ИНН 7011005966), ООО «Транс Север Групп» (ИНН 7011006007), ООО «Мастер» (ИНН 7014061285).

В предварительное судебное заседание 19.11.2019 надлежаще извещенные ФИО2, его финансовый управляющий ФИО6, ФИО5 и представитель собрания кредиторов не явились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные уточнения.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель ФИО37 поддержал ходатайство о допросе свидетелей. Сообщил, что не успел к настоящему судебному заседанию подготовить отзыв по уточненному заявлению.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором поддерживает заявление конкурсного управляющего - в редакции до заявленных уточнений (относительно поступивших уточнений какое-либо мнение не выражено).

Разрешая ходатайство ФИО4 об истребовании у территориального органа Федеральной налоговой службы сведения об IP-адресах и MAC-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «Интернет-Банк» для приема и отправки платежей с расчетных счетов ООО «Северная группа» (ИНН <***>), ООО «Северная группа» (ИНН <***>), ООО «Риэл-инвест», ООО «Сибстройнефть», ООО «Томский лес», ООО «Транс Север Групп», ООО «Мастер», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из содержания ходатайства и устных пояснений в его обоснование, об истребовании закрытых данных в отношении сторонних организаций обосновано тем, что они позволят установить что платежи осуществлялись с одного адреса и возможно одного операционного устройства, однако учитывая положения об относимости доказательств, такие сведения даже будучи подтвержденным не могут иметь значения для существа рассматриваемого спора, предметом которого является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная группа», кроме того, налоговый орган даже при том условии, что располагает такими сведениями, очевидно не является лицом, присваивающим IP-адресах и MAC-адресам и соответственно лицом, которое вправе представить такие сведения, неся за их достоверность ответственность.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд находит заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований по праву и размеру и привлечении в качестве соответчика подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает невозможным завершить подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, откладывает предварительное судебное заседание на более поздний срок.

Свидетель ФИО24 подлежит допросу в следующем предварительном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 136, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Захарову Ольгу Александровну (634049, г. Томск, пер. Курганский, д.5, кв. 54). Направить копию определения в ее адрес.

Отложить предварительное судебное заседание с учетом отпуска судьи на 05.02.2020 в 09 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу <...> Ушайки, д. 20, кабинет 301.

К судебному заседанию заблаговременно, не позднее 5 дней до судебного разбирательства:

Участникам спора представить доказательства вручения копий заявления, уточнения, отзывов с приложенными к ним документами ФИО34

ФИО34 – представить отзыв с правовым и документальным обоснованием на заявление с приложением доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Конкурсному управляющему, иным участникам обособленного спора предлагается представить документы в подтверждение доводов о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Северная группа» осуществлял ФИО2 (документы должника с отметками указанного лица, иные документальные следы его влияния на принятие решений о деятельности общества);

ФИО3 – систематизировать и в письменном виде изложить пояснения, данные им устно в настоящем заседании, представить сведения о наличии у него квалификации, и сертификатов, с которыми связывает свое назначение директором общества, сведения о периодах отсутствия в г. Томске в спорный период, и нахождения на месторождениях, в том числе и после подачи заявления об увольнении и до декабря 2015 года;

ФИО5 – повторно предлагается представить письменный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов в подтверждение доводов, а также доказательства направления отзыва с приложениями конкурсному управляющему, заявителю по делу о банкротстве и уполномоченному органу.

Суд разъясняет участвующим в деле лицам положения статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а также положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные в определении документы должны быть представлены в арбитражный суд и вручены лицам, участвующим в деле, не позднее чем за пять дней до судебного заседания. Все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Оригиналы документов на обозрение могут быть представлены арбитражному суду лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Бурматнова Л.В.