Определение № А67-3055/20 от 20.09.2021 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3055/2020  20 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А., 

ознакомившись со встречным исковым заявлением администрации Суйгинского сельского  поселения 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРНИП <***>) 

о взыскании 1 287 709,60 руб. убытков в рамках дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРНИП <***>) 

к администрации Суйгинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

о расторжении договора и взыскании 6 125 350 руб. убытков по договору № б/н аренды дизельной электростанции, общей площадью 105,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, от 20.12.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 30.04.2020 г. исковое заявление оставлено без движения до  29.05.2020 г. по причине не представления доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающих имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере,. 

Определением от 21.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО2, ФИО3 (630039, <...>, +79139000077, +79139145599, e-mail: konor@sibmail.ru 

Определением от 24.06.2021 судебное разбирательство было отложено по ходатайству  сторон для ознакомления с экспертным заключением поступившим незадолго до судебного  заседания. Ко времени судебного заседания от ФИО4 поступили дополнения к исковому заявлению с приложенными документами. Представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на заклю-

[A1] чение эксперта, в котором в частности указано, что заключении эксперта отсутствует исследование о причинах перерасходы топлива. Принимая во внимание необходимость оценки  доводов ответчика относительно судебной экспертизы, судом было отложено судебное разбирательство 13.09.2021. 

 Ко времени судебного заседания от ответчика поступило новое ходатайство о назначении повторной экспертизы, от истца возражения на данное ходатайство возражение на  принятие встречного искового заявления, ответы от экспертов не поступили. Определением  от 13.09.202 судебное разбирательство отложено до 27 сентября 2021 года, экспертам Коно- рееву Роману Викторовичу, ФИО3 предложено ознакомиться  в электронном виде с ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, рецензией  представленной ответчиком, дать письменные пояснения относительно доводов изложенных  в рецензии и ходатайстве ответчика. 

Рассмотрев представленное администрацией Суйгинского сельского поселения  встречное исковое заявление арбитражный суд считает, что встречное заявление подлежит  оставлению без движения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Встречное исковое заявление предусматривает взыскание убытков, причиненных повреждением оборудования - дизельного генератора Caterpillar 3406 В. При этом сумма заявленных убытков не имеет документального и правового обоснования. Документы, подтверждающие сумму заявлен6ных убытков, истец к исковому заявлению не прикладывает, причины непредставления названных документов и сведений не раскрывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в  определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судья Д.А. Гребенников

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: