Гражданский кодекс часть 1

о привлечении участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел ФИО2 к уголовной ответственности и выписывании штрафа в пользу ФИО1 за моральный ущерб в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором содержатся требования об отмене постановления Администрации ЗАТО Северск № 239; о привлечении Администрации ЗАТО Северск к ответственности и удержании морального ущерба в размере 100 000 руб.; о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 04.04.2008; о привлечении участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел ФИО2 к уголовной ответственности и выписывании штрафа в пользу ФИО1 за моральный ущерб в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008 заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 - 7 части 2 статьи 125, пунктами 1 – 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2008 заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 06.08.2008.

В связи с отсутствием доказательств получения ФИО1 определения арбитражного суда от 11.07.2008 об оставлении заявления без движения определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2008 срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 08.09.2008.

27.08.2008 ФИО1 в Арбитражный суд Томской области представлена письменная жалоба с приложенными документами, согласно которой ФИО1 просит арбитражный суд рассмотреть жалобу, провести проверку всех фактов, если таковые имеются; прекратить незаконное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; за моральный ущерб взыскать с Администрации ЗАТО г. Северск сумму в размере 100 000 руб., с участкового уполномоченного милиции ФИО2 сумму в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, представленной заявителем жалобой с приложенными документами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частности, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ни в заявлении ни во вновь представленной жалобе не указала наименование ответчика и его место нахождение. Кроме того, поскольку заявителем не соблюдено требование пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заявлении не указаны дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд не имел возможности определить, подано заявление ФИО1 как индивидуальным предпринимателем или как физическим лицом.

В нарушение положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заявление не содержит указаний на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также не указывает на права и законные интересы, которые нарушены ответчиком. Представленное заявление не содержит указаний и на обстоятельства, на которых основаны заявленные требования о взыскании с Администрации г. Северск и участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел ФИО2 денежной суммы, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В заявлении и вновь представленной жалобе ФИО1 отсутствует правовое обоснование обращения в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления Администрации ЗАТО Северск № 239; о привлечении Администрации ЗАТО Северск к ответственности и удержании морального ущерба в размере 100 000 руб.; о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 04.04.2008; о привлечении участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел ФИО2 к уголовной ответственности и выписывании штрафа в пользу ФИО1 за моральный ущерб в размере 500 000 руб.; о проведении проверки всех фактов, если таковые имеются; о прекращении незаконного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Федеральный закон, которым рассмотрение указанных категорий дел отнесено к компетенции арбитражного суда, не указан.

В нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из заявления и представленных с ним документов не усматривается взаимосвязь по основаниям возникновения или представленным доказательствам заявленных ФИО1 требований.

Заявляя требование о взыскании с Администрации г. Северск и участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел ФИО2 100 000 руб. и 500 000 руб. соответственно в качестве возмещения морального ущерба, заявитель ни в заявлении ни в представленной жалобе не приводит обоснованного расчета заявленных сумм, что является нарушением требования пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 к представленному заявлению и жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления лицам, к которым предъявлены требования; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документы об уплате государственной пошлины (часть 3 статьи 125, пункты 1, 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное 27.08.2008 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих об имущественного положения ФИО1 (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не представлена заявителем и копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представление которой предусмотрено пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в срок, указанный в определении Арбитражного суда Томской области от 07.08.2008, и до момента вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, что является основанием для возвращения заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что заявленные ФИО1 требования не подведомственны арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47, подсудность дел определяется законом. В таком законе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 127). В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с совершением последними административных правонарушений, связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления Административной комиссии г. Северска Томской области № 239 от 15.04.2008, приложенному к заявлению, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Томской области от 09.11.2001 № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области», как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Кроме того, из заявления и представленных с ним документов не усматривается наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, выразилось в том, что ФИО1, находясь в период времени с 23 час. 18.03.2008 до 06 час. 19.03.2008 в квартире по адресу ул. Ленина, 66 – 44, прослушивала музыку, чем нарушала покой и тишину граждан в ночное время. Указанные отношения не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Соответственно, постановление Административной комиссии г. Северска Томской области № 239 от 15.04.2008 вынесено в отношении ФИО1 не в связи с совершением последней административного правонарушения, связанного с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку к административной ответственности привлечено физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и не в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то заявление ФИО1 об отмене постановления Администрации ЗАТО Северск № 239, не подведомственно арбитражному суду.

В связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием экономического характера спора не подведомственны арбитражному суду и требования о привлечении Администрации ЗАТО Северск к ответственности и удержании морального ущерба в размере 100 000 руб., о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 04.04.2008, о привлечении участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел ФИО2 к уголовной ответственности и выписывании штрафа в пользу ФИО1 за моральный ущерб в размере 500 000 руб.

В соответствии с правилами подведомственности рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции, в частности к полномочиям Северского городского суда, о чем имеется указание в постановлении Административной комиссии г. Северска Томской области от 15.04.2008 № 239.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 11.07.2006 № 262-О, следует, что подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление ФИО1 об отмене постановления Администрации ЗАТО Северск № 239; о привлечении Администрации ЗАТО Северск к ответственности и удержании морального ущерба в размере 100 000 руб.; о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 04.04.2008; о привлечении участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел ФИО2 к уголовной ответственности и выписывании штрафа в пользу ФИО1 за моральный ущерб в размере 500 000 руб., подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление ФИО1 об отмене постановления Администрации ЗАТО Северск № 239; о привлечении Администрации ЗАТО Северск к ответственности и удержании морального ущерба в размере 100 000 руб.; о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 04.04.2008; о привлечении участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел ФИО2 к уголовной ответственности и выписывании штрафа в пользу ФИО1 за моральный ущерб в размере 500 000 руб., заявителю.

2. Определение может быть обжаловано.

Приложение: заявление на 1 л., приложенные документы на 24 л.

Судья И.Н. Сенникова