Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634040, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

- заявителя ФИО1, паспорт;

- от должника – ФИО2, доверенность от 19.06.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 19.06.2017, паспорт (после перерыва);

- от кредитора «Газпромбанк» (АО) – ФИО4, доверенность от 15.12.2016, паспорт;

- от ООО «Дельта» - ФИО5, доверенность от 30.06.2017, паспорт;

- от ООО «СФНЗ» - ФИО6, доверенность от 15.08.2017, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634040, <...>, далее по тексту - ООО «ТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное разбирательство на 09.08.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2017.

05.07.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (Далее по тексту ООО «Дельта») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК» заявителя – ФИО1 на его правопреемника - ООО «Дельта». Указывает, что ООО «Дельта» за должника, ООО «ТЭК», исполнило обязательство перед ФИО1 в размере суммы, установленной судебным актом (судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 от 25.04.2017 по делу № 2-640/17).

ООО «Дельта» в заявлении указало, что 29.06.2017 принята от ООО «Дельта» в депозит нотариуса города Москвы ФИО7 денежная сумма в размере 333 182,60 руб. путем безналичного перечисления на депозитный счет, во исполнение обязательств должника – ООО «ТЭК» перед кредитором ФИО1 До внесения денег на депозит нотариуса 26.06.2017 ООО «Дельта» направило предложение принять от ООО «Дельта» исполнение просроченного ООО «ТЭК» обязательства. Между тем, ФИО1 до настоящего времени ООО «Дельта» не ответила, письмо получила 06.07.2017. Правовым основанием указывает положения статьи 313, 387 ГК РФ и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно до судебного заседания 16.08.2017 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (Далее по тексту - ООО «СФНЗ»), в котором оно просит заменить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК» заявителя – ФИО1 на его правопреемника - ООО «СФНЗ». В заявлении указано, что ООО «СФНЗ» за должника, ООО «ТЭК», исполнило 16.08.2017 обязательство перед ФИО1 в размере суммы, установленной судебным актом (судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 от 25.04.2017 по делу № 2-640/17), дополнительно оплатило проценты, начисленные на дату исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом), компенсировало сумму налога (НДФЛ), которую ФИО1 обязана уплатить, в связи с принятием исполнения от третьего лица. ООО «СФНЗ» перечислило 16.08.2017 на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 490 013,16 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Дельта» просил удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве и заменить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК», заявителя – ФИО1 на его правопреемника - ООО «Дельта». Указал, что в адрес ФИО1 направлялось письмо с предложением принять исполнение за должника. Считает, что заявление ООО «СФНЗ» не подлежит удовлетворению, так как в момент перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 – 16.08.2017, обязательство ООО «ТЭК» перед ФИО1 уже было прекращено надлежащим исполнением 29.06.2017 (путем внесения ООО «Дельта» денег на депозит нотариуса), исполнить его повторно в силу закона не представляется возможным. Пояснил, что обязательство было исполнено в г.Москве поскольку у ФИО1 открыт в этом городе счет в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (юридический адрес: 115114, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>). Просил суд истребовать сведения у нотариуса города Москвы ФИО7 информацию о том, находятся ли в настоящее время денежные средства на депозите, а также истребовать у Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) сведения о наличии по состоянию на 29.06.2017 у ФИО1 открытых счетов в данном банке.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СФНЗ» просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК» заявителя – ФИО1 на его правопреемника - ООО «СФНЗ». Считает, что исполнение обязательства третьим лицом, ООО «Дельта», не произошло, так как обязательство погашено не полностью, не в месте надлежащего исполнения обязательства, кредитору не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и не компенсирован НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению с доходов кредитора как физического лица. Между тем, ООО «СФНЗ» выплатило и компенсировало ФИО1 проценты, расходы по уплате государственной пошлины, а также сумму налога, подлежащую уплате.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ей стало известно 11.07.2017 из извещения нотариуса исх.№ 525 от 05.07.2017 о поступлении на депозит нотариуса города Москвы денежных средств от ООО «Дельта» в счет исполнение обязательства ООО «ТЭК» в размере суммы, установленной судебным актом; она позвонила нотариусу и спросила возможно ли получение денежных средств в г.Томске (по месту ее проживания) поскольку у нее отсутствуют денежные средства для поездки в Москву, она не обязана нести какие-либо дополнительные расходы, связанные с получением ненадлежащего исполнения обязательства. На ее вопрос, помощник нотариуса г.Москвы пояснил, что такое возможно, ей не надо приезжать в г.Москву, а можно обратиться с паспортом к любому нотариусу г.Томска, написать соответствующее заявление и, после удостоверения ее подписи, нотариус г.Томска переправит заявление нотариусу Москвы, который переведет причитающуюся ФИО1 сумму на ее расчетный счет. Пояснила, что, действительно, у нее имеется счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), но он используется ею для погашения кредита. Не возражала против истребования сведений у банка.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ТЭК» возражал против замены заявителя на ООО «Дельта», просил осуществить процессуальное правопреемство в отношении ООО «СФНЗ» по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что после возбуждения дела о банкротстве, принудительное, без согласия кредитора погашение требований кредиторов может быть осуществлено только в предусмотренном законом порядке либо полностью в отношении всех кредиторов, либо в отношении одного отдельного кредитора по обязательным платежам. Отметил, что ООО «СФНЗ» оплатило все обязательства и в установленном месте исполнения обязательства, а не только сумму основного долга и государственной пошлины, взысканных судебным актом с должника.

Представитель «Газпромбанк» (АО) считает ходатайство ООО «Дельта» обоснованным, просил в удовлетворении ООО «СФНЗ» отказать, присоединился к доводам ООО «Дельта».

Суд полагает ходатайство ООО «Дельта» об истребовании доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное разбирательство на 27.09.2017 в 14 час. 15мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 511.

2.Истребовать у нотариуса города Москвы ФИО7 (<...>) информацию о том, находятся ли в настоящее время на депозитном счете нотариуса денежные средства в размере 333 182,60 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634040, <...>) перед ФИО1 (адрес 634049, <...>); информацию о том, обращалась ли (лично или письменно) ФИО1 за получением денежных средств к нотариусу; сведение о том. в счет какого именно обязательства были внесены ООО «Дельта» денежные средства.

a.Необходимые документы и сведения представить нотариусу ФИО7 в Арбитражный суд Томской области в срок до 21.09.2017г. (с указанием номера дела, судьи).

3.Истребовать у Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (юридический адрес: 115114, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) сведения о наличии по состоянию на 29.06.2017 и настоящий момент у ФИО1 (адрес 634049, <...>) открытых счетов в данном банке, с обязательным указанием, в каком именно филиале или подразделении банка открыт счет и когда, а также может ли данный счет использоваться для осуществления расчетных банковский операций не только с банком, но и с третьими лицами (при его наличии).

a.Необходимые документы представить банку в Арбитражный суд Томской области в срок до 21.09.2017г. (с указанием номера дела, судьи).

Телефон помощника судьи: (8-3822) 284-109 (ФИО8). Телефон секретаря судьи: 284-028 (Пипина Ирина Николаевна).

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru.

Судья О.О. Зайцева