Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Первомайский, Шемонаихинский р-н, Восточно-Казахстанская обл.; страховой номер индивидуального лицевого счета – 053-661-772 67; идентификационный номер налогоплательщика – 702203202728; адрес регистрации: <...>),

при участии в заседании:

ответчик ФИО3, паспорт,

от должника, от финансового управляющего, от ФИО4 – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

15.01.2021 от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которого просит:

1) Признать Договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2019 недействительным;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2021 в Управлении ГИБДД УМВД России по Томской области (<...>) запрошены сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства ТОЙОТА ПАССО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 0561999, шасси(рама) № отсутствует, кузов № KGC100207278, и о собственниках указанного транспортного средства в период с 22.05.2018 по настоящее время.

23.04.2021 из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступили запрошенные документы и сведения.

07.05.2021 от финансового управляющего поступило в электронном виде заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого просит:

1) Признать Договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2019 недействительным;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости автомобиля ТОЙОТА ПАССО в размере 330 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

11.05.2021 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которого возражений относительно заявленных требований не имеется.

01.06.2021 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

23.08.2021 ответчик ФИО3 приобщил к материалам дела письменные пояснения, подтверждающие документы.

Определением от 27.08.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен супруг должника ФИО1 – ФИО4, которому указанным определением предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств совершения сделки.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника назначено на 23.09.2021.

Финансовый управляющий, ФИО4, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 ФИО4 не исполнено, письменные пояснения по обстоятельствам сделки в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 настаивал, что автомобиль приобретен им за 100 000 руб., данная цена соответствовала техническому состоянию автомобиля на момент совершения сделки, автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, имеет «скрученный» пробег, полагал заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между должником ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ПАССО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № 0561999, шасси(рама) № отсутствует, кузов № KGC100207278. В соответствии с условиями договора от 18.05.2019, цена автомобиля составляет 100 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 полагая, что заключенный должником вышеуказанный договор, является недействительным по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий должника указал, что согласно информации сайта https://www.nomerogram.ru/ за период с 04.03.2018 по 29.06.2019 автомобиль ТОЙОТА ПАССО был выставлен для продажи 8 раз, согласно информации с указанного сайта, средняя цена, указанная в объявлениях, составляет 320 000 руб.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 10.08.2020 №20/6315, автомобиль был снят с регистрационного учета 21.05.2019. договор купли-продажи заключен 18.05.2021. Согласно объявления с сайта https://www.drom.ru/, указанный автомобиль был выставлен на продажу 14.05.2021 за 330 000 руб. Предположительно, исходя из даты отчуждения автомобиля и даты размещения объявления, автомобиль продавала должник ФИО1

Полагал, что указанная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Впоследствии, в связи с поступлением информации о собственнике автомобиля (с 09.01.2021 собственник – ФИО5), финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки – просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости автомобиля ТОЙОТА ПАССО в размере 330 000 руб.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника), на дату его заключения - 19.05.2018.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ФИО3 19.05.2018 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.05.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

По общему правилу (статья 65 АПК РФ) бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В обоснование того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, финансовый управляющий поясняет, что по сведениям из сети интернет, указанный автомобиль выставлялся на продажу 19.06.2021 за 300 000 руб., 14.05.2019 за 330 000 руб., 26.06.2021 за 350 000 руб. (цена впоследствии снижена до 298 000 руб.).

В то же время, согласно представленным финансовым управляющим документам, в различные периоды, содержащиеся в отчете об истории продаж автомобиля, цена автомобиля в объявлениях в сети интернет менялась в пределах от 222 000 руб. до 350 000 руб.

Согласно правоустанавливающим документам – договорам купли-продажи, и сведениям из базы данных регистрационных действий, представленным в материалы дела УМВД России по Томской области исх. № 20/3340 от 16.04.2021, с 22.05.2018, в отношении автомобиля ТОЙОТА ПАССО, 2008 г.в., двигатель № 0561999, кузов № KGC100207278 совершены следующие сделки:

- продажа ФИО6 должнику ФИО1 по договору купли-продажи от 30.12.2018 за 50 000 руб.;

- продажа должником ФИО1 ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 18.05.219 за 100 000 руб.;

- продажа ФИО3 ФИО7 по договору купли-продажи от 14.09.2019 за 100 000 руб.;

- продажа ФИО7 ФИО8 по договору купли-продажи от 25.09.2019 за 100 000 руб.

Таким образом, согласно информации, предоставленной регистрирующим органом, цена транспортного средства по четырем сделкам в указанный период не превысила 100 000 руб., несмотря на указание в объявлениях в тот же период цены на автомобиль в ценовом диапазоне от 300 000 руб. до 330 000 руб.

Иных сведений в подтверждение рыночной стоимости, помимо сведений из сети интернет, заявителем в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд отмечает, что указываемая в объявлении цена означает цену предложения, определяемую продавцом по своему усмотрению, и не может достоверно подтвердить цену, по которой конкретный автомобиль с учетом его технического состояния, торга, иных обстоятельств, продается на свободных рыночных условиях.

В подтверждение того, что цена 100 000 руб., указанная в договоре, соответствует рыночной цене, ответчиком ФИО3 представлена выписка со счета в ПАО «Сбербанк», подтверждающая снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. 10.05.2019, то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации https://гибдд.рф, указанное транспортное средство участвовало в 2016-2017 годах в двух дорожно-транспортных происшествиях, в которых автомобиль получил кузовные повреждения.

Также при сопоставлении пробега автомобиля, полученного из данных диагностических карт, оформляемых при прохождении ежегодного технического осмотра, и данных, указываемых в объявлениях, выявлено несоответствие показаний пробега в официальных источниках в меньшую сторону не менее двух раз (скручивание пробега).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.05.2019 – 100 000 руб., с учетом указанных выше обстоятельств, может считаться соответствующей рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ПАССО, 2008 г.в., двигатель № 0561999, кузов № KGC100207278.

На основании вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9, 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о признании договора купли-продажи от 18.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Миклашевич