Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» о взыскании солидарно в пользу истцов действительной стоимости доли в размере 20% в уставном капитале общества в сумме 34 523 200 руб.

Определением суда от 15.04.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

Совместно с исковым заявлением соистцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на отчуждение имущества любым способом и арест движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит», до вступления в законную силу судебного решения;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» в части изменений, вносимых в уставные документы общества, а также изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» заключать какие- либо сделки по отчуждению третьим лицам имущества, находящегося на балансе у общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы сослались на то, что руководителю общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит», а также всем соучредителям данного общества было известно о намерении ФИО1 и ФИО2 обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым

заявлением; 09.04.2019 ответчик начал процедуру ликвидации юридического лица для того, чтобы, по мнению истцов, фактически избежать компенсации в случае удовлетворения заявленных исковых требований; о недобросовестном поведении общества свидетельствует также факт лишения соистцов права на участие в управлении обществом путем внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о спорной доли в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю истцов - О.Н. Эбель; в связи с изложенными обстоятельствами у Николая Александровича Вяткина и Ренаты Сергеевны Ивановой есть обоснованные основания полагать, что ответчиком будут предприняты какие-либо действия, которые фактически приведут к нарушению прав соистцов (например, заключение скрытых сделок, незаконное выведение имущества предприятия и т.д.).

Рассмотрев заявление об обеспечении иска в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

В качестве обеспечительных мер истцом фактически заявлено: 1) о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного решения отчуждать любым способом имущество третьим лицам; 2) об аресте находящегося на балансе общества движимого и недвижимого имущества; 3) о запрещении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» в части изменений, вносимых в уставные документы общества, а также изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ.

Что касается заявленных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» отчуждать любым способом имущество третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения и ареста находящегося на балансе общества движимого и недвижимого имущества, то они не могут быть приняты судом по настоящему спору в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 02.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» налоговым органом внесена запись за № 219703114650 о том, что в отношении общества принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3.

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица

по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункты 4, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из того, что имущество ликвидируемого юридического лица при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов реализуется с публичных торгов в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие испрашиваемых соистцами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на его отчуждение может повлиять на права третьих лиц (иных кредиторов общества, имеющих приоритетное по отношению к соистцам право удовлетворения своих требований).

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать принадлежащее обществу имущество (движимое и недвижимое) может привести к неоправданному ограничению прав и обязанностей ликвидационной комиссии (ликвидатора) общества, которая должна действовать добросовестно и разумно в интересах общества и его кредиторов.

По существу, Николай Александрович Вяткин и Рената Сергеевна Иванова сослались на то обстоятельство, что участники общества лишили соистцов права на участие в управлении обществом путем внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о спорной доли в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю истцов - О.Н. Эбель. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения истцам ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом также учтено, что обращаясь с заявлением о принятии данных обеспечительных мер, истцы не указали конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение суда. Не представлены истцом и доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение или сокрытие принадлежащего ответчику имущества или денежных средств.

Доводы истцов о возможном нарушении их прав в случае непринятия обеспечительных мер основаны исключительно на предположении о затруднительности исполнения решения в будущем и не подтверждены документально. Так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие реальную затруднительность или невозможность исполнения решения и возможное причинение ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на его отчуждение, то принятие таких обеспечительных мер может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Заявителем не обоснованно, каким именно образом обеспечительные меры в виде запрета внесения любых изменений в единый государственный реестр юридических связаны и соразмерны с предметом завяленных требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

По мнению суда, сущности заявленных требований, предмету иска, указанному в исковом заявлении, предполагаемому нарушенному праву, а также сохранению существующего состояния отношений (status quo) между ответчиком и соистцами, соответствует принятие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вносить сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении деятельности (ликвидации) указанного общества. Такие обеспечительные меры удовлетворяют критериям их цели – охраны имущественных интересов лиц, в интересах которых подано исковое заявление, не нарушают права третьих лиц, ограничивая по сути лишь правомочия распоряжения имуществом, поэтому являются соразмерными заявленным

требованиям. Кроме того, исходя из заявленных исковых требований, непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению только в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении деятельности (ликвидации) указанного общества, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олд Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении деятельности (ликвидации) указанного общества.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить ответчику, что он, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд вправе отказать в отмене обеспечительных мер либо вынести определение об их отмене.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: