Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению оздоровительный лагерь «Зеленый мыс» (далее – МУОЛ «Зеленый мыс») о взыскании 105 531 руб. 07 коп., из которых 99 693 руб. 46 коп. – задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 15.03.2010г. № 3, 5 837 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010г. по 27.12.2010г.

Ответчик – МУОЛ «Зеленый мыс», надлежащим образом извещенный, представителя в предварительное судебное заседание не направил; в материалы дела представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что директор В. И. Матвеев находится в очередном отпуске с 31.01.2011г. по 11.02.2011г.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что до настоящего времени сумма долга не оплачена в связи с тем, что специалистом МБУ ТЦ «не подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)». Подписавшие их директор В. Н. Вензель и заведующий хозяйством В. П. Караульных не имеют специального образования и не могли квалифицированно оценить произведенные работы. На основании распоряжения финансового управления Администрации ЗАТО Северск № 04 от 26.03.2010г. «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы муниципального бюджетного учреждения» все работы по ремонту зданий, сооружений, оборудования должны курировать специалисты МБУ ТЦ. Кроме того, на основании акта проверки работы оборудования котельной МУ ОЛ «Зеленый мыс» от 07.12.2010г., составленного специалистом МБУ ТЦ Ю. Н. Седлецким, возник вопрос о качестве проведенного ремонта и последствий этого ремонта для работы котельной. Изменена конструкция котла, что привело к снижению тепловой производительности на 25%, нарушению гидравлического и теплового режима.

Представитель истца Е. Г. Беленко в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. При этом он пояснил, что доводы, изложенные в

отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, т. к. договором подряда не предусмотрено «подтверждение объема и качества произведенного ремонта курирующей организацией – МБУ ТЦ»; акт от 07.12.2010г., составленный специалистом МБУ ТЦ Ю. Н. Седлецким, не может быть доказательством некачественно выполненного ремонта, т. к. котел после ремонта эксплуатировался; причина недостатков не указана.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку причина (нахождение в отпуске руководителя) не является уважительной.

Имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями ст.ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на « 1» марта 2010г. в 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050, г. Томск, пр. Кирова 10, зал № 504.

Признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной, суд может наложить на организацию судебный штраф в размере 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Т.И. Макеева