Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стиль+" ИНН <***> ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью "ВиаКом-Инвест" ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 453 486,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 08.07.2010 сроком действия три года,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности № 162 от 24.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" судебных издержек в сумме 79 064,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" о взыскании 453 486,88 руб.

Истец (ФИО2) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО1) настаивал на удовлетворении требований последнего по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 10, л.д. 2-3).

Представитель ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск") в судебном заседании возражал против полного

удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 10, л.д. 19-21).

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов частично подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" о взыскании 453 486,88 руб., в том числе 410 271,60 руб. – основного долга за подрядные работы, выполненные на объектах по адресам: <...>. 75, строение № 8, № 9, по восьми различным нарядам на выполнение работ, и 43 215,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2010 по 20.04.2012.

Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стиль+" ИНН <***> ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью "ВиаКом-Инвест" ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением суда от 30.10.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ответчик), в соответствии с которым возмещение судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, если таковые будут установлены судом, возлагается в полном объеме на ответчика.

В дальнейшем в рамках данного дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" судебных издержек, всего в размере 79 064,00 руб., в том числе:

1) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.;

2) расходов на проезд в г. Томск для участия в судебном заседании в размере 57 684,00 руб., из них: 9343,00 руб. – авиаперелет Нижнекамск-Москва-Нижнекамск и 48 341,00 руб. – авиаперелет Москва-Томск-Москва;

3) расходов на проживание в размере 6380,00 руб.,

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы:

1) договор на оказание услуг от 04.10.2012 (т. 10, л.д. 5-7), заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт приема-передачи к договору на оказание услуг от 04.10.2012 (т. 10, л.д. 8) – в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя;

2) квитанцию электронного билета № 5552159867067 маршрутом Москва-Томск-Москва на имя ФИО1 (т. 10, л.д. 9), справку представительства ОАО "Аэрофлот" о минимальной стоимости авиабилета по маршруту Москва-Томск-Москва в бизнес-классе (т. 10, л.д 10), электронный билет № 5556141062946 маршрутом Москва-Нижнекамск на имя ФИО1 (т. 10, л.д. 11), электронный билет № 4416141654598 маршрутом Нижнекамск-Москва на имя ФИО1 (т. 10, л.д. 12) – в подтверждение несения расходов на проезд в г. Томск для участия в судебном заседании;

3) выданные гостиницей "Октябрьская": счет № 327 от 03.10.2012 (т. 10, л.д. 13), чек от 03.10.2012 (т. 10, л.д. 14), счет № 328 от 03.10.2012 (т. 10, л.д. 15), чек от 03.10.2012 (т. 10, л.д. 16) – в подтверждение несения расходов на проживание.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг от 04.10.2012 исполнитель обязался оказать заказчику (Андроникову А.Р.) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении гражданского дела № А67-3355/2012. Пунктом 4.1 договора стоимость услуг была определена в размере 15 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Представитель ответчика заявил, что расходы заявителя на оплату услуг представителя нельзя признать разумными в связи с небольшим числом судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, с учетом незначительной сложности дела, распределения бремени доказывания. Представитель ответчика представил суду сведения о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг.

Суд признает доводы представителя ответчика обоснованными. Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере

10 000,00 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в город Томск в размере 57 684,00 руб. Суд находит данное требование частично подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Представитель заявителя пояснил, что ФИО1 в настоящее время проживает в г. Набережные Челны. В целях личного участия в судебном заседании, назначенном на 04.10.2012, заявитель прилетел в г. Томск, избрав следующий маршрут: Нижнекамск-Москва-Томск-Москва-Нижнекамск. Как пояснил представитель заявителя, такой маршрут выбран, поскольку прямой рейс в г. Томск отсутствует, а вылет в Москву из г. Нижнекамска обусловлен тем фактом, что ФИО1 находился в данном городе и возвращение в г. Набережные Челны для вылета в Москву являлось нецелесообразным.

Факт проживания ФИО1 в г. Набережные Челны материалами дела подтверждается, поскольку он лично получал в данном городе по месту проживания судебные акты по настоящему делу.

Суд, приняв во внимание факт участия заявителя в судебном заседании 04.10.2012, с учетом даты прилета заявителя в г. Томск (03.10.2012) и даты вылета из г. Томска (05.10.2012) и из г. Москвы (05.10.2012), установил, что расходы на оплату билетов Москва- Томск-Москва, Москва-Нижнекамск понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

По поводу расчета расходов на авиаперелет бизнес-классом в направлении Москва- Томск-Москва представитель заявителя пояснил, что данный авиаперелет был оплачен ФИО1 за счет бонусных миль по программе "Аэрофлот Бонус". В соответствии с правилами указанной программы (т. 10, л.д. 59-71) мили, начисляемые по программе "Аэрофлот Бонус", являясь маркетинговым инструментом поощрения лояльности частолетающих пассажиров, представляют собой неденежные условные единицы, применяемые исключительно для учета количества услуг, которыми воспользовался клиент. Мили могут быть использованы на получение премий; премией, в частности, является премиальный авиабилет. При оформлении премии с персонального счета участника снимается количество миль, соответствующее указанной премии. Представитель заявителя полагает, что оплату авиаперелета Москва-Томск-Москва, осуществленную посредством списания миль с персонального счета заявителя, необходимо относить к расходам заявителя на проезд, связанным с рассмотрением данного дела, данные расходы можно выразить в денежной форме исходя из минимальной стоимости авиабилета по указанному маршруту в бизнес-классе. В подтверждение расчета суммы расходов по оплате авиаперелета Москва- Томск-Москва была представлена справка представительства ОАО "Аэрофлот" от 03.10.2012 (т. 10, л.д. 10), согласно которой минимальная стоимость авиабилета по указанному маршруту в бизнес-классе составляет 48 341,00 руб.

Суд пришел к выводу, что миля, предоставляемая по программе "Аэрофлот Бонус", это поощрительная мера, которая по своей правовой природе является правом требования имущественного характера, поскольку участник программы вправе требовать предоставления ему премии на условиях и в порядке, предусмотренном данной программой, в частности, может требовать представления премиального авиабилета на перелет. Воспользовавшись премиальным билетом для участия в судебном заседании, ФИО1 реализовал свое имущественное право требования к авиакомпании об оказании услуг по авиаперевозки. Премиальный билет мог быть использован ФИО1 в личных целях, соответственно, использовав его в целях участия в судебном заседании, ФИО1 понес судебные издержки, которые подлежат возмещению. Статья 106 АПК РФ не предусматривает исключительно денежный характер судебных издержек, подлежащих компенсации участвующим в деле лицам.

В связи с этим, суд полагает, что оплата авиаперелета Москва-Томск-Москва, осуществленная посредством списания начисленных третьему лицу премий (миль), относится к расходам заявителя на проезд, связанным с рассмотрением данного дела.

Суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению на ответчика, т. к. третье лицо было привлечено к участию в деле по его ходатайству, ответчик настаивал на участии третьего лица в судебном заседании и представлении им оригиналов документов; кроме того, ответчик обязался компенсировать судебные издержки третьего лица по условиям заключенного с истцом мирового соглашения.

Однако как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов принимается во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Из представленной в материалы дела справки ОАО "Аэрофлот" от 09.01.2013 исх. № 201.10.2-14 следует, что средняя стоимость перевозки в экономическом классе по маршруту Москва-Томск-Москва на 03.10.2012 составляла 17 341,00 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает отвечающими требованию разумности расходы заявителя на авиаперелет по маршруту Москва-Томск-Москва в размере 17 341,00 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку перелет бизнес-классом не относится к категории экономных транспортных услуг (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу №А06-1969У/06).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты, понесенные заявителем, на авиаперелет Москва-Нижнекамск в сумме 4568,00 руб. Учитывая, что участие заявителя в судебном заседании по настоящему делу подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, реальность расходов на указанный авиаперелет имеет документальное подтверждение, согласуется с датой проведения судебного заседания по настоящему делу, суд считает требование о взыскании расходов на авиаперелет Москва- Нижнекамск в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Относительно взыскания расходов на оплату авиабилета Нижнекамск-Москва в размере 4775,00 руб., с учетом даты прилета в г. Москву (27.09.2012), судом сделан вывод об отсутствии оснований для их взыскания. Заявитель в силу требований статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал относимости представленных доказательств к судебным расходам, связанным непосредственно с участием представителя в судебном заседании 04.10.2012. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 фактически воспользовался данным перелетом (в деле отсутствуют посадочные талоны либо иные документы, подтверждающие использование услуг перевозчика). Суд предлагал третьему лицу представить соответствующие доказательства, представитель третьего лица пояснил суду, что такие доказательства отсутствуют.

Рассматривая заявление ФИО1 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" судебных расходов на оплату проживания заявителя в гостинице в размере 6380,00 руб., суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (счета на оплату гостиничных услуг за проживание за периоды с 03.10.2012 по 04.10.2012 на сумму 3380,00 руб., с 04.10.2012 по 05.10.2012 на сумму 3000,00 руб., кассовые чеки от 03.10.2012), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая участие заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.10.2012, пришел к выводу об обоснованности и разумности требования о взыскании указанных судебных расходов в указанном размере.

Доказательства чрезмерности судебных расходов на проживание ответчиком не представлены (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, прямо предусмотренных законом.

Действующим АПК РФ не предусмотрены исключения в отношении прав третьих лиц в части взыскания в их пользу понесенных ими судебных издержек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 38 289,00 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе: 1) 10 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2) 21 909,00 руб. – в возмещение расходов на проезд (из них: 17 341,00 руб. – авиаперелет Москва-Томск- Москва и 4568,00 руб. – авиаперелет Москва-Нижнекамск); 3) 6380,00 руб. – в возмещение расходов на проживание. В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) 38289,00 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Токарев Е. А.