Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения от 05.05.2017 № АВ/3738

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее - ООО «Дорнадзор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2017 № АВ/3738.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 заявление ООО «Дорнадзор» принято к производству.

В представленном заявлении об оспаривании ненормативного правового акта ООО «Дорнадзор» также было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения закупки до вступления в силу решения суда, а также запрета государственному заказчику заключать государственный контракт с победителем.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

ской области» и единственным участником ПАО «Ростелеком» до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дорнадзор» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось арбитражным судом в определении об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.05.2017, главным критерием при решении вопроса о необходимо- сти принятия мер по обеспечению заявления является невозможность в будущем испол- нить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую ре- ализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя повторно обеспечительные меры в виде наложения запрета на подписание государственного контракта между государственным заказчиком – областным государственным казенным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» и единственным участником ПАО «Ростелеком», ООО «Дорнадзор» не приняло во внимание ни один из выводов арбитражного суда, изложен- ных в определении об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.05.2017.

В связи с чем арбитражный вновь обращает внимание заявителя на следующие об- стоятельства.

Как следует из текста заявления, предметом заявленных требований является признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 05.05.2017 № АВ/3738 «О возвращении жалобы без рассмотрения». Т.е., выбранный ООО «Дорнадзор» способ защиты своих прав заключается в признании недействительным решения антимонопольного органа.

Поскольку предметом заявленных ООО «Дорнадзор» требований является признание незаконным ненормативного акта органа государственной власти о возврате жалобы без рассмотрения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, возникших в результате принятия данного решения, связанных с нарушением прав общества на рассмотрение об- ращения органом государственной власти.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных пра- вовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требова- ния заявителя полностью или в части. Соответственно, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области. При этом устранение нарушенных прав будет возможным только путем обязания органа государственной власти принять заявле- ние, которое было возвращено, и рассмотреть его по существу с вынесением соответству- ющего решения.

В обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер ООО «Дорнадзор» указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер заказчик заключит контракт, а участник закупки не сможет реализовать выбранный способ защиты своих прав. При этом ООО «Дорнадзор» не привело обоснования реальной угрозы невозможно- сти или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не обосновало, каким образом заключение государственным заказчиком государственного контракта с победителем воспрепятствует Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области исполнить решение суда в случае при- знания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа путем принятия заявления и рассмотрения его по существу.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения запрета государственному за- казчику заключать государственный контракт с единственным участником закупки, с учетом избранного обществом способа судебной защиты (признание недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти о возврате жалобы), непосредственно не связаны с предметом спора, не соответствуют ему и повлекут нарушение прав лиц, не участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что непринятие судом испрашива- емых обеспечительных мер с учетом избранного обществом способа судебной защиты, в случае удовлетворения судом заявленных ООО «Дорнадзор» требований не повлечет ис- ключение восстановления его нарушенных прав и законных интересов, а также не воспре- пятствует реализации выбранного способа защиты прав.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных судебных актах оспаривались действия аукционной, ко-

тировочной комиссии, протоколы комиссии по проведению торгов (а не решение антимонопольного органа), т.е. заявленные обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом спора, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновать необ- ходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказа- тельства в подтверждение своих доводов, ООО «Дорнадзор» не представило в арбитражный суд никаких доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Само по себе решение антимонопольного органа не может свидетельствовать о том, что возврат жалобы влечет для заявителя наступление значительного ущерба. Из существа оспариваемого решения таких последствий также не следует.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соответствуют ему, а также то, что заявитель не предста- вил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, либо может причинить значительный ущерб заявителю, арбитражный суд считает ходатайство ООО «Дорнадзор» не подлежащим удовлетворению.

При этом для реализации желаемой обеспечительной меры ООО «Дорнадзор» вправе воспользоваться иным способом защиты нарушенного, по его мнению, права.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова