Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» к ЖСК «Томскспецстроймеханизация» о расторжении договоров и взыскании 7 811 000 руб.

при участии:

от заявителя (ответчика) - Золотухина Л.Г., доверенность от 28.01.2014, Вялова Т.А., доверенность от 29.04.2013,

от истца – Андреев Е.В. доверенность от 15.06.2011,

установил:

07.06.2013 Жилищно-строительный кооператив «Томскспецстроймеханизация» (далее - ЖСК «Томскспецстроймеханизация») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявления заявитель указал на дату присвоение полномочий органа юридического лица Таньковым Ю.С. Днем открытия нового обстоятельства является 01.03.2013 – день вступления в законную силу Решения Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013, а о заключении мирового соглашения лицом, незаконно присвоившим полномочия органа юридического лица Таньковым Ю.С., которое было утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 18.07. 2011, стало известно 07.05.2013 в предварительном судебном заседании по делу № А67-2010/2013.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявление и подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 22.10.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением от 24.10.2013 производство по делу – по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определения от 22.10.2013 и от 24.10.2013 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения для разрешения по существу после рассмотрения ходатайства ЖСК «Томскспецстроймеханизация» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства заявитель отозвал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании заявитель уточнил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указал, что по делу № А67-3397/2011 вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие обстоятельства:

- незаконное присвоение полномочий органа юридического лица, что подтверждено судебным решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 года, вступившим в законную силу 01.03.2013;

- получение сведений о подписании мирового соглашения лицом, незаконного присвоившим полномочия органа юридического лица и вынесенном Арбитражным судом Томской области судебном акте - определении Арбитражного суда Томской области от 15.07.2011 о прекращении производства по делу № А67-3397/2011, в связи с подписанием лицом, незаконно присвоившим полномочия органа юридического лица, Таньковым Ю.С, действующим вопреки интересам юридического лица ЖСК «ТССМ», мирового соглашения, которое было утверждено указанным определением, сведения о котором были получены ЖСК «ТССМ» только 07.05.2013 в предварительном судебном заседании по делу № А67-2010/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Томской области о признании Соглашения об отступном от 29.07.2011 незаключенной сделкой.

Уточнение заявления принимается судом применительно к ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на заявление и объяснениях истец (по основному иску) указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Полномочия Танькова Ю.С. как председателя ЖСК «ТССМ» подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2011, протоколом внеочередного собрания членов ЖСК «ТССМ» № 3 от 19.05.2011. На момент утверждение судом мирового соглашения - 15.07.2011, решения Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013, которым решение внеочередного собрания ЖСК «ТССМ» от 19.05.2011 признано недействительным, не существовало. Из решения суда следует, что об обстоятельстве, что Таньков Ю.С. и иные лица, избравшие его председателем ЖСК «ТССМ» 19.05.2011 не являлись членами ЖСК «ТССМ», заявитель ЖСК знал на момент утверждения мирового соглашения 15.07.2011. То обстоятельство, что председатель ЖСК Бетенеков A.M. не был уведомлен о собрании 19.05.2013, не является существенным. Также указал, что к решению Советского районного суда города Томска от 25.01.2013 следует относиться критически, так как в судебном процессе участвовали две стороны в одном лице - Бетенеков A.M. Более того, на момент утверждения мирового соглашения у ЖСК «ТССМ» перед ЗАО «СУ ТДСК» имелась задолженность и ответчиком признавалась. Заключено или не заключено мирового соглашение, результат был бы один - отчуждение земельного участка по пер. Орловского, 14 у ЖСК «ТССМ», так как единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, является указанный земельный участок. Принятие судом иного решения (не путем заключения мирового соглашения) может повлечь неисполнение обязательства ЖСК перед СУ ТДСК, необоснованное ущемление интересов истца, злоупотребление ответчиком своими правами. Кроме того, заявление было подано в Арбитражный суд Томской области 07.06.2013 с пропуском трехмесячного срока, так как о наличии определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 года по делу № А67-3397/2011 Бетенекову A.M. было известно ранее, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда города Томска от 28.10.2011 о наложении ареста на земельный участок по пер. Орловский, 14 по заявлению Бетенекова A.M. в правоохранительные органы, материалами уголовного дела № 2011/2424 (л. д. 129-132 том 1, л. д. 90-95 том 7).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель истца (по основному иску) указал, что заявление удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев заявление, суд установил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу № А67-3397/2011 по иску ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании» к ЖСК «Томскспецстроймеханизация» о расторжении договора подряда № 1 от 15.05.2007 и договора об инвестиционной деятельности № 01/И от 31.07.2007, и взыскании 7 811 000 руб. неосновательного обогащения, утверждено мировое соглашение.

Заявитель (ответчик по основному иску) обратился с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основанием пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появлении или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает незаконное присвоение полномочий органа юридического лица, что подтверждено судебным решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013, вступившим в законную силу 01.03.2013.

Решением Советского районного суда города Томска от 25.01.2013 вступившим в законную силу 01.03.2013 суд признал решение внеочередного собрания членов ЖСК «ТССМ», закрепленное протоколом № 3 от 19.05.2011 недействительным, которым избран председателем ЖСК Таньков Ю.С.

Решение собрания от 19.05.2011 является недействительным с момента вступления решения Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 в силу - 01.03.2013. До момента вступления данного решения суда в силу, решение общего собрание было действительно, и полномочия Танькова Ю.С., как органа ЖСК, являлись действительными.

Обстоятельства о наличии полномочий у лиц, участвующих в деле как истца - ЗАО «СУ ТДСК», так и ответчика - ЖСК «ТССМ» были предметом исследования судом при рассмотрении дела № А67-3397/11.

Полномочия ответчика ЖСК « ТСММ» в лице Танькова Ю.С. как председателя ЖСК «ТССМ» подтверждаются имеющейся в материалах дела Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.06. 2011 № 4, где указано лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности - Таньков Ю.С., а также протокол внеочередного собрания членов ЖСК «Томскспецстроймеханизация» № 3 от 19.05.2011.

Таким образом, само вновь открывшиеся обстоятельство (незаконное присвоение полномочий) появилось только с момента признания судом недействительности собрания и вступления решения суда в силу с 01.03.2013.

Вторым вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает получение 07.05.2013 ЖСК «ТССМ» сведений о подписании мирового соглашения лицом, незаконно присвоившим полномочия органа юридического лица и об определении Арбитражного суда Томской области от 15.07.2011 о прекращении производства по делу № А67-3397/2011.

При этом заявитель указывает, что сведения о подписании мирового соглашения были получены ЖСК «ТССМ» в предварительном судебном заседании по делу № А67-2010/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Томской области о признании Соглашения об отступном от 29.07.2011 года незаключенной сделкой.

Между тем, судом установлено, что о заключении и об утверждении мирового соглашения председатель ЖСК Бетенеков A.M. знал в 2011-2012 году.

Так в Постановлении о назначении оценочной экспертизы по уголовному делу № 2011 /2424 от 25.11.2011 (л. д. 137-138 том 5) указано, что 15.07.2011 между ЖСК «Томскспецстроймеханизация» в лице председателя Танькова Ю.С. и ЗАО «СУ ТДСК» в лице Андреева Е.В. заключено мировое соглашение о расторжении договора подряда № 1 от 15.05.2007г. и договора об инвестиционной деятельности № 01/И от 31.07.2007г., в связи с чем ЖСК «ТССМ» во исполнение своих обязательств по возврату неосновательного обогащения передал ЗАО «СУ ТДСК» в собственность земельный участок по адресу: г.Томск, пер.Орловский, 14.

В данном постановлении указано: поставить перед экспертом вопрос:_Какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.07.2011г.?

Согласно протоколу ознакомления потерпевшего от 09.12.2011 Бетенеков A.M. был ознакомлен с данным Постановлением, о чем имеется его личная подпись (л. д. 139 том 5).

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление о назначении второй оценочной судебной экспертизы от 03.07.2012 (л. д. 39 том 6), в котором также имеется ссылка на мировое соглашение от 15.07.2011. Согласно протоколу ознакомления потерпевшего от 27.08.2012 Бетенеков A.M. также был ознакомлен с указанным Постановлением, о чем имеется его личная подпись (л. д. 40 том 6).

В рамках уголовного дела как раз и проводились экспертизы по оценке земельного участка на дату 15.07.2011г.- момент заключения мирового соглашения.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.11.2012 (л. д. 129-134 том 6) Бетенеков A.M. пояснил, что он узнал о договоренности между Таньковым Ю.С. и ЗАО «СУ ТДСК» о том, что земельный участок по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14 якобы перешел за долг по договору подряда в размере 6 450 000 руб. в собственность ЗАО «СУ ТДСК» (л. д. 133 том 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «ТССМ» в лице председателя Бетенекова A.M. узнал о мировом соглашении уже 09.12.2011.

Само мировое соглашение от 15.07.2011, равно как и определение об его утверждении, а также получение сведений об них не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Исходя из ст. 311 АПК РФ, если заявленные заявителем обстоятельства не отвечают указанным признакам вновь открывшихся обстоятельств и новым обстоятельствам и не попадают в указанные перечни, то заявленные обстоятельства не являются такими основаниями для пересмотра судебного акта и заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из вышеизложенного, следует, что, поскольку заявитель указал, что днем открытия вновь открывшегося обстоятельства является присвоение полномочий органа юридического лица Таньковым Ю.С. 01.03.2013 - день вступления в законную силу Решения Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013, (при рассмотрении которого участвовала представитель заявителя Золотухина Л.Г.), заявление должно быть подано в срок до 01.06.2013. С учетом того, что 1, 2 июня 2013 являлись выходными днями, последним днем процессуального срока является 03.06.2013 (ч. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Между тем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 07.06.2013, то есть, с пропуском трехмесячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявитель отозвал свое заявление о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что он узнал об утверждении мирового соглашения и определении суда 07.05.2013, судом не принимается, поскольку данный факт не влияет на исчисление 3-х месячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с 07.05.2013 по 03.06.2013 (день истечения срока для подачи заявления) было достаточно времени для подачи соответствующего заявления.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен после его приятия, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Медведева