Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2012, В.В. Пип- кина, адвоката по доверенности от 24.05.2012 (регистрационный № 70/464 в реестре адвокатов Томской области),

от ответчика (1) – ФИО3, директора на основании устава,

от ответчика (2) – Т.А. Суховейко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (далее – ООО «Пресса») с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в газете «Томская неделя» № 17 (1032) от 27.04.2012 на странице 5 в статье «Тихая ЗАВОДь» о том, что:

- «сотрудники жалуются на многочисленные нарушения, допускаемые руководством»;

- «бывало, что людей придавливало краном. Причем из-за того, что руководство хотело либо сэкономить либо еще что. Там должны стоять специальные концевики, а их нет. Поэтому и придавило одного парня, хорошо хоть не насмерть. Зато с финансами у него после происшествия все проблемы исчезли. Как и у еще одного, которого ударило током. Один из руководите- лей даже сам бегал за водкой для него, чтобы привести в чувство»;

- «...тот же Михаил уволился после того, как ему выплатили зарплату в два раза меньше обещанной со словами «Я подумал, что тебе много будет»;

- «... сын директора, который занимается сбытом продукции, часто единолично решает, кому, когда и сколько выплатить. Конечно же «в белую» работники получают только прожиточный минимум, а все остальное - в конвертах»;

обязании ответчика – ООО «Пресса» опубликовать опровержение о несоответствии действительности сведений под заголовком «Опровержение» на том же месте, полосы, что и опровергаемые сведения тем же шрифтом следующего содержания:

«Не соответствующими действительности являются сведения, распространенные в от- ношении ООО «Завод ЖБК-40» в газете «Томская неделя» №17 (1032) от 27.04.2012 г. на странице 5 в статье «Тихая заводь» о том, что:

- «сотрудники жалуются на многочисленные нарушения, допускаемые руководством»;

- «бывало, что людей придавливало краном. Причем из-за того, что руководство хотело либо сэкономить либо еще что. Там должны стоять специальные концевики, а их нет. Поэтому и придавило одного парня, хорошо хоть не насмерть. Зато с финансами у него после происшествия все проблемы исчезли. Как и у еще одного, которого ударило током. Один из руководителей даже сам бегал за водкой для него, чтобы привести в чувство»;

Определением от 04.06.2012 к участию в деле в качестве в качестве второго ответчика привлечен ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу лингвистической экспертизы, представлено платежные поручения от 05.06.2012 № 3986, от 26.06.2012 № 4122 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств в сумме 24 000 руб., и следующие вопросы на разрешение эксперта:

Являются ли порочащими деловую репутацию ООО «Завод ЖБК-40» исходя из содержания и смысловой направленности следующие сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» (№ 17 (1032) от 27.04.2012 в статье «Тихая заводь»):

- «сотрудники жалуются на многочисленные нарушения, допускаемые руководством»;

Ответчики предложения по экспертному учреждению и вопросы на разрешение эксперта не представили.

Арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каково смысловое содержание и направленность следующих слов и выражений, опубликованных в газете «Томская неделя» № 17 (1032) от 27.04.20012 на странице 5 в статье «Тихая ЗАВОДь» о том, что:

- «сотрудники жалуются на многочисленные нарушения, допускаемые руководством»;

2. Содержатся ли в указанных словах и выражениях утверждения о каких-либо конкретных фактах, формирующих негативный образ ООО «Завод ЖБК-40»? Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах или оценочных суждений?

В связи с заявленным истцом ходатайством о проведении лингвистической экспертизы арбитражным судом направлены запросы в ООО «Центр НЭО», АНО «Томский центр экспертиз», ООО «Судебная экспертиза».

ООО «Центр НЭО», АНО «Томский центр экспертиз», ООО «Судебная экспертиз» представлены ответы о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

С учетом полученных ответов на запросы суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту-лингвисту ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 ФИО4- не.

По согласованию с экспертной организацией определена стоимость экспертизы – 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- «сотрудники жалуются на многочисленные нарушения, допускаемые руководством»;

Проведение экспертизы поручить эксперту-лингвисту ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 (<...>).

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А67-3397/2012.

Экспертизу провести и представить заключение в арбитражный суд в срок до 13.08.2012.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано.

Судья

М.О. Попилов