Определение № А67-3454/14 от 21.10.2015 АС Томской области

Арбитражный суд Томской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3454/14  21.10.2015 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН  <***> 

к ЗАО "Камуфляж", ЗАО Флагман ИНН <***> ОГРН <***>
о сносе самовольной постройки по адресу <...>,
третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований – гр. ФИО1
Михайловна,
при участии в заседании:
от истца – не явились (извещен),
от соответчиков – ФИО2, по дов. от 01.07.2014, 30.06.2015;
от третьего лица – ФИО3. по дов. от 07.06.2013,
от ГУ МЧС России в Томской области – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" обратилось в арбитражный суд с иском к  ЗАО "Камуфляж" и ЗАО "Флагман" о сносе самовольной постройки, расположенной по  адресу <...>. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2015 производство по  настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно- пожарной экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручено федеральному государственному  бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной 

службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Томской области" (634045, г.  Томск, ул. Вершинина, 7/1), эксперту Загирову Д.И. 

Экспертное учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 02.10.2015  о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО4 и привлечением в качестве  специалиста эксперта ФИО5 

Арбитражный суд находит ходатайство экспертного учреждения подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В предмет доказывания по настоящему делу включается определение соответствия  самовольного строения требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. 

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными  судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного  учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в  соответствии с федеральным законом. 

Принимая во внимание то, что эксперт ФИО5, не является штатным  работником экспертного учреждения, арбитражный суд производит его замену на эксперта и  штатного работника ФИО4 

В удовлетворении остальной части ходатайства экспертного учреждения о  привлечении к производству судебной экспертизы в качестве специалиста ФИО5  арбитражный суд отказывает. 

Так, статьями 55.1, 87.1 АПК РФ предусмотрено участие специалиста в арбитражном  процессе для дачи устных консультаций. Специалист участвует для дачи устных  консультаций суду как лицо, не обладающее специальными знаниями в конкретной области.  АПК РФ не предусматривает участие в производстве экспертизы специалиста. 

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 № 23 после  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает  вопросы о замене эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает  судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и  эксперта. 

В соответствии со статьями 82, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену эксперта ФИО5 экспертом ФИО4 в рамках дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы по делу   № А67-3454/2014, проводимой государственным экспертным учреждением – федеральное  государственное бюджетное учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной 

противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Томской  области" (634045, г. Томск, ул. Вершинина, 7/1), 

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного экспертного заключения, согласно ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

В остальном эксперту ФИО4 руководствоваться определением Арбитражного  суда от 25.09.2015 по делу № А67-3454/2014. 

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья А.В. Шилов