Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело №А67-3469/2010
14.12.2010
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

третьи лица: открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации Томской области «Томскоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж»

об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2010, паспорт; ФИО3, по доверенности № 9128 от 05.10.2010, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.04.2010, паспорт;

от третьего лица (ОАО «Томскоблгаз») – без участия (извещен);

от третьего лица (ООО «Томскгазспецмонтаж») – ФИО5, по доверенности от 30.03.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к ОАО «Томскоблгаз» с иском об устранении препятствия в праве пользования земельным участком и обязании ответчика демонтировать (убрать) газопровод с земельного участка, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Томскгазспецмонтаж» и ООО «Магистраль».

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Томскоблгаз» на надлежащего – ООО «Магистраль». Указанным определением ОАО «Томскоблгаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 16.10.2010 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.12.2010. В заседании объявлялся перерыв до 14.12.2010.

Третье лицо (ОАО «Томскоблгаз»), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания от Автономной Некоммерческой Организации Инженерно-Консультативный Центр «Котлонадзор» в материалы дела поступил ответ на запрос суда об отсутствии возможности проведения экспертизы с целью определения места нахождения и привязки к местности газопровода, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило заявление о причинах невозможности исполнения определения суда от 16.10.2010 в части представления суду истребуемых доку- ментов. В обоснование заявления ответчик указал, что истребуемые документы у него отсутствуют, поскольку переданы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Протокольным определением заявление ответчика о причинах невозможности исполнения определения суда от 16.10.2010 приобщено к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда ФГУ Земельная кадастровая палата по Томской области представлены документы, указанные в описи от 06.12.2010, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о причинах непредставления истребуемых доказательств ответчиком.

По данному вопросу представитель ответчика представила в материалы дела заявление, в котором указала, что исполнительная схема, представленная истцом в материалы дела, не является исполнительной схемой, составленной в результате исполнения договора № 8 от 23.04.2010. Дополнительно указала, что исполнительная схема и проектно-сметная документация на газопровод была передана ООО «Технострой», с которым у ответчика заключен договор. В настоящий момент истребуемые судом документы находятся в Департаменте строительства и архитектуры администрации г. Томска в связи с чем, ответчик не смог представить указанные документы в установленный срок. Представитель ответчика указала, что по имеющейся у нее информации газопровод введен в эксплуатацию, ответчик может забрать в Департаменте ис- требуемые судом документы и самостоятельно представить их в материалы дела.

Для предоставления доказательств заключения договора между ответчиком и ООО «Технострой», доказательств передачи истребуемых судом документов ООО «Технострой», а также для предоставления истребуемых документов, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2010.

После перерыва представитель ответчика в качестве обоснования причин невозможности представления истребуемых судом доказательств ответчиком и подтверждение факта их пере- дачи третьему лицу, представила в материалы дела копии следующих документов: сопроводи- тельного письма исх. № 121 от 25.11.2010, договора на осуществление технического надзора от 23.04.2010, акта приема-передачи документов от 14.08.2010; а также представила рабочий проект газопровода среднего давления к котельной общеобразовательной школы № 52 в п. Аникино г. Томска.

Протокольным определением представленные представителем ответчика документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные им документы, суд признает, что ответчик не мог представить истребуемые судом документы в установленный срок, в связи с чем, оснований для наложения штрафа на ответчика по правилам части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования, представили в мате- риалы дела копию письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска исх. № 01-01-19/1060 от 24.11.2010, которая протокольным определением приобщена к материалам дела.

Представители истца представили в материалы дела ходатайство об истребовании у Комитета строительного и земельного надзора следующих документов:

1. Разрешения на ввод газопровода среднего давления к котельной общеобразовательной школы № 52 в п. Аникино г. Томска в эксплуатацию от 31.08.2010.

2. Схемы, отображающей расположение построенного газопровода в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представители истца пояснили, что данные документы необходимы для установления факта соответствия выполненных работ проектной документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно по- лучить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали. Суд считает ходатайство об истребовании доказательств обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представители истца настаивали на разрешении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления факта прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. В качестве экспертного учреждения предложили общество с ограниченной ответственностью «Томгеоплан» (<...>), в обоснование возможности указанной организации провести экспертизу представили копии лицензий № ЗСГ-00593 от 05.03.2008 и № ЗСГ-00593Г от 05.03.2008, проси- ли приобщить их к материалам дела. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика и третьего лица не пожелали воспользоваться правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, об истребовании которых заявлено истцом, а также для разрешения ходатайства о назначении экспертизы и необходимостью уточнить возможности проведения указанной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Томгеоплан»; фамилий, имен, отчеств экспертов, которым руководителем экспертного учреждения может быть поручена экспертиза; максимального раз- мера предполагаемого вознаграждения; срока проведения экспертизы, суд считает судебное заседание подлежащим отложению.

Руководствуясь статьями 16, 66, 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Штраф на ООО «Магистраль» за непредставление истребуемых документов в установленный срок не налагать.

2. Отложить судебное разбирательство по делу на 29.12.2010 на 09 час. 30 мин., которое состоится в помещении суда поадресу: <...>, каб. 211.

3. Истребовать у Комитета строительного и земельного надзора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска следующие доказательства:

1. Разрешение на ввод газопровода среднего давления к котельной общеобразовательной школы № 52 в п. Аникино г. Томска в эксплуатацию от 31.08.2010.

2. Схему, отображающую расположение построенного газопровода в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (составленные в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истребуемые доказательства представить в Арбитражный суд Томской области не позднее 22.12.2010 с указанием номера дела (А67-3469/2010).

Обратить внимание, что согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое су- дом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен штраф в размере до 100 000 руб. (на организации).

4. Направить запрос в общество с ограниченной ответственностью «Томгеоплан» о возмож-

ностях проведения экспертизы.
Судья	Н.Н. Какушкина