Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3494/07 от 09.06.08, путем установления начальной продажной цены нежилых помещений должника Федоськиной Е.А., расположенных по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 17, номера помещений на поэтажном плане ц062, ц124-132, кадастровый номер 70-70-01/051/2006-136 (общая площадь 93,90 кв.м) и ц065, кадастровый номер 70-70-01/051/2006-137 (общая площадь 13,00 кв.м), в размере 4 950 000 руб.

В обоснование своего заявления взыскатель ссылается на то, что исполнение судебного акта, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 6 360 000 руб., путем продажи с открытых торгов, невозможно в связи с изменением рыночных цен на недвижимое имущество; 15.12.08 торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок потенциальных участников, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено.

Представитель должника и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От должника поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заявление рассматривается в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении в полном объеме, пояснив дополнительно, что под изменением способа исполнения судебного акта понимает изменение начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание. Заложенное имущество не может быть использовано в деятельности банка, поэтому банк должен будет его продать. Банк не заинтересован в выплате Федоськиной Е.А. разницы между продажной ценой заложенного имущества и денежными средствами, подлежащими взысканию в его пользу, в случае оставления заложенного имущества за собой, так как помимо того, что выплатит денежные средства должнику, должен будет нести расходы по реализации этого имущества, осуществлять постановку его на баланс, уплачивать налог на имущество.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.08 с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Федоськиной Елены Анатольевны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано 2 823 612,87 руб. основного долга, 671 050,90руб. процентов за пользование кредитом, 162 597,32 руб. неустойки за несвоевременное гашение кредита, 39 939,59 руб. неустойки за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом, 28 145,97 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 3 725 346,65 руб.

Кроме того, принято решение об обращении взыскания на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Никитина, 17, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке №2300-172/00012-04 от 31.05.06, принадлежащие Федоськиной Е.А. на праве собственности:

1) Нежилое помещение, этаж цокольный, общая площадь 93,90 кв.м, номер на поэтажном плане ц062, ц124-132, кадастровый номер 70-70-01/051/2006-136,

2) Нежилое помещение, этаж цокольный, общая площадь 13,00 кв.м, номера на поэтажном плане ц065, кадастровый номер 70-70-01/051/2006-137.

Установлен способ реализации имущества – продажа с открытых торгов одновременно обоих помещений, с начальной продажной ценой 6 360 000 руб.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист №098338 от 22.07.08 (т.4 л.д.54).

06.05.09 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на имущество в соответствии с решением арбитражного суда из-за высокой начальной цены недвижимого имущества. Взыскатель просит изменить способ исполнения судебного акта, установив начальную продажную цену на недвижимое имущество, указанное выше, в сумме 4 950 000 руб., ссылаясь при этом на отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилых помещений общей площадью 106,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 17, принадлежащих на праве собственности Федоськиной Е.А. (т. 4 л.д. 12-48).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указанная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании выданного взыскателю Арбитражным судом Томской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №69/4/33533/6/2008. В ходе исполнительного производства был произведен арест недвижимого имущества в соответствии с исполнительным документом.

07.11.08 было принято решение о передаче недвижимого имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно уведомлению последнего от 15.12.08 имущество с открытых торгов реализовано не было, причины этого в уведомлении не указаны (т.4 л.д. 48).

Отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска направил в адрес взыскателя уведомление исх. №66477 от 18.12.08, сообщив о том, что имущество не было реализовано, и предложением приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования. Также сообщено, что в случае отказа от приобретения имущества и непоступления согласия приобрести имущество в указанный в уведомлении срок, нереализованное имущество будет передано для реализации на повторных торгах.

В ответ на данное уведомление взыскатель направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление о прекращении исполнительного производства №69/4/33533/6/2008 и возврате исполнительного листа №098338 (т.4 л.д. 55).

На основании постановлений Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 04.02.09 указанное выше исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, снят арест с имущества должника и запрет на распоряжение им (т.4 л.д. 56, 57, 58).

Статьей 78 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» предусмотрен такой способ исполнения судебного акта как обращение взыскания на заложенное имущество, и установлен порядок его осуществления.

Так, согласно частям 1, 3 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», в силу которой реализация имущества должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» предусмотрено исключение из данного правила - начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Вместе с тем, в последующем начальная продажная цена определяется по правилам п.п.10-15 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», предусматривающим реализацию имущества на повторных торгах по цене, сниженной на пятнадцать процентов, а также право нереализованное имущество должника передать взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Аналогичные правила установлены п.п. 3, 4 ст. 58 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела усматривается, что повторные торги в отношении заложенного недвижимого имущества со снижением начальной продажной цены на 15% в рамках исполнительного производства не проводились. Соответственно, не подтверждено материалами дела отсутствие заявок на участие в торгах в случае снижения начальной продажной цены на 15%. В связи с этим суд считает, что заявитель не представил достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Более того, снижение начальной продажной цены, установленной судебным актом, нельзя рассматривать как изменение порядка и способа исполнения судебного акта, так как способом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, а прядок исполнения в рассматриваемом случае установлен действующим федеральным законом.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В соответствии с изложенным заявление об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 324, 184, 185, 188 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда отказать.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Е. Стасюк