Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северское» ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северское»

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 03.12.2013г.,

от должника – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селяна» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Северское», должник), в котором просит признать обоснованным требования в сумме 3 737 073,32 руб., и ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009г. в отношении ООО «Северское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г. ООО «Северское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012г. в отношении ООО «Северское» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего ФИО4.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2012г. № 39.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012г. внешним управляющим ООО «Северское» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013г. срок внешнего управления в отношении ООО «Северское» продлён на шесть месяцев с 10.02.2013г. по 10.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2013г.) ООО «Северское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северское» возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнила просительную часть жалобы. Просила: признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, не соответствующими положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении срока публикации сообщения о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), не соответствующими положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012г. между ООО «Северское» в лице внешнего управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот-Т» (далее – ООО ЧОП «Патриот-Т») заключен договор об оказании охранных услуг б/н на срок с 19.09.2012г. по 19.06.2013г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является обеспечение ООО ЧОП «Патриот-Т» сохранности товарно-материальных ценностей в зданиях и прилегающей территории, принадлежащих ООО «Северское», расположенных по адресу: <...>.

С 01.04.2013г. ввиду не погашения задолженности на основании пункта 6.4 договора об оказании услуг охраны от 19.09.2012г. охрана объекта ООО «Северское» была прекращена.

С 01.04.2013г., как следует из материалов дела и не опровергается ФИО1, охрана имущества должника не осуществляется.

05.06.2013г. ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Томскому району с заявлением о том, что в период времени с сентября 2012 года по 05.06.2013г. по адресу: <...> похищено имущество, принадлежащее ООО «Северское». Постановлениями от 21.06.2013г., 08.08.2013г., 05.10.2013г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Принятие арбитражным управляющим мер по защите имущества должника – императивное требование закона.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве, о принятии на собрании кредиторов от 03.12.2013г. решения не осуществлять охранных мероприятий, не изъявление желания кредиторами участвовать лично либо финансировать охранные мероприятия, судом отклоняются ввиду того, что положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника прямо возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, ввиду того, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, выраженное в его бездействии, в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника привело к утрате конкурсной массы должника, суд признаёт незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северское», выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника ООО «Северское».

Также ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а так же в несоблюдении срока публикации сообщения о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В обоснование жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц ФНС России указано, что ФИО1 не представлены следующие сведения и документы: перечень имущества, похищенного у ООО «Северское»; сведения о балансовой стоимости похищенного имущества; заявление арбитражного управляющего, направленное в правоохранительные органы по факту похищения имущества; сведения о результатах расследования уголовного дела по факту похищения имущества ООО «Северское»; акт, подтверждающий утрату (похищение) имущества ООО «Северское»; сведения о том, действует ли договор от 19.09.2012г. с охранной фирмой ООО ЧОП «Патриот-Т» или расторгнут, о дате расторжения такого договора; сведения о мерах, принятых арбитражным управляющим по взысканию ущерба с охранной фирмы ООО ЧОП «Патриот-Т»; документально подтвержденные сведения о мерах, принятых арбитражным управляющим по обеспечению сохранности оставшегося имущества (копии договоров, актов выполненных работ или услуг и прочее), в том числе в период с июня 2013г. по настоящее время.

Однако, как следует из отзыва ФИО1 и подтверждается материалами дела, определить похищенное имущество возможно путем сличения инвентаризационных ведомостей составленных по итогам инвентаризации 21.06.2012г. (после утверждения ФИО1 в качестве внешнего управляющего) и инвентаризационных описей составленных после обнаружения факта хищения (05.06.2013г.). На устное предложение уполномоченного органа и конкурсных кредиторов о представлении: списка похищенного имущества было предложено сопоставить вышеуказанные инвентаризационные описи и самостоятельно по ним определить список похищенного; сведений о дате расторжения договора с ООО ЧОП «Патриот-Т» сообщено, что внешнему управляющему неизвестно о расторжении договора с частным охранным предприятием и в соответствии с заключенным договором он действовал до 19.06.2013г.; копии заявления в правоохранительные органы, пояснил, что заявление было написано непосредственно в отделении полиции по Томскому району рукописно и технически изготовить его в двух экземплярах или снять копию не представлялось возможным и в ближайшее время будет направлен запрос о предоставлении копии данного заявления, что в последующем и было исполнено (ответ до сих пор не получен); сведения о балансовой стоимости имущества предоставить невозможно, в связи с тем, что при передаче имущества и документации ООО «Северское» исполняющим обязанности внешнего управляющего ФИО4 такие данные предоставлены не были, на неоднократные устные и письменные требования о передаче документации ответы не получены; для предъявления иска по взысканию ущерба необходимо определить сумму ущерба, что без наличия балансовой стоимости и рыночной стоимости похищенного имущества сделать не представляется возможным в настоящее время ведется работа по получению документации от ФИО4

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В жалобе ФНС России указано, что результаты инвентаризации имущества ООО «Северское» оформлены с 19.09.2013г. по 20.09.2013г., ввиду чего сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации должно было быть опубликовано не позднее 25.09.2013г. Однако, как следует из материалов дела, результаты инвентаризации были утверждены управляющим 30.09.2013г., после чего были поданы в ЗАО «Интерфакс» для внесения данных сведений в ЕФРСБ, что подтверждается оплатой счета 04.10.2013г.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судом должно быть установлено какими конкретными действиями по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены права подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не подтверждены, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, какими – либо доказательствами, противоречат материалам дела; факт нарушения указанными действиями управляющего прав и законных интересов заявителя, что является обязательным для признания действий (бездействия) управляющего незаконными в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а так же в несоблюдении срока публикации сообщения о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северское», выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Северское».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья Ю.В. Сомов