Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск	Дело № А67-3525/2012
«26» июня 2013 года объявлена резолютивная часть определения
«03» июля 2013 года определение изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Зайцева О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черник Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника- Сервис» (636070, г. Северск, Площадка на ТЭЦ СХК, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – не явилась (извещена);

от уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности № 03-31/09/13666 от 17.12.2012г., паспорт;

саморегулируемой организации – не явился (извещен);

от органа по контролю (надзору) – ФИО3, по доверенности от 27.12.2012г. № 98, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее по тексту – ООО «Техника- Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение

арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техника-Сервис» Бородиной А.П. в ходе конкурсного производства, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Томской области ходатайства, в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о привлечении лиц по договорам возмездного оказания услуг для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 превысила установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Так, по данным последней бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012г., представленной в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника составляет 6 954 тыс.руб., по данным отчета арбитражного управляющего от 15.11.2012г. балансовая стоимость имущества должника составляет – 3 685,5 тыс.руб. Таким образом, расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства выглядит следующим образом – ((3 685 500-3 000 000) * 3%/100%) +185 000) * 50% = 102 782,50 руб. Между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Мостинфо» были заключены договоры возмездного оказания услуг № 3,4 от 18.03.2013, № 7 от 01.10.2012. Предметом указанных договоров являлось: подготовка финансового анализа деятельности должника за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, составление бухгалтерской отчетности в Пенсионный фонд, ФСС, ИФНС, а также архивирование бухгалтерских и финансовых документов по сотрудникам. Фактически на привлеченных специалистов израсходовано арбитражным управляющим 154 462 руб., что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего от 08.05.2013.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу ФНС России, в котором она считает доводы уполномоченного органа необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Всего в рамках процедуры конкурсного производства должника конкурным управляющим были привлечены следующие специалисты для исполнения своих обязанностей, предусмотренных абз.11 и 13 п.2 ст.129 Закона о банкротстве:

- ООО «Мостинфо» по договору № 3 от 18.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.05.2013) для архивирования дел и сдачи их в государственный архив, стоимость услуг составила 85 000 руб.;

- ООО «Мостинфо» по договору № 4 от 18.03.2013г. для составления отчетности и предоставления ее в ПФР, ИФНС за 1 кв.2013г., стоимость услуг составила 9 462 руб.

Всего сумма услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим составила 94 462 руб. Услуги финансиста на сумму 50 000 руб. были оказаны в процедуре наблюдения и заключались в подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, привлеченного временным управляющим, и никакого отношения к расходам в рамках процедуры конкурсного производства не имеют. Следовательно, превышение установленного Законом о банкротстве норматива расходов отсутствует.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представлен отзыв на жалобу ФНС России (далее по тексту – Управление), в котором доводы уполномоченного органа признаются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. По мнению Управления лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, должен быть произведен следующим образом: (6 954 000 – 3 000 000) * 3%/100%) + 185 000 = 303 120 рублей. Из итогового отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Техника-Сервис» от 08.05.2013 следует, что фактически на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 154 462 руб. денежных средств должника.

Представитель саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, представитель учредителей должника ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФНС России, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили. Применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба уполномоченного органа рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносит определение.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, в том числе, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве приведены расчеты по исчислению лимитов для размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

На основании п. 8 ст. 20.7 Федерального закона балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов должника, согласно последней бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012, представленной в налоговую инспекцию, составляет 4 069 000 рублей (т.1, л.д.91).

Таким образом, с учетом указанных показателей и на основании ст. 20.7 Федерального закона, расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных

арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, должен быть произведен следующим образом:

(4 069 000 - 3 000 000) * 3% / 100%) + 185 000 = 217 000 рублей.

Между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Мостинфо» были заключены следующие договоры:

- договор № 3 от 18.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.05.2013) для архивирования дел и сдачи их в государственный архив, стоимость услуг составила 85 000 руб.(т.11, л.д.45-47, т.12, л.д.3,5,6);

- ООО «Мостинфо» по договору № 4 от 18.03.2013г. для составления отчетности и предоставления ее в ПФР, ИФНС за 1 кв.2013г., стоимость услуг составила 9 462 руб. (т.11, л.д.48-50).

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО1 и ООО «Мостинфо» заключен договор № 7 от 01.10.2012г. на подготовку финансового анализа для ООО «Техника-Сервис», стоимость услуг составила 50 000 руб.(11,л.д.51-54).

Из итогового отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Техника-Сервис» от 08.05.2013 следует, что фактически на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано за всю процедуру банкротства (наблюдение и конкурсное производство) 154 462 рубля денежных средств должника.

Обоснованность произведенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченных специалистов уполномоченным органом не оспаривается. Уполномоченный орган в основаниях своих требований указывает на превышение установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Учитывая, что лимит расходов арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, составляет 217 000 рублей, а фактически в конкурсном производстве израсходовано 94 462 рубля, довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не нашел своего подтверждения.

Следует отметить, что уполномоченный орган в своей жалобе указал лимит на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из суммы балансовой стоимости имущества должника, указанной в отчете арбитражного управляющего от 15.11.2012, в размере 3 685 500 руб. При этом,

даже и в этом случае размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не будет превышен арбитражным управляющим, так как составит 205 565 руб. ((3 685 500- 3 000 000) * 3%/100%) +185 000).

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела № А67-3525/2012 ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, участвующие в деле лица, не подавали.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сумма денежных средств, израсходованных арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов, не превышает установленный Законом о банкротстве лимит, у конкурсного управляющего ООО «Техника –Сервис» ФИО1 не имелось оснований для обращения с подобным ходатайством в арбитражный суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области не обосновала, в чем заключается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, какие именно действия конкурсного управляющего указывают на то, что он действовал недобросовестно и неразумно, и какие права заявителя жалобы нарушены в результате его действий (бездействия).

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Техника-Сервис» Бородиной А.П. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.О. Зайцева