Определение № А67-3575/2013 от 04.05.2018 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67– 3575/2013

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2018 года

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.В. Цыбульского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Широких,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, убытков в размере 3 093 266, 49 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636071, <...>),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2017,

ФИО3 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

от ФИО4 – Шиллинг А.В. по доверенности от 15.04.2015,

от ФИО6 – не явился,

от представителя собрания кредиторов – не явился,

от ФНС России – ФИО7 по доверенности от 24.10.2016,

от третьего лица ФИО8 – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее – ООО «СМК», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 в отношении ООО «СМК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «СМК» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «СМК» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – Сакс Ю.Л.), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), убытков в размере 3 093 266, 49 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на основании инвентаризационной описи №119 от 24.05.2011 отражено наличие на балансе ООО «СМК» основных средств в виде 78 единиц имущества, балансовой стоимостью 23 077 614, 87 рублей. По результатам проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена недостача имущества в количестве 48 единиц, стоимостью 3 093 266, 49 рублей. Контролирующими должника лицами, в связи с не передачей указанного имущества в конкурсную массу должника, причинены убытки в размере балансовой стоимости указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.04.2018.

ФИО6, представитель собрания кредиторов и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от ФИО8 поступил отзыв, в соответствии с которым поддерживает требования и просит рассмотреть заявление без участия.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков не пропущен, датой начала течения срока является дата вынесения определения суда от 25.08.2014 об обязании бывших руководителей ООО «СМК» передать имущество в количестве 67 наименований на сумму 7 419 126, 99 рублей.

ФИО3 возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения мотивированы недоказанностью вины в совместном причинении должнику заявленных убытков. В период исполнения обязанностей руководителя с 21.02.2007 по 28.04.2007 убытки отсутствовали. ФИО3 не являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность имущества ООО «СМК». Фактическое наличие у него спорного имущества не подтверждено. Основания для применения солидарной ответственности не указаны.

Сакс Ю.Л. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Представитель ФИО4 возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения мотивированы отсутствием его вины, убытки были причинены в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО8

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего по изложенным в нем основаниям.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2018.

После перерыва заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанное требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из инвентаризационной описи №119 от 24.05.2011 (л.д. 17-22) на балансе ООО «СМК» по состоянию на 24.05.2011 отражено фактическое наличие основных средств в виде 78 единиц имущества, балансовой стоимостью 23 077 614, 87 рублей.

По результатам проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства ООО «СМК», конкурсным управляющим ФИО8 составлена инвентаризационная опись основных средств №3 от 19.03.2014, в соответствии с которой выявлено имущество, балансовой стоимостью 7 198 220, 32 рублей, остаточная стоимость составляет 3 449 330 рублей. При этом, конкурсным управляющим установлена недостача имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств №119 от 24.05.2011.

Согласно сведениям ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №04-15/00230 от 14.01.2014, ФИО3 являлся руководителем ООО «СМК» в период с 21.02.2007 по 28.04.2007, ФИО4 – с 28.04.2007 по 30.07.2012, с 15.10.2012 по 23.05.2013, ФИО6 – с 30.07.2012 по 15.10.2012, Сакс Ю.Л. – с 23.05.2013.

На основании приказа от 28.02.2014 Сакс Ю.Л. освобожден от должности директора ООО «СМК».

09.07.2014 конкурсным управляющим ФИО8 подано в суд заявление об истребовании бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей у бывших руководителей ООО «СМК».

Определением от 25.08.2014 суд обязал бывших руководителей ООО «СМК» Сакса Ю.Л., ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО8 имущество должника:

№

Наименование

Год

выпуска

Инвентарны й №

Кол-во

Стоимость по данным бухгалтерского учета

1

Компрессор гаражный

000000009

1

67 760,00

2

Система сигнализации

2007

11

1

56 717,00

3

Емкость для квасного экстракта

2002

317

1

4 000,00

4

Чан емкостью 1 куб.м

1988

175

1

12 000.00

5

Чан емкостью 1 куб.м-1

1988

176

1

12 000,00

6

Нория 11-50

1982

119

1

12 000,00

7

Сборник стальной эмалированный

1965

225

¹

4 000,00

8

Чан бродильный компл. 5шт.

239

1

25 000,0С

9

Чан купажный компл. 2шт.

240

1

8 000,00

10

Чан заторный

1965

242

1

8 500,00

11

Котел с мешалкой КМ-1000

1981

117

1

5 000,00

12

Насос КМ 100-80-160 (15/3000)

2008

9x0000022

1

29 898,31

13

Компрессор СБ-4/Ф 500 W115

9x0000023

1

53 262,71

14

Сплит система KMZ 235

9x0000024

1

97 521,19

15

Сплит система KMZ 235-1

9x0000025

1

97 521,19

16

Сплит система KMZ 235-2

9x0000026

1

97 521,19

17

Сплит система KMZ 235-3

9x0000027

1

97 521,17

18

Испаритель 6И 45

2007

29

1

150 031,18

19

Подогреватель пароводяной ПП

2008

9x0000030

1

41 536,44"

2-6-2-2

20

Подогреватель ПП-2-9-11

0000031

1

78300,00

21

Ванна творожная

0000032

1

44 491,52

22

Ванна творожная-1

33

1

44 491,53

23

Охладительная установка ООУ-25

1981

106

¹

26 040,00

24

Танк универсальный Г2-ОТ2-А

1983

9x0000038

1

22 320,00

25

Резервуар В-2 ОМГ-10

1981

248

1

32 760,00

26

Резервуар В-2 ОМГ-10

1981

249

1

32 760,00

27

Резервуар В-2 ОМГ-10

1981

250

1

32 760,00

28

Резервуар Я 1-ОСВ-6,3

1984

126

1

42 156,00

29

Ванна пастеризации

1998

1

16 380,00

30

Гомогенизатор ОГМ-10

1999

155

1

137 580,00

31

Сепаратор Ж5-ОСН-2

2000

1709

1

69 300,00

32

Сепаратор Ж5-ОСН-2

2007

1710

1

69 300,00

33

Заквасочник ОЗУ-350

9007

1711

1

15 120,00

34

Заквасочник ОЗУ-350

2007

1712

1

15 120,00

35

Заквасочник ОЗУ-350

2007

1713

1

15 120,00

36

Заквасочник ОЗУ-350

2007

1714

1

15 120,00

37

Установка заквасочная ОЗУ-600

1989

151

1

16 620.00

38

Установка ОЗУ-300

1979

294

1

15 200,00

39

Сепаратор Ж5 ОС2-Д500

1995

87

1

19 380,00

40

Установка для прессования творога

1981

91

¹

12 780,00

41

Установка для прессования творога

1981

92

¹

25 560,00

42

Испаритель холодильной машины Frascold W75-240 Y

2008

60

¹

508 474,58

43

Теплообменник NT100EM СИД-10/40

2009

116

¹

119 542,37

44

Ноутбук ASUSK61 1С

2009

123

1

24 117,80

45

Оборудования системы видеонаблюдения и цифровой записи

69

¹

205 100,00

46

Холодильная машина на базе процессора Frascold W75-240 Y-1

81

¹

2 627 118,64

47

Ноутбук ACER Extensa 5630-G-732 32Mi

------

82

¹

30 487,29

48

Парогенератор ДДП-2

1985

88

1

80 508,47

49

Парогенератор ДДП-2

1985

89

1

80 508,47

50

Установка компрессорная U-18,5/10 (ЗИП)

2009

91

¹

210 720,34

51

Ресивер РВ-430-9/10

2008

9x00092

1

18 508,47

52

Стол транспортировочный

99

1

44 915,25

53

Насос центробежный Г2-ОПБ

9x0000097

1

14 067,80

54

Насос центробежный Г2-ОПБ-1

9x0000098

1

14 067,80

55

Гомогенизатор А1-ОГМ

9x0000103

1

340 864,40

56

Установка УТП-1

2009

104

1

160 935,07

57

Установка УТП-2

105

1

160 935,06

58

Автомат для запайки творожных пакетов

9x0000109

¹

29 661,02

59

Автомат для запайки творожных пакетов-1

9x0000110

¹

29 661,01

60

Моющий аппарат HD7/18-4М plus

9x0000111

¹

45 996,04

61

Моющий аппарат HD9/20-4M

9x0000113

1

60 053,68

62

Моющий аппарат HD7/18-4M plusl

____

9x0000112

¹

45 996,04

63

Установка УФ AC-1200

2000

168

1

573.00,00

64

Сыродельная ванна

1996

21

1

28 260,00

65

Холодильная установка

87

1

144 118,64

66

Установка АЛУР 1500

2002

1 100

1

79 500,00

67

Транспортёр отводящий

95

1

63 559,32

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №81019/14/70006-ИП от 20.10.2014.

В соответствии с актом №2 приема-передачи имущества от 27.10.2014 (л.д. 34-38), имущество за №№ 4, 6, 10, 11, 14-17, 19, 20, 23, 31-34, 46, 50, 58 согласно вышеуказанного перечня, балансовой стоимостью 4 325 860, 50 рублей, поступило в конкурсную массу ООО «СМК». Оставшаяся часть имущества, балансовой стоимостью 3 093 266, 49 рублей, не была передана конкурсному управляющему.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №81019/14/70006-ИП, спорное имущество по месту регистрации Заики Р.Л., ФИО4, Сакса Ю.Л. не было обнаружено, что подтверждается письмами отдела судебных приставов по г. Северску №563900 от 11.05.2016, №750771 от 27.09.2016; актами о совершении исполнительных действий от 06.05.2016, 16.09.2016 (л.д. 60-63, 73-75).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 исполнительное производство №81019/14/70006-ИП окончено

Полагая, что в результате не передачи товарно-материальных ценностей действиями бывших руководителей должника, ответственных за сохранность имущества, причинены убытки в сумме 3 093 266, 49 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поскольку ответственность руководителя юридического лица является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ о порядке возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении спора о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего ООО «СМК» по существу основаны на факте отсутствия имущества должника в размере 3 093 266, 49 рублей, числящегося на балансе по состоянию от 24.05.2011 согласно инвентаризационной описи основных средств №119.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество утрачено в связи с виновными действиями (бездействием) бывших руководителей ООО «СМК», а также сведения, подтверждающие фактическое наличие спорного имущества у Заики Р.Л., ФИО4, ФИО6, и Сакса Ю.Л. в период исполнения ими обязанностей директора ООО «СМК», в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и предполагаемыми убытками отсутствуют.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывших руководителей ООО «СМК», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании убытков в солидарном порядке, не доказал наличие совместных действий в причинении убытков бывшими руководителями должника. Сведения, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех намерения, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума от 30.07.2013 N62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО «СМК» проведена конкурсным управляющим ФИО8 19.03.2014, наличие имущества отражено в инвентаризационной описи основных средств №3 от 19.03.2014.

Факт недостачи имущества обнаружен ФИО8 в июле 2014 года после получения инвентаризационной описи №119 от 24.05.2011.

Заявление об истребовании имущества у бывших руководителей ООО «СМК» подано в суд конкурсным управляющим 09.07.2014.

С учетом изложенного, поскольку на момент подачи заявления конкурсному управляющему ООО «СМК» было известно о недостаче имущества, его перечне и балансовой стоимости, срок исковой давности истекал соответственно 09.07.2017.

Заявление о взыскании убытков подано в суд 26.07.2017, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В указанном случае пропуск срока исковой давности на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СМК» о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, убытков в размере 3 093 266, 49 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Цыбульский