Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 634050, <...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солерно-Спа»

(заявление ОАО «Промсвязьбанк» и представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего)

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО «Промсвязьбанк» - не явился (надлежащее извещение),

представитель собрания кредиторов – не явился (надлежащее извещение),

конкурсный управляющий ФИО1 - не явился (надлежащее извещение),

от уполномоченного органа – не явился (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2011 открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солерно-Спа» (далее – ООО «Солерно-Спа», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2011 заявление ОАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солерно-Спа» признано обоснованным. В отношении ООО «Солерно-Спа» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Солерно-Спа» утвержден ФИО2 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011 ООО «Солерно-Спа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»).

28.10.2011 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим ООО «Солерно-Спа» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2011 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солерно-Спа», утверждение конкурсного управляющего ООО «Солерно-Спа» отложено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Солерно-Спа» утвержден ФИО1 (НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

20.05.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» и представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно отзыву конкурсного управляющего он возражает против удовлетворения жалобы кредиторов, поскольку ущерб имущественным интересам кредиторов не причинены, а доводы жалобы не подтверждены доказательствами.

Согласно отзыву Федеральной налоговой службы уполномоченный орган полагает доводы жалобы в части взыскания с ФИО3 денежных средств обоснованы, в остальной части жалоба не подтверждена доказательствами.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу данной статьи отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Как изложено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Арбитражный суд учитывает, что согласно п.2. ст. 127 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Солерно-Спа» завершено.

Полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Солерно-Спа» прекращены.

Оценивая доводы жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд учитывает следующее.

Кредиторами в жалобе указано на бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ФИО3 суммы выданных ей подотчетных денежных средств в размере 1 526 570 рублей, а также длительное время не обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. В числе оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсным управляющим указано, в том числе, на невозврат ФИО3 полученных под отчет денежных средств в размере 1 526 570 рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Солерно-Спа» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО3 отказано. Судебный акт вступил в законную силу. При этом обстоятельства невозврата ФИО3 подотчетных денежных средств признаны судом недоказанными.

Согласно доводам жалобы конкурсным управляющим не исполняется обязанность по своевременному информированию кредиторов о ходе конкурсного производства, затягивается конкурсное производство, а также необоснованно привлечены специалисты ООО «Эксперт».

Оценивая данные доводы, арбитражный суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, а также необоснованного затягивания процедуры банкротства ООО «Солерно-Спа». При этом суд учитывает, что определениями суда о продлении срока конкурсного производства установлдены обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства в более ранние сроки, а определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2014 производство по делу №А67-357 2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солерно-Спа» приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО3. Исходя из положений абз. 7 п. 5 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника не выплачивается.

Как следует из последнего бухгалтерского баланса ООО «Солерно-Спа» (балансовая стоимость активов – 5 800 000 рублей) и абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 269 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Солерно-Спа» и ООО «Эксперт», окатам об оказании услуг, задолженность ООО «Солерно-Спа» перед ООО «Эксперт» составляет 269 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных специалистов кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что права кредиторов действиями конкурсного управляющего не нарушены, равно как обжалуемые действия не повлекли уменьшения конкурсной массы, то есть не повлияли на права кредиторов на соразмерное удовлетворения своих требований. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба ОАО «Промсвязьбанк» и представителя собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст. 143, 144, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» и представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.И. Шукшин

В.Г. Маргулис