Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67-3591/2011
“10” октября 2011г.
Арбитражный суд Томской области
в составе:
судьи Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Еси- ной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска и Администрации г. Томска

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания ТВ-2"

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в разме-

ре 500 000 руб.,

при участии в заседании:

истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.201, паспорт,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 15.08.2011, паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.01.2011, служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 24.01.2011, паспорт,

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 12.05.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2» со следующими исковыми требованиями:

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию директора ООО УК «Энергия» ФИО1 сведения, распространенные ответчиком 22.06.2011г. в эфире телеканала ТВ-2 в телепередаче «Телефонное право»:

- «Директора двух управляющих компаний начали наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов»;

- «Директор ФИО1 вытаскивает протокол, по которому, якобы, все жители переходят в эту управляющую компанию. Чистейший подлог документов».

- утверждение ФИО2 о том, что руководитель управляющей компании ООО УК «Энергия» является криминальным элементом.

2. Обязать ответчиков ФИО2 и ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» распространить в СМИ – в эфире телеканала ТВ-2 опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных ими 22.06.2011 года, указанных в п.1 исковых требований.

3. Обязать ответчиков Неверова В.В. и ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» компенсировать моральный вред в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО УК «Энергия», в размере 500 000 рублей солидарно.

4. Обязать ответчиков ФИО2 и ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» - сообщить в эфире телеканала ТВ-2 о решении суда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в полном объеме. Протокольным определением от 19.09.2011 отказ от требований к ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» судом принят. Определением от

19.09.2011 производство по делу в данной части прекращено. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.09.2011 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска и Департамента финансов администрации г. Томска.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО УК «Энергия» ФИО1 сведения, распространенные ответчиком 22.06.2011 в эфире телеканалаТВ-2 (телепередачи «Телефонное право»):

2. Обязать ответчиков ФИО2, Департамент финансов Администрации г. Томска, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска распространить в СМИ – в эфире телеканала ТВ-2 опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных ими 22.06.2011, указанных в пункте 1 исковых требований.

3. Обязать ответчика Департамент финансов администрации г. Томска компенсировать моральный вред в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО УК «Энергия» в размере 500 000 руб.

4. Обязать ответчиков ФИО2, Департамент финансов Администрации г. Томска Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска сообщить в эфире телеканала ТВ-2 о решении суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы, представил квитанцию от 22.09.2011 СБ8616/0105 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств в сумме 30 000 руб.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

1. Носят ли порочащий характер (содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица) для истца следующие фразы:

2. Носят указанные в п.1 фразы характер утверждений или оценочных суждений.

Проведение экспертизы истец ФИО1 просит поручить эксперту «Учебно- консультативного центра по русскому языку» филологического факультета ТГУ ФИО8 (<...>).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на её нецелесообразность.

Представители ответчика – Муниципального образования «Город Томск» (представители Департамента финансов Администрации г. Томска и Администрации г. Томска) против назначения экспертизы не возражали.

Представитель третьего лица, также возражений по существу ходатайства не заявил, однако предложил скорректировать вопросы, заявленные истцом. Считает необходимым поставить их в следующей редакции:

1. Какие высказывания, указанные истцом в качестве объекта судебной защиты, а именно:

«Директора двух управляющих компаний начали наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов; Директор ФИО1 вытаскивает протокол, по которому, якобы, все жители переходят в эту управляющую компанию. Чистейший подлог документов; Утверждение ФИО2 о том, что руководитель управляющей компании ООО УК «Энергия» является криминальным элементом»,

являющиеся фрагментами программы «Телефонное право» от 22.06.2011, являются утверждениями о факте, какие – выражением мнения, оценки, критикой?

2. Содержатся ли в вышеприведенных высказываниях в форме утверждения фразы, содержащие сведения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных норм?

3. Какие высказывания, указанные истцом в качестве объекта судебной защиты, содержат информацию об истце и (или) в общем контексте могут быть определены как сведения, относящиеся к деятельности истца?

4. Можно ли, исходя из содержания вышеприведенных высказываний, являющихся предметом судебной защиты, однозначно установить лицо, в отношении которого они распространены.

Иных предложений по постановке вопросов перед экспертом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что возражений против поручения проведения судебной лингвистической экспертизы ФИО8, кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка филологического факультета Томского государственного университета не имеют.

В связи с заявленным истцом ходатайством о проведении лингвистической экспертизы арбитражным судом направлен запрос в Учебно-консультативный центр по русскому языку при кафедре русского языка филологического факультета ТГУ.

Эксперт выразил готовность провести экспертизу.

По согласованию с экспертом определена стоимость экспертизы – 30 000 руб.

Арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каково смысловое содержание и направленность следующих слов и выражений, прозвучавших 22.06.2011 в эфире телеканалаТВ-2 (телепередачи «Телефонное право»):

«Директора двух управляющих компаний начали наезд на ТСЖ с использованием криминальных методов, то есть и подлог документов, и клевета, и подтасовка фактов»;

«Директор ФИО1 вытаскивает протокол, по которому, якобы, все жители переходят в эту управляющую компанию. Чистейший подлог документов».

утверждение ФИО2 о том, что руководитель управляющей компании ООО УК «Энергия» является криминальным элементом.

2. Содержатся ли в указанных словах и выражениях утверждения о каких- либо конкретных фактах, формирующих негативный образ ФИО1? Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах? оценочных суждений?

3. Можно ли, исходя из содержания вышеприведенных слов и выражений, однозначно установить лицо, в отношении которого они распространены.

Проведение экспертизы с учетом мнения сторон следует поручить ФИО8, кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка филологического факультета Томского государственного университета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А67-3591/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Каково смысловое содержание и направленность следующих слов и выражений, прозвучавших 22.06.2011 в эфире телеканалаТВ-2 (телепередачи «Телефонное право»):

2) Содержатся ли в указанных словах и выражениях утверждения о каких- либо конкретных фактах, формирующих негативный образ ФИО1? Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах? оценочных суждений?

3) Можно ли, исходя из содержания вышеприведенных слов и выражений, однозначно установить лицо, в отношении которого они распространены.

2. Проведение экспертизы поручить ФИО8, кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка филологического факультета Томского государственного университета (<...>).

3. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А67-3591/2011 в двух томах. Доказательства распространения сведений в эфире ТВ-2 содержатся на листах дела 9, 38, 71-72 том 1.

4. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Томской области – не позднее 30 дней со дня поступления материалов дела эксперту.

5. Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Приостановить производство по делу №А67-3591/2011 до получения Арбитражным судом Томской области заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Т.Е. Стасюк