Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67- 3612/2011
19 марта 2012 - резолютивная часть
20 марта 2012 - полный текст судебного акта

Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Григорьева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А.,

протоколирование ведется, в том числе, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1

об определении вознаграждения временного управляющего ООО «Строительное предпри- ятие «Рекон» в части процентов в сумме 774 918 рублей,

по прекращенному делу о признании ООО «Строительное предприятие «Рекон» несостоя- тельным (банкротом),

при участии представителя:

от должника – представителя ФИО2 по доверенности №15 от 22.09.2011,

от арбитражного управляющего – (ФИО3 в с/з 19.03.2012 не явился),

от Управления Росреестра по ТО – нач. отдела ФИО4 по дов. №121 от 26.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственно- стью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СП «Рекон», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.12.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП «Рекон» прекращено в связи погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его первоначальных кредиторов.

Определением суда от 14.02.2012 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф за проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к выполнению своих процессуальных обязанностей.

В ходатайстве от 14.12.2011 временный управляющий просил взыскать с ООО «СП «Рекон» фиксированную сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 145 161 рублей; 26.12.2011 он подтвердил, что вознаграждение за период с 01.08. по 01.12.2011 в размере 120 000 рублей выплачено должником по платежному поручению №4031 от 23.12.2011; платежным поручением №4032 от 23.12.2011 ему полностью погашены судебные расходы, понесенные временным управляющим в деле о банкротстве должника – 11 194-33 рублей.

Определением суда от 28.12.2011 с ООО «СП «Рекон» в пользу временного управ- ляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 25 161 рубль.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд ходатай- ством об определении вознаграждения временного управляющего ООО «СП «Рекон» в части

суммы процентов, предусмотренных ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисленных исходя из балансовой стоимости активов должника, в размере 774 918 рублей.

Определениями суда от 25.01. и 17.02.2011 рассмотрение ходатайства отложено на 12.03.2011 по причине невыполнения процессуальных обязанностей заявителем; явка арбитражного управляющего ФИО1 в судебные заседания признана обязательной.

В судебном заседании от 12.03.2012 объявлялся перерыв до 19.03.2012 с целью ис- требования из Управления Росреестра по Томской области сведений о количестве участни- ков строительства предприятия-застройщика.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещенный о да- те, времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания не являлся, процессу- альные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 28.12.2011, 25.01. и 17.02.2012 выполнял не в полном объеме, что явилось основанием для отложений судебных заседаний. Суд оценивает поведе- ние конкурсного управляющего по выполнению процессуальных обязанностей как недобро- совестное, выразившееся в уклонении от выполнения их в объеме, возложенном на него про- цессуальным законом и определениями суда.

В судебных заседаниях представитель арбитражного управляющего поддержал заяв- ленное ходатайство об определении суммы процентов, утверждая, что все мероприятия пре- дусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения выполне- ны.

Представитель ООО «СП «Рекон» возражал против удовлетворения заявленного хода- тайства, по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2012 (т.5, л.д. 7) и дополнениях к от- зыву от 24.01.2012 (т.5, л.д. 17-19), от 11.03.2012 (т.5, л.д. 86), утверждая о неполном выпол- нении временным управляющим обязанностей по мероприятиям при проведении процедуры наблюдения.

Представитель Управления Россреестра по Томской области не согласилась с довода- ми заявителя по определению судом суммы вознаграждения в виде процентов, по доводам, изложенным в отзыве от 11.03.2012 (т. 5, л.д. 88-92), представив 16.03.2012 в материалы про- изводства сведения о действительном составе участников строительства предприятия долж- ника по состоянию на 28.12.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, участвующих в судеб- ном заседании, суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО1 об опре- делении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СП «Рекон» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельно- сти (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельно- сти (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбит- ражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из п. 14 ст. 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых во- просах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что в

судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты за- вершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной сум- мы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным су- дебным актом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, приме- няемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает обязанности арбитражного управляющего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной дея- тельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, тре- бующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявле- ния признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правона- рушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой граждан- скую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связан- ные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять при- знаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируе- мую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредито- ров и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установ- ленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ фи- нансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кре- диторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого соб- рания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настояще- го Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоя- нии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспо- собности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о бан- кротстве процедур.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляю- щий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результа- ты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику иму- щества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату возна- граждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или не- возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, осуществляет обоснование возможности или невозмож- ности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введе- ния последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения анализа) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответ- ствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, ука- зываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. В документах, содержащих анализ финансо- вого состояния должника, указываются, в частности результаты анализа хозяйственной, ин- вестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2.

В соответствии с требованиями Правил проведения к анализу хозяйственной, инве- стиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рын- ках (приложение № 2 к Правилам проведения анализа), при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно- производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий дея- тельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывают- ся, в частности:

состав основного и вспомогательного производства;

дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкрот- стве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности и др..

По результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансо- вого состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоя- щего документа, указываются наличие и краткая характеристика мобилизационных и закон- сервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая ха- рактеристика полностью изношенных основных средств.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «СП «Рекон» (т. 3, л.д. 61-136) в нем отражены не все вышеуказанные сведения.

С момента утверждения ФИО1 временным управляющим предприятия должника, то есть с 01.08.2011 , он имел реальную возможность истребовать (обязать совер- шить действия), в том числе в судебном порядке, от руководителя предприятия должника всех документов о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе установить состав участников долевого строительства. Действий по обращению в суд с требованием обязать руководителя передать соответствующие документы о финансово-хозяйственной деятельно- сти он не совершал; правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении

руководителя должника от должности в случае нарушения им требований Закона о банкрот- стве не воспользовался.

Так из материалов дела видно, что запрос, направленный руководителю ООО «СП «Рекон» от 12.08.2011 получен последним 18.08.2011 (т. 3 л.д. 27-28). Ответ генеральным директором должника о невозможности предоставления документов датирован 26.09.2011 (т. 3 л.д. 29). Жалоба в прокуратуру по факту длительного непредставления документов вре- менному управляющему подана временным управляющим только 06.10.2011. После выемки документов следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области 05.10.2011 временный управляющий должника в целях защиты прав участников строительства в суд с требованием о обязании Следственного управления предоставить возможность снять в порядке Уголовно- процессуального кодекса РФ (ст.84 и др.) копии документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника не обращался. Отказ начальника следственной части ФИО5 о предоставлении возможности ознакомления с документами, изъятыми по уго- ловному делу и получение возможности снять копии не обжалован ни в суд, ни прокурору.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том чис- ле об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; получать любую инфор- мацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Определением суда от 09.11.2012 удовлетворено ходатайство о признании должника – ООО «Строительное предприятие «Рекон» застройщиком и применении правил параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 не руководствовался действующим законодательством, которое с 15.08.2011 определяет, что банкротство предприятий-застройщиков, привлекающих в жи- лищное строительство денежные средства граждан, регулируют специальные нормы. Нова- ции введены Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ и обеспечивают приоритетную задачу интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья. Причиной неполучения полной и достоверной информации об участниках строительства является не совершение им, предусмотренных законодательством, действий направленных на защиту интересов кредиторов и должника.

Пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что временный управляю- щий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии кон- курсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требова- ний о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности од- ностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

07.12.2011 участники строительства ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должни- ка ФИО1, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов многих участников строительства, в том числе и заявителей; на не принятие временным управляющим мер по извещению всех кредиторов - участников строительства объекта жилого дома по адресу: <...> о введении процедуры банкротства в отношении предприятия за- стройщика-должника; что он лишил их права участвовать 02.12.2011 на первом собрании кредиторов должника, голосовать согласно повестке дня и принимать соответствующие ре- шения; утверждали, что временный управляющий постоянно отсутствует в городе Томске, в связи с чем они не могут перезаключить договора долевого участия в строительстве. Участ- ники строительства не могли дать оценку Анализу финансового состояния застройщика.

Имеющиеся в материалы дела о банкротстве ООО «СП «Рекон» договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <...>, свидетельствуют о том, что временный управляющий должен был знать о наличии значительного числа креди-

торов – участников строительства, выявлять которых и уведомлять о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика он был обязан в силу требований действующего за- конодательства.

Временный управляющий не направлял запросы в орган по контролю (надзору) в об- ласти долевого строительства многоквартирных домов – Департамент архитектуры, строи- тельства и дорожного комплекса Томской области, в Управление Россреестра по Томской области с целью получения сведений об участниках долевого строительства предприятия- должника, на основании зарегистрированных государственным учреждением договоров до- левого участия в строительстве.

Из содержания документа - Анализа финансового состояния предприятия – должника от 07.12.2011, составленного ФИО1 видно, что информация о количестве участ- ников строительства ООО «СП «Рекон» не достоверна, не основана на документах. Так, ука- занное им число 545 участников строительства не следует из содержания, либо анализа ка- ких-то доказательств. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что временный управляю- щий знал о наличии значительного числа участников строительства и располагал сведениями об адресах их местожительства, однако действий по их уведомлению о проведению проце- дуры банкротства не совершил. Не смотря на коллективную жалобу участников строитель- ства о его бездействии не назначил новую дату проведения первого собрания кредиторов (том 3, л.д. 108-122). Управляющий, анализируя поступающие к нему обращения, обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества «добросовестно и разумно».

Из представленной в материалы дела справки Управления Росреестра по Томской области от 16.03.2012 следует, что количество участников строительства ООО «СП «Рекон» по состоянию на 28.12.2011 составляет 257, что подтверждает недостоверность сведений указанных временным управляющим в Анализе финансового состояния застройщика от 07.12.2011 (т.3 л.д.61-153).

15.12.2011 в материалы дела временным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2011 № 01/039/2011-242 (т. 3 л.д. 16-26) и 10.10.2011 №01/349/2011-241 (т.4 л.д. 66-83), выданные по запросам Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области.

Доказательств, подтверждающих исполнение временным управляющим обязанности, установленной п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, по уведомлению всех известных ему уча- стников строительства о введении наблюдения в отношении застройщика, материалы дела не содержат.

Невыполнение указанных обязанностей по надлежащему выявлению кредиторов должника, их уведомлению о процедуре банкротства свидетельствует о нарушении времен- ным управляющим законодательства о банкротстве в период проведения процедуры – на- блюдения применения по делу правил параграфа 7 о банкротстве застройщика.

12.12.2011 должник-застройщик заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения должником шести первоначальных заявлений, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СП «Рекон».

Согласно п. 1 ст. 72 вышеназванного закона временный управляющий определяет да- ту проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных креди- торов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Временным управляющим организовано проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 14.12.2011. Из содержания протокола собрания кредиторов от 14.12.2011 (т. 2 л.д. 140-141) следует, что оно не состоялось по причине отсутствия кворума.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона участниками первого собрания кредиторов с пра- вом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 на- стоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введе- нии финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о при- знании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает ми- ровое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является пресекательным.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 28.06.2011, следова- тельно семимесячный срок заканчивался 28.01.2012. Арбитражный управляющий не принял мер по организации и проведению повторного первого собрания кредиторов для принятия определенных законом решений, необходимых для рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем 15.12.2011 ФИО1 обратился в суд ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производст- ва сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для опреде- ления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суду не представле- но.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участ- вующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при- ходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения вознаграждения вре- менному управляющему в виде процентов в размере 774 918 рублей.

По смыслу пункта 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознагражде- нию арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответст- вующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должни- ка в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Процедура наблюдения прекращена в связи с удовлетворением должником шести требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятель- ности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт ст.20.6 Закона о банкротстве изложен: «В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвер- жден арбитражный управляющий». Исходя из грамматического толкования, следует, что в русском языке слово «завершение» определяется как окончание какого-либо дела. Поэтому, из логического толкования названной нормы следует, что слово «завершение» употребляет- ся в смысле оконченности процедуры не в связи с ее прекращением из-за добровольного по- гашения должником требований кредиторов, включенных в реестр, а в смысле оконченности

выполнения всех обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных в той или иной процедуре.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не завершена, руководствуясь нормами пункта 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения вознаграждения временному управляющему в виде процентов в размере 774 918 рублей.

Действия временного управляющего ООО «СП «Рекон» ФИО1 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не были направлены на своевременное оформ- ление прав и защиту законных интересов участников строительства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6, 66, 67, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 2, 9, 41, 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Строительное пред- приятие «Рекон» ФИО1 об определении суммы процентов по воз- награждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 774 918 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

С.В. Григорьев