Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67-3613/2011
12 августа 2011 года дата оглашения резолютивной части
16 августа 2011 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи А.А. Минеевым (после перерыва), рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" ИНН <***> ОГРН <***>

к ГУ "Специальное управление" ФПС № 8 МЧС России ОГРН <***>, ИНН

7024006766

о признании незаконным постановления

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.05.2011г.)

От Ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 г., вынесенное старшим дознавателем ОГПН Специального управления ФПС № 8 МЧС России.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 08.08.2011г., объявлялся перерыв до 12.08.2011г.

В предварительном судебном заседании представитель Заявителя требования (уточненные) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, представил дополнительные доказательства, в том числе, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с тем, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, обжалуемое постановление нарушает требования гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, последствия вынесения обжалуемого постановления могут привести к нарушению законных интересов заявителя, как субъекта хозяйственной деятельности.

Представитель Ответчика в предварительном судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, представила дополнительные доказательства, ходатайствовала о прекращении производства по делу (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ), так как обжалование действий и решений субъектов уголовного процесса осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч.2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.п. 2, 5 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: - об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в данном случае при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение заявления о признании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 г., вынесенного старшим дознавателем ОГПН Специального управления ФПС № 8 МЧС России отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления о признании недействительными тех ненормативных правовых актов, которые вынесены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, иных лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом из смысла данных норм не следует, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям об обжаловании действий и решений субъектов уголовного процесса.

Как следует из материалов дела, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 г., вынесенным старшим дознавателем ОГПН Специального управления ФПС № 8 МЧС России отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного

дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме этого, в п.3 обжалуемого Постановления указано, что оно может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что в материалы дела доказательства того, что Заявитель обращался с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, отсутствуют. Из пояснений представителя Заявителя, данных в предварительном судебном заседании, следует, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 г., в суде общей юрисдикции не обжаловалось. С учетом изложенного, данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем производство по нему прекращается на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 219 от 23.06.2011 г. в размере 2 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 219 от 23.06.2011 г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10"

Руководствуясь п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 27, 29, п.п.1 п.1 ст.150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А67-3613/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" к Государственному учреждению "Специальное управление" ФПС № 8 МЧС России о признании незаконным постановления прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" (место нахождения: <...>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 219 от 23.06.2011 г. в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю. М. Черская