Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» к департаменту капитального строительства администрации г. Томска, ООО «Братство»

о признании незаконным решения аукционной комиссии, отраженного в протоколе № 607 от 14.05.2015 г. подведения итогов электронного аукциона № 0165300010515000322, признании недействительным электронного аукциона (торгов) № 0165300010515000322 на право заключения муниципального контракта, признании недействительным муниципального контракта № 2015.180182 от 28.05.2015 г., признании ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» победителем аукциона и обязания департамента капитального строительства администрации г. Томска заключить муниципальный контракт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту капитального строительства администрации г. Томска, ООО «Братство» о признании незаконным решения аукционной комиссии, отраженного в протоколе № 607 от 14.05.2015 г. подведения итогов электронного аукциона № 0165300010515000322, признании недействительным электронного аукциона (торгов) № 0165300010515000322 на право заключения муниципального контракта, признании недействительным муниципального контракта № 2015.180182 от 28.05.2015 г., заключенного между департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ООО «Братство» по результатам аукциона, признании ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» победителем аукциона и обязании департамента капитального строительства администрации г. Томска заключить муниципальный контракт с ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт».

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ООО «Братство» муниципального контракта № 2015.180182 от 28.05.2015 г., заключенного по результатам электронного аукциона № 0165300010515000322 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе с. Воронино Томского района Томской области» в рамках реализации подпрограммы «Развитие инфраструктуры мест погребения, утилизации и переработки отходов» муниципальной программы «Обеспечение экологической безопасности» на 2015-2020 годы».

В обоснование заявления ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» сослалось на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, в случае удовлетворения иска возврат сторон в первоначальное положение будет затруднен, исполнение оспариваемого контракта приведет к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» об обеспечении иска, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса только в том случае, если непринятие таких мер можетзатруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены

доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исковых требований является признание недействительным электронного аукциона и муниципального контракта, заключенного по его итогам, в обоснование которых истец ссылается на необоснованное отклонение его аукционной заявки, содержащей, по его мнению, наилучшее предложение на торгах. Исковые требования ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» направлены на возможность реализации им права участия в аукционе и заключения муниципального контракта, в связи, с чем суд считает необходимым принятие указанных заявителем обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований и фактического исполнения ответчиками муниципального контракта восстановление нарушенных прав истца будет невозможным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года при принятии обеспечительных мер суд исходит из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ предоставить ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей до разрешения спора судом, но не более чем на один год (до 03.06.2016 г.).

Заявление ООО «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» об обеспечении иска удовлетворить.

Приостановить исполнение Департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ООО «Братство» муниципального контракта № 2015.180182 от 28.05.2015 г., заключенного по результатам электронного аукциона № 0165300010515000322 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и развитие нового городского кладбища в районе с. Воронино Томского района Томской области» в рамках реализации подпрограммы «Развитие инфраструктуры мест погребения, утилизации и переработки отходов» муниципальной программы «Обеспечение экологической безопасности» на 2015-2020 годы».

Определение может быть обжаловано.

Судья Д.И. Янущик