Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Томское вре- мя» (далее – ООО «Томское время»), ФИО1 с исковым заявлени- ем о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответ- чиком – ООО «Томское время» 24.05.2011 в эфире телеканала ТНТ: «Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене – и сама не обслуживает и другим не отдает», «По словам Евгения Буртового, служебное расследование показало, что протокол голосования был под- делан управляющей компанией», «В уголовном кодексе не прописано наказание за подделку протоколов. Бывалый директор УК этим воспользовался», обязании ответчика – ООО «Томское время» распространить в СМИ – в эфире телеканала ТНТ, передаче «Дежурный по го- роду» опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, распро- страненных им 24.05.2011, взыскании солидарно с ответчиков 500 000 руб. морального вре-

да, обязании ответчика – ООО «Томское время» сообщить в эфире телеканала ТНТ о реше- нии суда.

Определением от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привле- чены: администрация Томской области, администрация Октябрьского района города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Восьмой день», ФИО2 На- талья Юрьевна; назначено судебное заседание на 30.08.2011.

Определением от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего ответчика привле- чено муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов админист- рации города Томска.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчи-

ком ООО «Томское время» 24.05.2011 г. в эфире телеканала ТНТ:

«По словам Евгения Буртового, служебное расследование показало, что протокол голосо-

вания был подделан управляющей компанией».

2. Обязать ответчиков ООО «Томское время», ФИО1, муниципальное образование

«город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска компенсировать

моральный вред в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию

ООО «Управдом»: «По словам Евгения Буртового, служебное расследование показало,

что протокол голосования был подделан управляющей компанией», в размере 300 000

рублей солидарно.

3. Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчи-

ком ООО «Томское время» 24.05.2011 г. в эфире телеканала ТНТ: «Сегодня УК «Управ-

дом» ведет себя как собака на сене — и сама не обслуживает и другим не отдаёт».

«В уголовном кодексе не прописано наказание за подделку протоколов. Бывалый дирек-

тор УК этим воспользовался».

4. Обязать ответчика ООО «Томское время» распространить в СМИ – в эфире телеканала

ТНТ, передаче «Дежурный по городу» опровержение не соответствующих действитель-

ности порочащих сведений, распространенных им 24.05.2011 года.

5. Обязать ответчика ООО «Томское время» компенсировать моральный вред в связи с рас-

пространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Управдом»:

– «Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене – и сама не обслуживает и дру-

гим не отдаёт».

– «В уголовном кодексе не прописано наказание за подделку протоколов. Бывалый ди-

ректор УК этим воспользовался»,

в размере 200 000 рублей.

6. Обязать ответчика — ООО «Томское время» сообщить в эфире телеканала ТНТ о реше-

нии суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требую- щих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, уча- ствующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу лингвистической экспертизы, представил платежные поручения от 31.08.2011 № 520, от 14.09.2011 № 564 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств в сумме 30 000 руб., вопросы на разрешение эксперта:

1. Носят ли порочащий характер (содержащие утверждения о нарушении юридиче- ским лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправиль- ном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросове- стности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской дея-

тельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют дело- вую репутацию юридического лица) для ООО «Управдом» следующие фразы:

«Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене — и сама не обслуживает и не отдаёт»,

«По словам Евгения Буртового, служебное расследование показало, что протокол го- лосования был подделан управляющей компанией»,

«В уголовном кодексе не прописано наказание за подделку протоколов. Бывалый ди- ректор УК этим воспользовался»?

2. Носят ли указанные в пункте 1 фразы характер утверждений или оценочных сужде- ний?

Ответчик (ООО «Томское время») представил следующие вопросы:

1. Каков смысловое содержание текста, изложенного в репортаже телепередачи «Дежурный по городу», какова его направленность, цели?

2. Имеются ли в тексте утверждения о каких-либо конкретных фактах или событиях, формирующих негативный образ ООО «Управдом», порочащих деловую репутацию? Како- вы лингвистические аргументы, позволяющие говорить о наличии подобных убеждений?

3. Имеются ли в тексте оценочные высказывания, формирующие негативный образ, порочащие деловую репутацию? Каковы лингвистические аргументы, позволяющие гово- рить о наличии подобных убеждений?

4. Можно ли квалифицировать сведения, изложенные в высказываниях, словах и вы- ражениях журналиста в сюжете телепередачи «Дежурный по городу», как порочащие дело- вую репутацию ООО «Управдом»?

5. Содержит ли предложение «Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене - и сама не обслуживает, и другим не отдает» сведения, умаляющие, чернящие деловую ре- путацию ООО «Управдом»?

6. Являются ли высказывания, слова и выражения журналиста в сюжете телепередачи «Дежурный по городу» относительно деловой репутации ООО «Управдом» обобщением мнений и суждений опрашиваемых лиц либо личной точкой зрения журналиста?

7. Смысловое или экспрессивно-эмоциональное содержание фраз, предложений в комментариях автора к сюжету, в том числе относительно деловой репутации ООО «Управдом», в контексте всего сюжета соответствуют ли характеру, жанру программы (инфотейн- мент), а так же проблеме, рассматриваемой в телевизионном сюжете?

Администрация Томской области представила следующие вопросы:

1. Содержится ли в высказываниях «Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене - и сама не обслуживает, и другим не даёт.», «По словам Евгения Буртового, служебное расследование показало, что протокол голосования был подделан управляющей компани- ей.», «В Уголовном кодексе не прописано наказание за подделку протоколов. Бывалый ди- ректор УК этим воспользовался.» информация о деловой репутации юридического лица – ООО «Управдом», и если содержится, то в каких?

2. В каком значении в контексте телевизионного сюжета в высказывании «Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене - и сама не обслуживает, и другим не даёт.» употреблено словосочетание «ведет себя как собака на сене»?

3. Является ли высказывание «Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене - и сама не обслуживает, и другим не даёт.» личным мнением авторов телевизионного сюже- та, журналиста или обобщением мнений и суждений опрошенных в ходе подготовки телеви- зионного сюжета лиц (участников сюжета)?

4. Содержит ли высказывание «Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене - и сама не обслуживает, и другим не даёт.» сведения, умаляющие деловую репутацию ООО «Управдом»?

5. Является ли высказывание «По словам Евгения Буртового, служебное расследова- ние показало, что протокол голосования был подделан управляющей компанией.» утвержде- нием о фактах либо личным мнением авторов телевизионного сюжета, журналиста или

обобщением мнений и суждений опрошенных в ходе подготовки телевизионного сюжета лиц (участников сюжета)?

6. Если сведения, содержащиеся в высказывании «По словам Евгения Буртового, слу- жебное расследование показало, что протокол голосования был подделан управляющей ком- панией.», не соответствуют действительности, можно ли их квалифицировать как умаляю- щие деловую репутацию ООО «Управдом»?

7. Является ли высказывание «В Уголовном кодексе не прописано наказание за под- делку протоколов. Бывалый директор УК этим воспользовался.» личным мнением авторов телевизионного сюжета, журналиста?

8. Содержит ли высказывание «В Уголовном кодексе не прописано наказание за под- делку протоколов. Бывалый директор УК этим воспользовался.» сведения, умаляющие дело- вую репутацию ООО «Управдом»?

Лица, участвующие в деле, просили поручить проведение экспертизы ФИО8, кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка фило- логического факультета Томского государственного университета.

Другие лица, участвующие в деле предложения по экспертному учреждению и вопро- сы на разрешение эксперта не представили.

В связи с заявленным истцом ходатайством о проведении лингвистической эксперти- зы арбитражным судом направлены запросы в Учебно-консультативный центр по русскому языку при кафедре русского языка ТГУ, филологический факультет ТГУ.

По согласованию с экспертом определена стоимость экспертизы – 30 000 руб.

Арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие во- просы:

1. Каково смысловое содержание и направленность следующих слов и выражений, прозвучавших 24.05.2011 в эфире телеканала ТНТ:

«Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене – и сама не обслуживает и другим не отдает»,

«В уголовном кодексе не прописано наказание за подделку протоколов. Бывалый ди- ректор УК этим воспользовался».

2. Содержатся ли в указанных словах и выражениях утверждения о каких-либо кон- кретных фактах, формирующих негативный образ ООО УК «Управдом»? Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах? оценочных суждений?

Проведение экспертизы с учетом мнения сторон следует поручить ФИО8, кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка филологи- ческого факультета Томского государственного университета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поста- вить следующие вопросы:

«Сегодня УК «Управдом» ведет себя как собака на сене – и сама не обслуживает и другим не отдает»,

Проведение экспертизы поручить ФИО8, кандидату фило- логических наук, доценту кафедры русского языка филологического факультета Томского государственного университета (<...>).

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А67-3634/2011.

Экспертизу провести и представить заключение в арбитражный суд в срок до 01.11.2011.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за- ключения.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано.

Судья

М.О. Попилов