Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томское СМУ» (далее – ООО «Томское СМУ)» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесФорт» (далее – ООО «ТомЛесФорт»), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Север» (ООО «ПКЦ «Север») об исключении из описи исполнительного производства № 7354/10/102/70, возбужденного от 15.02.2010 г., имущества: ленточная пилорама, продольно-пильный станок, ленточношлифовальный станок «ШЛПС», фуговальный станок, четырехсторонний шлифовальный станок, фрезерный станок; расходный материал: необрезная плаха 32 шт., необрезная плаха 6 куб.м., ж/б панели 1,8х0,3х6 в количестве 11 шт., ж/б панели 1,2х0,3х3 в количестве 10 шт., стеновые ж/б панели 1,2х0,3х6 в количестве 4 шт., металлолом 3,5 тонны.

Определением суда от 08.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением суда от 23.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Данным определением также принят отказ истца от требований

в части недвижимого имущества и в части требования, изложенного в пункте 2 искового заявления о прекращении производства по делу в части сноса самовольно возведенного строения, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 03.11.2011 г. к участию в деле в качестве соистца допущен ФИО1.

Истец – ООО «Томское СМУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

Заседание проводится в отсутствие истца – ООО «Томское СМУ», третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлено, что в материалы дела поступило заявление ФИО4 о замене стороны соистца - ФИО1 на ФИО4.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО4 указал, что право собственности на имущество, являющегося предметом спора, (станки по обработке древесины) от ФИО1 перешло к ФИО4 на основании договора № 1 купли-продажи имущества от 06.12.2010 г. со спецификацией, соглашения о замене стороны в договоре безвозмездного пользования от 06.12.2010 г. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену стороны ее правопреемником.

В судебном заседании заслушан истец – ФИО1, который пояснил, что исковое заявление (т. 2 л.д. 44-46) не подписывал; к имуществу, об исключении из описи которого заявило ООО «Томское СМУ», отношения не имеет; данное имущество никогда ему не принадлежало (т. 2 л.д. 78), заявленные требования не поддерживает и полагает, что производство по делу в части требований ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества подлежит прекращению. Суд расценивает данное заявление как отказ ФИО1 от иска.

Рассмотрев отказ ФИО1 от заявленного иска, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принят арбитражным судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от иска, суд считает возможным прекратить производство по делу в части требований ФИО1.

Представитель ответчика 1 поддержал заявление о правопреемстве.

Представитель ответчика 2 возражала против удовлетворения заявления о замене соистца.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом прекращения производства по делу в части требований ФИО1, суд считает заявление ФИО4 о замене соистца не подлежащим

удовлетворению. Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП от 02.12.11 г. Рогожкин Ю.И. прекратил статус индивидуального предпринимателя с 03.03.2006 г.

Отказ в правопреемстве не препятствует ФИО4 обратится за защитой своих прав с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебное решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 48, 49, 51, 150-151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу в части требований ФИО1 прекратить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>).

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

М.В. Пирогов