Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 №RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитных зон и запрета на строительство на земельном участке согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 градостроительный план земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237 признан недействительным в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 оставлено без изменения.

23.09.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.11.2019.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направило.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска возражал относительно удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по делу № А67-36/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать вновь открывшимися.

Заслушав представителей ФИО1 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пунктов 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что 11.06.2019 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту предоставления Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в период времени с 09.01.2019 по 12.04.2019 при рассмотрении в Арбитражном суде Томской области дела № А67-36/2019 сфальсифицированных документов: «Информация из геоинформационной системы департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1236» и «Информация из геоинформационной системы департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:16012».

Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 не является вступившим в силу приговором суда, установившим фальсификацию доказательства.

Ссылки индивидуального предпринимателя на абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» подлежат отклонению как необоснованные.

Из положений на абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ могут быть признаны обстоятельствами, существенными для дела, только те обстоятельства, которые установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Вместе с тем, постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведении расследования не является постановлением о прекращении уголовного дела в связи с наступлением определенных обстоятельств (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого). Соответственно, указанные в данном постановлении обстоятельства фальсификации доказательств не могут быть признаны судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Представленные в материалы дела письма Управления Роспотребнадзора Томской области от 02.09.2019г. №70-0-07-05-7234-2019, от 17.07.2019г. №70-00-07/05-5700-2019, от 23.09.2019г. №70-00-07/05-7929-2019 так же не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в понимании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку они не подпадают под установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного, поскольку приводимые заявителем обстоятельства в силу положений статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по делу № А67-36/2019, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина