Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Ф. Карнауховой, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о разрешении финансовому управляющему заключить от имени должника договор целевого займа для приобретения жилого помещения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Томск, ИНН <***>, место регистрации: 634029, <...>)

при участии представителей:

от ООО «Континент» – ФИО2, доверенность от 05.06.2018, паспорт;

должника ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя должника ФИО3 на основании доверенности от 07.06.2018,

от финансового управляющего – без участия (надлежащее извещение),

от уполномоченного органа – ФИО4 на основании доверенности от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

28.01.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Континент», в котором кредитор просит разрешить финансовому управляющему заключить с ООО «Континент» от имени должника договор целевого займа на сумму 6 000 000 рублей для приобретения в собственность должника жилого помещения общей площадью не менее 91 кв.м, расположенной в Советском районе г.Томска под залог приобретаемой квартиры, обязании финансового управляющего согласовать с судом условия договора займа и приобретаемую квартиру, установить срок для приобретения квартиры не более двух месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 заявление ООО «Континент» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.04.2019.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» поддержал заявленные требования, просил разрешить финансовому управляющему заключить с ООО «Континент» договор займа на сумму 6 000 000 рублей в целях приобретения для должника жилого помещения меньшей площади. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой в настоящее время проживает должник, имеет площадь 273,9 кв.м, что существенно больше минимальной нормативной площади, достаточной для обеспечения потребности в жилище должника и совместно проживающих с ним членов семьи. В спорном жилом помещении проживает должник и 6 членов его семьи. Для такого количества жильцов достаточной является площадь жилого помещения в размере 91 кв.м. ООО «Континент» готово выделить денежные средства для приобретения жилого помещения площадью не менее 91 кв.м для переселения в него должника и членов его семьи в целях реализации жилого помещения площадью 273,9 кв.м. На время реализации приобретенное для должника жилое помещение будет обременено залогом в пользу ООО «Континент». При поступлении денежных средств от продажи квартиры площадью 273,9 кв.м денежные средства будут распределены на погашение задолженности по договору займа перед ООО «Континент», после погашения займа залог будет снят, оставшаяся сумма будет распределена на погашение требований кредиторов. Квартира должника в случае вывода из под исполнительского иммунитета, может быть продана по цене 12 миллионов рублей. Не оспаривал, что ранее ООО «Континент» обращалось в арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного жилого помещения и в удовлетворении заявления кредитора судом отказано ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что должник обращению взыскания на жилое помещение либо предъявлению взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов не препятствовал.

Должник и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «Континент» возражали, пояснили, что на квартиру по адресу: <...>, распространяется исполнительский иммунитет. ООО «Континент» утратило статус залогового кредитора, поскольку не реализовало в установленный законом срок право на обращение взыскания на данное жилое помещение. Законодательство о банкротстве не содержит нормы, допускающей предоставление займов должнику в процедуре банкротства для приобретения квартиры, а равно у финансового управляющего отсутствует закрепленная в законе обязанность приобретать для должника жилые помещения. Из приведенной в отзыве должника правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что механизм реализации жилых помещений, на которые распространяется исполнительский иммунитет, может быть установлен только путем внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, что является компетенцией органов законодательной власти, однако к настоящему времени такие изменения не вносились в нормы закона. Должник не препятствовал кредитору ООО «Континент» в реализации права на получение удовлетворения своих требований за счет спорного жилого помещения, однако кредитор таким правом не воспользовался. Семья должника составляет 7 человек, у которых отсутствует иные жилые помещения, в которых они могли бы проживать. Доказательств, опровергающих данное утверждение, кредитором не представлено.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования ООО «Континент».

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из п.2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно абз.6 п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П разъяснено, что Конституция Российской Федерации, определяя в качестве одной из целей социальной политики Российской Федерации заботу государства о социальной защищенности своих граждан, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия, в том числе путем принятия федеральным законодателем в пределах предоставленных ему полномочий специальных актов, которые определяют порядок обеспечения жилыми помещениями и на основании которых должны разрешаться конкретные дела; при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 485-О, от 3 ноября 2006 года N 455-О и от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз.4 п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в п.4 указанного постановления от 14.05.2012 №11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора норма абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит конкретизирующих положений, допускающих исключение из правила об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в случае, когда размер такого помещения значительно превышает средние показатели. Отсутствуют нормативно закрепленные критерии определения степени значительности отклонений от средних показателей площади жилого помещения. Как положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона о банкротстве не содержат в настоящее время алгоритма вывода такого жилого помещения из под исполнительского иммунитета в целях погашения требований кредиторов при сохранении права должника и членов его семьи на жилище.

Предлагаемый кредитором ООО «Континент» механизм замены жилого помещения должника меньшим по площади предусматривает установление для должника новых заемных обязательств, исполнение которых будет обеспечено залогом приобретенного на заемные денежные средства жилого помещения. По смыслу абз.2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенное по предложенной ООО «Континент» схеме меньшее по площади жилое помещение не будет обладать исполнительским иммунитетом, и в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи большего жилого помещения, для погашения требований по текущим обязательствам первой, второй очередей и требований ООО «Континент» в размере 6 000 000 рублей, погашение последних будет осуществляться за счет приобретённого жилого помещения меньшей площади. Такой подход не отвечает интересам должника и совместно проживающих с ним членов семьи, ставит под угрозу их конституционное право на жилище.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Континент» о признании за ним статуса залогового кредитора, с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что кредитором ООО «Континент» пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование кредитора в отношении предмета залога не подлежит судебной защите. Факт пропуска взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.12.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д 37, кв. 2, установлен судебными актами Советского районного суда г. Томска от 30.03.2015 и от 16.09.2016.

В свою очередь, должник не препятствовал реализации взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, что представителем ООО «Континент» в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Континент» (а ранее – правопредшественник ООО «АТТА Ипотека») длительное время не проявляли какого-либо интереса в вопросе погашения своих требований за счет имущества должника, следствием чего явился отказ судом общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве в защите права залогодержателя. В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Континент» фактически в нарушение требований ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преследует цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции путем санкционирования судом предложенного кредитором механизма удовлетворения требований ООО «Континент» за счет жилого помещения должника. Такое поведение, противоречит требованиям п.п.3, 4 ст. 1, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Континент» о разрешении финансовому управляющему заключить от имени должника договор целевого займа с ООО «Континент» на сумму 6 000 000 рублей для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения и обязании финансового управляющего согласовать с судом условия договора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» о разрешении финансовому управляющему заключить от имени должника договор целевого займа с обществом с ограниченной ответственностью «Континент» на сумму 6 000 000 рублей для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения и обязании финансового управляющего согласовать с судом условия договора отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик