Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание 20 487,42 руб. задолженности по оплате услуг про договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.01.2028 № 2-18/112 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, а также 1 755,30 руб. пени за просрочку оплаты долга, начисленной за период с 16.11.2019 по 22.05.2020. Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг по направлению заявления о выдаче судебного приказа в сумме 225,50 руб.

Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств их бесспорности в частитребования о взыскании судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Арбитражный суд Томской области исходит из того, что взыскание судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику копий заявления о выдаче судебного приказа и претензионного письма предполагает оценку разумности и обоснованности заявленных требований, в то время, как соблюдение претензионного порядка в приказном производстве не является обязательным.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг почтовой связи), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 N Ф04-279/2020 по делу N А45-12431/2019.

Поскольку содержание заявления о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами подлежит возврату на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1149 от 04.03.2020.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»» заявления о выдаче судебного приказа с приложениями в арбитражный суд в электронном виде фактически указанные материалы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов