Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009г.

при участии в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Электрон-Сервис», гражданина ФИО2.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО3 (паспорт <...>, доверенность 70АА 618871 от 11.12.2008г.);

от Ответчика: ФИО4 (удостоверение УР №644707, доверенность от 11.01.2010г.);

от ЗАО «Электрон-Сервис»: ФИО5 (паспорт <...>, доверенность от 18.01.2010г.);

от гражданина ФИО2: ФИО5 (доверенность №70-01/097603 от 24.11.2009г., паспорт <...>)

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительными: решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. - о внесении изменений в пункты 4.3 «Цель и предмет деятельности Общества» и 4.15 «Компетенция исполнительного органа Общества» Устава ЗАО «Электрон-Сервис» и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009г. - о генеральном директоре ЗАО «Электрон-Сервис» ФИО2, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда от 27.05.2010г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Электрон-Сервис» и гражданин ФИО2.

Представитель гражданина ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, отметила в том числе, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6953/09 от 18.12.2010 года решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 05.08.2009г. по всем вопросам повестки, в том числе:утверждения устава общества в новой редакции; досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Общества ФИО6; избрании генеральным директором ЗАО «Электрон-Сервис» ФИО2, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице - ЗАО «Электрон-Сервис», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. и в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис», связанные с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009г., было признано недействительным, что в свою очередь, является основанием для признания недействительными как решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «Электрон-Сервис», так и произведенных на основании этих решений, записей в ЕГРЮЛ от 17.08.2009г. за ГРН 2097017256433 и ГРН 2097017256455.

Из анализа положений п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ следует, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. арбитражные суды рассматривают споры между участниками хозяйственных субъектов, вытекающих из предпринимательской или иной экономической деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, гражданами или юридическими лицами.

С учетом вышеизложенного, по мнению представителя ФИО1, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ИФНС России по г.Томску в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснив при этом, что решение ИФНС России по г.Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009г. вынесены налоговым органом законно и обоснованно, на основании полного пакета документов, предоставленных ЗАО «Электрон-Сервис» на государственную регистрацию в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Заявителем, по мнению представителя Ответчика, также, пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, для обжалования ненормативных правовых актов, т.к. об оспариваемых решениях последнему стало известно в августе 2009г., когда гражданин ФИО1, как акционер обратился с иском о признании решения собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» незаконным.

Кроме того, по мнению представителя ИФНС России по г.Томску, данный спор неподведомственный арбитражному суду, т.к. не отнесен к категории споров, которые в соответствии со ст.33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель гражданина ФИО2 и ЗАО «Электрон-Сервис» - ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, указала в том числе, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, т.к. на момент их вынесения в ИФНС России по г.Томску был представлен полный пакет документов, содержавших достоверную информацию. Сведение о том, что генеральным директором ЗАО «Электрон-Сервис» является гражданин ФИО2, относится также к достоверной информации, т.к. соответствует решению общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 20.06.2006г., в связи с чем, нарушение прав и законных интересов Заявителя, в данном случае, не усматривается.

Кроме того, по мнению представителя 3-лиц ФИО5, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. не отнесен к категории споров, которые в соответствии со ст.27, 29, 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «Электрон-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 16.07.1993 года, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Электрон-Сервис» от 05.08.2009г. по вопросам повестки дня: об утверждении Устава Общества в новой редакции и избрании генеральным директором Общества ФИО2, Инспекцией ФНС России по г.Томску 17 августа 2009 года была осуществлена государственная регистрация изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ЗАО «Электрон-Сервис» и регистрации Устав ЗАО «Электрон-Сервис» в новой редакции от 05.08.2009г., и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены: изменения в раздел ЕГРЮЛ: «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица» - в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «Электрон-Сервис», указан генеральный директор ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2097017256433 от 17.08.2009г.) и зарегистрирован Устав ЗАО «Электрон-Сервис» в новой редакции от 05.08.2009г. (запись за государственным регистрационным номером 2097017256455 от 17.08.2009г.).

26.05.2010г. акционер ЗАО «Электрон-Сервис» ФИО1 считая, что решение ИФНС России по г.Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. и решение ИФНС России по г. Томску о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009г. недействительны, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению дела по заявлениям граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из постановления Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст следует, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг), т.е. экономическая деятельность предполагает наличие производственного процесса.

Таким образом, по общему правилу арбитражными судами рассматриваются дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, при этом дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела Заявитель обращается в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009г., и на такие обстоятельства, как осуществление им предпринимательской либо иной экономической деятельности ни в самом заявлении, ни в представленных в ходе производства по делу объяснениях последний не ссылается, указывает лишь на факт нарушения оспариваемыми актами, принятыми ИФНС России по г.Томску, его прав как акционера ЗАО «Электрон-Сервис», т.е. данное заявление в арбитражный суд гражданином ФИО1 подано не в связи с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложением на него каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с возникшими между акционерами ЗАО «Электрон-Сервис» разногласиями по вопросу избрания исполнительного органа общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства не указывают на то, что дело по заявлению гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным ненормативного правового акта, решения государственного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

По мнению суда, все вышеуказанные нормы, определяющие специальную подведомственность дел арбитражным судам, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не спор акционера и акционерного общества, а также и не спор между акционерами общества, а иные требования заявителя, а именно: об оспаривании ненормативного правового акта, решения государственного органа, принятого по вопросу о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о руководителе общества. Данный спор не является спором, связанным с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, а касается только признания недействительным решения государственного органа о регистрации на основании поданного заявления и документов, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом только в предусмотренных ст.ст.27, 29, 198 АПК РФ случаях, с соблюдением общих правил подведомственности дел.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Между тем, в рамках данного дела, речь идет о рассмотрении спора между гражданином ФИО1 – физическим лицом, являющимся акционером общества, и государственным органом – ИФНС России по г.Томску, по поводу принятого этим органом решения.

Несогласие Заявителя с решениями, принятыми акционерами общества, на которое указано в письменных материалах, имеющихся в деле, а также наличие спора между последним и другими лицами по поводу избрания исполнительного органа юридического лица, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения именно арбитражным судом данного конкретного дела об оспаривании решения, принятого не акционерами и не акционерным обществом, а именно государственным органом, касающегося внесения в реестр сведений об изменении исполнительного органа (руководителя) закрытого акционерного общества.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. При этом иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела требование гражданина ФИО1, являющегося физическим лицом и акционером ЗАО «Электрон-Сервис», к числу случаев, указанных в данном постановлении Пленума ВАС РФ, не относятся.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, рассмотрение данного спора не отнесено АПК РФ к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу и характеру правоотношений как общими, так и специальными положениями о подведомственности. Федеральный закон, предусматривающий рассмотрение арбитражным судом споров между гражданами - акционерами акционерных обществ и государственными органами, отсутствует.

Сделанные судом выводы соответствуют сформировавшейся по данному вопросу единообразной судебной практике (в частности, подходу, указанному в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 года №Ф04-3793/2008(7014-А03-3)).

Суд также отмечает и то обстоятельство, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о факте обращения его именно в арбитражный суд, в связи с нарушением права последнего на судебную защиту и невозможностью реализовать такое право в надлежащем суде.

Каких-либо документов свидетельствующих о том, что гражданин ФИО1 обращался ранее с заявлением об оспаривании актов ИФНС России по г.Томску: решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. и решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009г., в суд общей юрисдикции и что такое заявление не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву подведомственности дела арбитражному суду, последним не представлено, несмотря на неоднократное предложение арбитражного суда представить все необходимые материалы и обосновать обращение с заявлением в арбитражный суд. Каких-либо оснований для вывода о том, что заявитель ограничен в возможности реализации закрепленного в ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, не имеется.

С учетом изложенного, возможность обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа именно в арбитражный суд гражданина, не осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность как на момент обращения в суд, так и на момент принятия оспариваемого решения, не мотивированы надлежащим образом, со ссылками на нормы АПК РФ, из материалов дела не усматривается, что обращение в арбитражный суд произведено именно в соответствии со статьями 27, 29, 33, 198 АПК РФ, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ни в порядке главы 24 АПК РФ, ни в ином порядке, производство по настоящему делу, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п/п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151-152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А67-3777/2010г. по заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Томскуо признании недействительными: решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256433 от 17.08.2009г. и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Электрон-Сервис» внесена запись за ГРН 2097017256455 от 17.08.2009г. прекратить по ч.1 ст.150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по квитанции от 25.05.2010.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.