Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Специализированного монтажно- эксплуатационного учреждения Управления внутренних дел Томской области» (СМЭУ УВД томской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ»

о взыскании 136 102,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2010, ФИО2, доверенность от 17.03.2010,

от ответчика – адв.ФИО3, доверенность от 01.02.2010,

установил:

СМЭУ УВД Томской области обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Символ» о взыскании 136 102,44 руб. неосновательного обогащения в связи с необоснованным включе- нием в акты выполненных работ затрат, не нашедших своего обоснования при выполнении подрядных работ по государственным контрактам №7/06/К от 06.05.2006, №05/07/К от 14.05.2007, №07К/08 от 26.05.2008.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав следующее. Цена работ по всем государственным контрактам согласована сторонами в твердой сумме, она явля- ется фиксированной и изменению не подлежит. Истец не отрицает, что Ответчик выполнил все предусмотренные этими государственными контрактами работы своевременно и с надлежащим качеством, полностью их оплатил в согласованном порядке и размере. Акты о приемке выпол- ненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по своему содержанию соот- ветствуют цене Контрактов. Затраты, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, вклю- чены сторонами в сметы и в цены государственных контрактов. Указанные затраты, по мнению истца, являются среднегодовыми и их следует применять независимо от фактического времени года, в течение которого выполнялись работы. Дополнительные затраты подрядчика с точки зрения затрат на «временные здания и сооружения» по всем выполненным и принятым истцом работам связаны с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения транс- портных средств и людей при отключении светофорного объекта либо непосредственно на про- езжей части дороги. Ответчик полагает, что истец не учитывает особенности ценообразования в строительстве и не принимает во внимание установленный порядок применения таких ценооб- разующих факторов, как «лимитированные затраты» (зимнее удорожание, временные здания и сооружения).

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»; представители истца в судебном заседании представили перечень вопросов, ко- торые, по мнению истца, следует поставить на разрешение экспертов.

Представитель ответчика возражений против заявленной экспертной организации и по существу ходатайства не высказал, одновременно предложил корректировку предложенных истцом вопросов.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, которые требую спе- циальных познаний, для исследования и раскрытия их требуется экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.83 АПК Российской Федерации, экспертиза проводится государ- ственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными зна- ниями, в соответствии с законом.

Согласно ст.41 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судеб- но-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза может произво- диться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специаль- ными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государ- ственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распро- страняются положения Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г.

ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» письмом от 31.03.2010 года подтвердило возможность выполнения экспертизы по настоящему делу, ука- зав на то, что максимальная стоимость такой экспертизы составляет 30 000 руб., а срок прове- дения экспертизы – 25 дней.

Суд, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, сторон, считает, что за- явленная в качестве экспертной организация – ГОУ ВПО «ТГАСУ» соответствует требованиям, необходимым для проведения экспертизы и устранения возникших при рассмотрении дела раз- ногласий. Предложен состав группы экспертов – ФИО4, кандидат эко- номических наук, доцент кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью» и ФИО5, ст.преподаватель кафедры «Экономика строительства».

Участвующие в деле лица сообщили арбитражному суду вопросы, которые, по их мне- нию, следует поставить на разрешение эксперта.

Рассмотрев вопросы участвующих в деле лиц, суд в целом принимает их, с необходимы- ми уточнениями содержания вопросов, не меняющими их существа.

Порядок проведения экспертизы, согласно статье 83 АПК Российской Федерации, опре- деляется экспертами самостоятельно.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за- ключения.

Из изложенного следует, что в связи с необходимостью проведения экспертизы произ- водство по делу приостанавливается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 82, 85, п.1 ст.144, ст.ст.147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по настоящему делу комплексную экспертизу сметной документации, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли сметная документация, представленная в дело, государственным контрактам №07/06/К от 06.05.2006, №05/07/К от 14.05.2007, №07/К/08 от 26.05.2008? Если не соответствует, то в какой части и сумме?

2. Соответствует ли сметная документация, приложенная к государственным контрак- там, установленным нормам и правилам формирования сметной документации в части лими- тированных затрат (зимнее удорожание, временные здания и сооружения)? Если не соответствует, то в какой части и сумме?

3. Если соответствует либо соответствует в части, то является ли правомерным и обосно- ванным применение в сметах коэффициента зимнего удорожания выполняемых работ?

4. Какими первичными бухгалтерскими документами как заказчика, так и подрядчика, должно обосновываться применение затрат на временные здания и сооружения, в том числе и тех из них, которые не могут быть переданы на баланс заказчика по окончании выполнения строительно-монтажных работ? Представлены ли такие документы полностью либо в части?

5. Должен ли подрядчик (ООО «Символ») доказывать и представлять заказчику (СМЭУ УВД Томской области) фактические затраты на временные здания и сооружения исходя из требований Закона и положений государственных контрактов?

2. Проведение экспертизы поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно- строительный университет» (634003, <...>.)

3. Экспертизу провести и представить заключение арбитражному суду Томской области в срок в течение месяца со дня поступления материалов на экспертизу.

4. В распоряжение экспертов представить материалы дела №А67-377/2010.

5. Поручить руководителю ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно- строительный университет» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить экс- пертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Обязать истца в срок до 07.04.2010 внести на депозитный счет арбитражного суда Томской области в порядке части 2 ст.108 АПК Российской Федерации 30 000 руб., доказатель- ства представить суду. Истцу разъясняется, что в случае невнесения на депозит суда денежной суммы в указанном размере в срок, установленный судом, материалы дела будут отозваны с экспертного учреждения.

7. Производство по делу приостановить.

8. Определение может быть обжаловано.

Судья

Н.В.Сердюкова