Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 и ликвидатора ФИО3, взыскании солидарно в пользу должника 28 930 702,47 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест»

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017 № 18- 17/01/14926,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» (далее – ООО «Евростройинвест», ИНН <***>) согласно Единому государственному реестру юридических лиц создано 12.01.1999 г., зарегистрировано за ОГРН <***> 01.10.2002 г. по адресу: <...>. Единственным участником (учредителем) общества по состоянию на 08.06.2014 г., предшествующей подаче заявления об его банкротстве, является ФИО5. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными –

31 вид деятельности. Следуя решению единственного участника ООО «Евростройинвест» от 11.09.2009 г., которым на дату его принятия являлся Шабанов Виктор Михайлович, он назначил себя на должность директора с 12.09. 2009 г. (т.1, л.д. 115).

Решением от 31.05.2014 срок добровольной ликвидации продлен до 31.11. 2014 г.

Ликвидация ООО «Евростройинвест» не была осуществлена.

В период нахождения ООО «Евростройинвест» в ликвидации с заявлением о признании его банкротом 10.06.2014 обратился кредитор ООО «ОБЛГАЗ ремсервис». Определением от 27.08.2014 (25.08.2014 – объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Евростройинвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 29.01.2015 г (22.01.2015 - объявлена резолютивная часть) ООО «Евростройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Последним определением от 17.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 24.10.2017.

На дату рассмотрения вопроса о завершении/продлении процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Затем направил другое ходатайство - о приостановлении производства по делу до разрешения по существу его заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шабанова В.М. и ликвидатора Лаконкина С.В. Определением от 27.12.2017 производство по делу о несостоятельности ООО «Евростройинвест» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шабанова В.М. и ликвидатора Лаконкина С.В.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора ФИО3, взыскании солидарно в пользу должника 28 930 702,47 руб. конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.02.2017 г.

Заявление принято к производству определением арбитражного суда от 15.03.2017 г., затем было приостановлено определением от 03.04.2017 г. до окончания расчетов с кредиторами и определения размеров ответственности и возобновлено по заявлению конкурсного управляющего определением от 27.12.2017.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял и дополнял основания привлечения к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 6-9, т.2, л.д. 27-32, 56-63).

К руководителю должника ФИО2 вменяются следующие нарушения как основания привлечения к субсидиарной ответственности:

- некорректное ведение бухгалтерской отчетности, ее искажение;
- не передача имущества, отраженного в бухгалтерском балансе за 2012 г.

- не выполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства с 01.08.2013;

К ликвидатору должника ФИО3 вменяются следующие нарушения: - не передача документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему;

- не принятие должных мер по выявлению и возврату имущества должника, восстановлению бухгалтерской отчетности;

- не сдача бухгалтерской отчетности за 2013 год;

- не обращение с заявлением о признании должника банкротом в суд по состоянию на дату сдачи отчетности за 2013 год – 01.04.2014

Правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности названы абз.6 пункта 1 статьи 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО2 отзыв на заявление не направил, участия в судебном заседании после возобновления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не принял (т.2, л.д. 7-16). Направленные в адрес ФИО2 извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены почтовым отделением с отметкой «по истечении срока хранения». С учетом дважды направленных арбитражным судом запросов и полученных от Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ответов адрес места жительства ФИО2 не менялся (т.2, л.д. 52). В этой связи и исходя из положений п.п. 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и оснований для не рассмотрения заявления в его отсутствие не имеется. Кроме того, ФИО2 знал о рассмотрении в арбитражном суде заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, его представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании 03.04.2017 г., поэтому о датах рассмотрения заявления в последующее время он имел возможность узнать в открытом доступе - ИС «Картотека арбитражных дел».

Представители ликвидатора ФИО3 в отзывах, поддержанных в судебном заседании, просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что включенная в реестр требований должника задолженность в сумме

24 750 225,29 руб. была сформирована до 05.11.2013 руб. - до назначения Лаконкина С.В. ликвидатором, и обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у директора Шабанова В.М.; после назначения его ликвидатором должник не вел хозяйственной деятельности, ранее общество осуществляло деятельность только по предоставлению коммунальных услуг и дебиторская задолженность сформировалась только в этой связи; оформление платежных документов, сбор денежных средств, разнесение поступившей оплаты и взыскание задолженности за коммунальные услуги, в т.ч. в судебном порядке, в соответствии с агентским договором от 02.09.2013 между ООО «Евростроийинвест», ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», МО «Зональненское сельское поселение» и ПАО «Томскэнергосбыт», осуществляло последнее, где находились все оригиналы документов, учитывая объем дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие финансирование на мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета инвентаризация имущества на дату принятия заявления о его банкротстве объективно не могла быть завершена, установить признаки неплатежеспособности не представлялось возможным; обязанность по ведению бухгалтерского учета приказом № 5 от 28.10.2013 г. была возложена на Шабанова В.М., поэтому Лаконкин С.В. не являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и хранение документов; ликвидатором были приняты меры по истребованию бухгалтерской и иной документации, восстановлению бухгалтерского учета: в адрес руководителя 05.11.2013 г. было направлено уведомление о передаче бухгалтерской отчетности, направлены запросы в различные органы, в налоговый орган 05.03.2014 была предоставлена объяснительная по причинам невозможности представления отчета; считает, что он действовал добросовестно. Также считает, что срок исковой давности для привлечения его к ответственности пропущен, т.к. обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы у ликвидатора возникла в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок; конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 29.01.2015, трехдневный срок, с которого следует считать начала сокращенного срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 134-ФЗ), истек 01.02.2015, с

заявлением конкурсный управляющий обратился 28.02.2017; по неподаче заявления о банкротстве срок давности также считает пропущенным, ссылаясь на то, что его начало следует исчислять с последнего судебного акта о включении требования в реестр требований должника с 15.05.2015 г, т.к. размер требований кредиторов превышал оборотные активы должника - 5 989 тыс. руб., о которых на дату введения конкурсного производства 29.01.2015 конкурсному управляющему было известно по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 г., а иного имущества не имелось; годичный срок давности истек 14.05.2016.

Федеральная налоговая служба (территориальный орган – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области) в отзыве, дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, заявление конкурсного управляющего поддержала, считает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Евростройинвест» имелись перед ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», большая часть которых образовалась до июня 2013 г. и ФИО2 с учетом действовавшей на тот период статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) обязан был обратиться с заявлением в суд. Задолженность в размере 19 180 780,49 руб. перед ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» подтверждена решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 по делу № А67-5345/2013. Также обращает внимание на образование первой задолженности перед ООО «Томскнефтепереработка» по состоянию на 18.09.2012 г. в размере 1 158 422,52 руб. которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определением от 16.12.2014, и обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве 17.01.2013. Также считает установленными материалами дела нарушения руководителем должника порядка ведения бухгалтерской отчетности и не передачу документации ликвидатору ФИО3 Поддержал заявление о привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности в заявленном размере по основаниям, предусмотренным в редакции Закона о банкротстве № 134-ФЗ от 28.06.2013 в связи с невыполнением обязанности обратиться с заявлением в суд в течение десяти дней, когда узнал о признаках банкротства - после принятия решения Арбитражным судом Томской области от 26.11.2013 по делу № А67-5345/2013 о взыскании с ООО «Евростройинвест» в пользу ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» задолженности в сумме

19 180 780,49 руб., из которой 18 816 561,49 руб. основной долг. Не согласился с заявлением представителей Лаконкина С.В. о пропуске срока исковой давности, полагая, что из статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) не вытекает прямой обязанности по подаче заявления в течение одного года, что законодатель установил обязанность подачи заявления не позднее трех лет со дня признания должника банкрота, дав возможность конкурсному управляющему максимально удовлетворить требования кредиторов. Сослался, что конкурсный управляющий не мог подать заявление раньше в связи с тем, что бухгалтерские и иные документы ему не передавались ни ликвидатором, ни временным управляющим. Начало течения срока исковой давности определяет со 02.03.2016 – даты окончания исполнительного документа по передаче бухгалтерской и иной документации на основании определения арбитражного суда от 13.08.2015, обязывающего ликвидатора Лаконкина С.В. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Конкурсный управляющий ФИО1 на заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности представил дополнительные пояснения, возражая против этого довода, считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет с даты признания должника банкротом. Сослался, что размер ответственности невозможно определить до момента формирования конкурсной массы, поэтому срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Несмотря на неоднократные отложения дела слушанием в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, ни в одном судебном заседания участия не принял.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявление в части привлечения к ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 7 833 232,27 руб. и отказывает в удовлетворении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской

федерации об административных правонарушениях статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производятся по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 28.02.2017, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве с учетом ее неоднократного изменения определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц (бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такой подход отражен в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также предусмотрен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В период осуществления полномочий директора ФИО2 с 12.09.2009 до 05.11.2013 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации) редакция пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по вменяемому ему одному из нарушений - нарушению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, не менялась.

Согласно пункту 1(абзацы 1, 6) статьи 9 Закона о банкротстве (редакция статьи изменена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ только по субъектному составу, по основаниям привлечения - не менялась) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае,

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт второй названной статьи устанавливает срок направления заявления должника в арбитражный суд - в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при наступлении любого из оснований, названных в статье, каждого из которых достаточно для возникновения этой обязанности. При этом не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь обнаружения таких признаков (абзац 6 пункта 1).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности исходя из положений названных статей Закона о банкротстве, возникает при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (в данном случае удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества); - заявление не подано в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- обязательства должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия 01.04.2015 включены требования шести кредиторов на общую сумму 28 930 702,47 руб. в составе третьей очереди (28 016 264 - основная задолженность, 914 438 – штрафные санкции), за реестром – требование одного кредитора на сумму 6 767,73 руб. основного долга, всего 28 937 470,20 руб.

Погашение требований кредиторов не производилось, т.к. конкурсная масса не сформирована. Имущество у должника не обнаружено. Инвентаризация не производилась.

Последний бухгалтерский баланс за 2012 год был составлен директором ФИО2 Бухгалтерский баланс за 2013,2014 годы ликвидатором ФИО3 в установленном законом порядке не сдан (за 2013 год составлен, но не был подписан и не сдан налоговому органу), что им признается; данный факт подтверждает налоговый орган (т.1, л.д. 10-15).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов должника), неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО «Евростройинвест» включен основной долг перед ООО «Томскнефтепереработка» в сумме 1 158 422,52 руб., образовавшийся вследствие невыполнения должником обязательств по договору на изготовление и поставку

металлоконструкций № 2012/3-1 от 06.02.2012 г. по состоянию на 17.09.2012 г. Полученные в порядке предварительной платы денежные средства должник не вернул. При надлежащем ведении бухгалтерского учета названная задолженность должна быть отражена в бухгалтерском балансе за 2012 год (обратного суду не представлено).

Сравнительный анализ бухгалтерских балансов за 2011 и 2012 годы свидетельствует о том, что финансовые показатели ООО «Евростройинвест» оставались примерно на том же уровне: кредиторская задолженность в 2012 год уменьшилась (2011- 5 638 тыс. руб., 2012 - 4 850 тыс. руб.), дебиторская – увеличилась (2011 – 2 801 тыс. руб., 2012 - 5 989 тыс. руб.). Нераспределенная прибыль (не покрытый убыток) в 2011 составляла – 1 147 тыс. руб., в 2012 - 1 375 тыс. руб. (т.1, л.д. 10—13). По данным бухгалтерского баланса за 2012 дебиторская задолженность (5 989 тыс. руб.) превышала кредиторскую (4 850 тыс. руб.). Дебиторская задолженность согласно отчетам конкурсного управляющего образовалась вследствие неоплаты оказываемых должником коммунальных услуг потребителями (в т.ч. населением). Иной деятельности, сделок ООО «Евростройинвест» не совершало.

В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в конкурсную массу не поступила, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Утверждение налогового органа о наличии признаков банкротства и обязанности руководителя обратиться с заявлением после 17.09.2012 в связи с невозвратом полученных от ООО «Томскнефтепереработка» денежных средств в сумме 1 158 422,52 руб. суд не принимает, так как само по себе возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Евростройинвест» за 2012 дебиторская задолженность (5 989 тыс. руб.) превышала кредиторскую (4 850 тыс. руб.). Дебиторская задолженность согласно отчетам конкурсного управляющего образовалась вследствие неоплаты

оказываемых должником коммунальных услуг потребителями (в т.ч. населением). Представленные конкурсным управляющим выписки из лицевых счетов ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк», в которых у должника были открыты счета, свидетельствуют о наличии у должника на тот период денежных средств за оказанные коммунальные услуги (т.1, л.д. 16-101). На это же ссылается конкурсный управляющий, указывая о снятии Шабановым В.М. 14.03.2012 – 50 000 руб., с 14.03.2012 по 13.09.2012 – 1 102 500 руб., с 13.09.2012 по 18.10.2013 – 2 020 951,30 руб. (т.2, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 г. по делу № А67-5345/2013 с должника в пользу ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» взыскано 19 180 780,49 руб., в т.ч. 18 816 561,49 руб. основного долга, 362 219,00 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Названным решением установлено, что задолженность по договорам снабжения тепловой энергией в горячей воде с оказанием услуг по подогреву ГСВ от 01.01.2013 и на очистку (обезжелезивание) подземной воды от 01.01.2013 образовалась в период с января по июль 2013 г.

Признавая законным довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 обязанности подать заявление о банкротстве ООО Евростройинвест» в связи с наличием задолженности перед ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» (вместо принятия решения о добровольной ликвидации), суд считает, что такая обязанность возникла не по окончании периода, за который решением по делу № А67-5345/2013 взыскана задолженность – с 01.08.2013, а ранее – не позднее 20.05.2013, на основании следующего.

По условиям обеих договоров - договора снабжения тепловой энергией в горячей воде с оказанием услуг по подогреву ГСВ (пункт 2.6.2) , договора на очистку (обезжелезивание) подземной воды (пункт 5.2) ООО «Евростройинвест» обязано было ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Несмотря на превышение дебиторской задолженности над кредиторской по бухгалтерскому балансу должника и поступление денежных средств на счета должника, признаки банкротства стали очевидны при неоплате стоимости услуг по истечении января 2013 г., то есть по состоянию на дату оплаты - 20.02.2013 г., что не могло быть не

известно руководителю должника. Следуя расчету ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» задолженность по этим договорам за январь 2013 составила – 5 259 123,85 руб. (оплата не произведена полностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По истечении трех месяцев задолженность ООО «Евростройинвест» перед ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» по названным договорам многократно возросла и за минусом произведенных перечислений на общую сумму 1 467 027,20 руб. (по сроку оплаты на 20 число месяца) по состоянию на 20.05.2013 составила 15 164 382,78 руб. Размер задолженности определен в расчете ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» по делу № А67-5345/2015 и признан судом в решении от 26.11.2013 г. обоснованным.

Исходя из принципа разумного ведения хозяйственной деятельности при проявлении в должной мере заботливости и осмотрительности ФИО2 должен был знать (не мог не знать) о возникновении признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 4 и 33 Закона о банкротстве. По данным бухгалтерского баланса за 2012 (в сравнении с 2010-2011) у должника отсутствовали основные средства в 2010, 2011 г., в 2012 - составляли 38 тыс. руб. Анализ состава основных средств отсутствует, вместе с тем, сумма незначительная.

Поскольку у должника имелись неисполненные обязательства, не погашенные более трех месяцев, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве директор ФИО2 как единоличный исполнительный орган обязан был не позднее одного месяца - 20.06.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При наличии оснований он этого не сделал.

Невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности (получение услуг по водоснабжению и водоотведению, потребление электроэнергии, аренда объектов водоотведения и водоснабжения) повлекло возникновение невыполненных обязательств перед контрагентами, появлению новых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ОАО «Томскэнергосбыт» - определением арбитражного суда от 23.12.2014; ООО «Томскводоканал» - определением от 29.12.2014; ФНС РФ - определением от 15.12.2014; Администрации Зональненского сельского поселения – определение от 10.04.2015. За счет имущества должника (за реестром) удовлетворено требование ПАО «Ростелеком».

Таким образом, основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 20.06.2013, имеются.

Невыполненные обязательства после 20.06.2013 г. составили 7 833 232,27 руб., которые состоят:

- из 1.092 967,18 руб. - задолженности перед ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» за оказанные услуги договору снабжения тепловой энергией в горячей воде с оказанием услуг по подогреву ГВС от 01.01.2013 и по договору на очистку (обезжелезивание) подземной воды от 01.01.2013 за июль 2013 соответственно на сумму 665 261,28 руб. и 416 774,40 руб., и неустойки за период с 20.08.2013 по 29.10.2013 (согласно решению арбитражного суда от 26.11.2013 по делу № А67- 5345/2013 и определению по настоящему делу от 27.08.2014 № А67-3780/2014) соответственно от суммы долга – 12 793,98 руб. и 8 137,52 руб. Правопреемником требования на основании произведенной арбитражным судом процессуальной замены определением от 10.02.2016 г. стало ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибгран»;

- из 1 744 676,86 руб. - задолженности перед ОАО «Томская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 838 за потребленную электроэнергию за период с 01.07. 2013 по 30.04.2014 на сумму 1696 087,77 руб. и

пени за период с 01.08.2013 по 25.08.2014 на сумму 48,589,09 руб. (согласно определению арбитражного суда от 23.12.2014 № А67-3780/2014);

- из 3 592 303,99 руб. – задолженности перед ООО «Томскводоканал» за услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.03.2013 № 3-2232 за период с июля 2013 по январь 2014 на сумму 3 247 771,83 руб. и пени за период с 09.07.2013 по 24.04.2014 на сумму 344 532,16 руб. (согласно решениям арбитражного суда от 29.10.2013 № А67-5364/2013, от 04.12.2013 № А67-5973/2013, от 24.04.2014 № 7497/2013, от 19.05.2014 № А67-1190/2014, от 26.05.2014 № А67-1829/2014 и определению от 29.12.2014 № А67-3780/2014);

- из 28 596,86 руб. задолженности перед ФНС РФ на сумму 28 527.77 руб. по обязательным платежам за 4 кв. 2013, 1-2 кв. 2014, исполнительный сбор, 69,09 руб. пени (согласно определению арбитражного су да от 15.12.2014 № А67- 3780/2014 за исключением 95 601,30 руб. задолженности по уплате страховых взносов за 3-4 кв. 2012 г. и штрафа 200 руб. за 1 кв. 2013);

- из 1 367 919,65 руб. - задолженности перед администрацией Зональненского сельского поселения по договору аренды объектов водоотведения от 28.12.2012 за период с 01.07.2013 по 03.04.2014 на сумму 524 273,97 руб., по договору аренды объектов водоснабжения от 28.12.2012 за период с 01.07. 2013 по 03.03.2014 на сумму 672 153,51 руб., по договору аренды помещений № 4 от 11.02.2013 за период с 01.07.2013 по 14.11.2013 на сумму 10 971,15 руб., и пени за период с 11.08.2013 по 02.03.2014 соответственно договорам в сумме 35 462,06 руб. и 46 649,94 руб., процентов с 04.03.2014 по 25.08.2014 соответственно на сумму 33 544,36 руб. и 43 828,96 руб., процентов по договору аренды помещения за период с 16.11.2013 по 24.08.2014 на сумму 1 035,70 руб. (согласно определению арбитражного суда от 10.04.2015 № А67-3780/2014);

- из 6 767,73 руб. по обязательству, учтенному за реестром - задолженности перед ПАО «Ростелеком» за услуги связи за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (согласно определению арбитражного суда от 21.07.2016 № А67-3780/2014).

В обоснование других оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на некорректное ведение ФИО2 бухгалтерской отчетности, ее искажение, выразившееся в не отражении дебиторской задолженности на сумму

более 13 млн. руб. по данным Томского расчетного центра, не отражение кредиторской задолженности за 2013 год перед ООО «Томскводоканал» и ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», ОАО «Томская энергосбытовая компания», не передачу по его требованию, а также ликвидатору Лаконкину С.В. бухгалтерской документации, товарно-материальных ценностей – ликвидатору, а также на не передачу имущества, отраженного в бухгалтерском балансе за 2012 год.

В качестве доказательств привел данные бухгалтерского баланса за 2012 год, выписки ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк» из лицевых счетов о наличии денежных средств и их снятии директором с расчетных счетов должника в период с 17.05.2011 по 18.10.2013, на решения арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 № А67-5345/2013, от 29.10.2013 № А67-5364/2013, от 04.12.2013 № А67- 5973/2013, от 24.04.2014 № А67-7497/2013.

По состоянию на 05.11.2013 г. на основании решения единственного участника от ООО «Евростройинвест» от 28.10.2013 об осуществлении добровольной ликвидации общества и утверждении ликвидатором ФИО3, сведения в ЕГРЮЛ по которому внесены 05.11.2013 г., полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ФИО3 (т.2, л.д. 76-78).

В этой связи и в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего возлагалась на ликвидатора.

На дату прекращения ФИО2 полномочий директора (05.11.2013) и прекращения полномочий ликвидатора ФИО3 в связи с введением в отношении должника 22.01.2015 конкурсного производства (по дате объявления резолютивной части решения) и прекращения его полномочий приказом директора № 1 с этой же даты, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (с изменениями от 22.12.2014 № 432- ФЗ, не влияющими на основания привлечения к ответственности).

Конкурсный управляющий не называет, когда имело место некорректное ведение бухгалтерской отчетности, ее искажение бывшим руководителем

должника (не отражение дебиторской задолженности на сумму более 13 млн. руб. по данным Томского расчетного центра, а также кредиторской задолженности за 2013 год перед ООО «Томскводоканал» и ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», ОАО «Томская энергосбытовая компания»), ссылаясь, что нарушения допущены Шабановым В.М. в период его работы в качестве директора.

Поскольку кредиторская задолженность перед ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», ООО «Томскводоканал» и ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», ОАО «Томская энергосбытовая компания», не отраженная, по мнению конкурсного управляющего в бухгалтерских документах, образовалась, начиная с января 2013 г. по апрель 2014, то есть обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения директора ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013), поэтому к рассматриваемым отношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, ссылку на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве делает конкурсный управляющий (т.2 л.д. 57).

Федеральным законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения: пунктом 4 предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при наличии предусмотренных в данном пункте обстоятельств (причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; внесены изменения и в части срока исковой давности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следуя положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при некорректном ведении бухгалтерской отчетности, ее искажении ответственность наступает, если данное нарушение существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в данном случае конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 суд предложил конкурсному управляющему ООО «Евростройинвест» представить правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица в отдельности (в том числе по периоду и размеру ответственности) со ссылкой на конкретные доказательства с их представлением суду (т.2, л.д. 40-43). Конкурсный управляющий ограничился представлением дополнительных пояснений, не представил расчеты (применительно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротства) и доказательства в полном объеме, ссылаясь на их наличие в основных томах дела о банкротстве либо отсутствие у него; указывая на не отражение директором ФИО2 дебиторской задолженности согласно данным Томского расчетного центра на сумму более 13 млн. руб., не представлял ни в основные тома дела, ни в рамках рассматриваемого заявления документы, подтверждающие взаимоотношения с Томским расчетным центром (договор и др.), доказательства существования дебиторской задолженности в названной сумме, соответственно ее не отражение в бухгалтерском балансе должника за 2012 год (бухгалтерский баланс за 2013, 2014 годы в силу статьи 17 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должен быть составлять ликвидатор ФИО3) не представлены, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 30.11.2017 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об установлении лимита оплаты услуг; в период ликвидации общества продолжал свое действие договор агентский договор по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств с населения от 02.09.2013,

заключенный между ООО «Евростройинвест» (принципалом), ОАО «Томскэнергосбыт» (агентом), ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» (третья сторона) и Зональненским сельским поселением, хозяйственные операции по которому (в частности, поступление денежных средств) подлежали отражению ликвидатором и он нес ответственность за правильное их ведение, хранение учетных документов (т.3, л.д.1- 12). Довод о не отражении Шабановым В.М. кредиторской задолженности также не основан на доказательствах. Приводимые основания об искажении отчетности не соответствуют отчетам конкурсного управляющего, в которых указывается на отсутствие дебиторской задолженности, на не поступление денежных средств на счет должника, сведения о проведении анализа дебиторской задолженности в них, в протоколах собрания кредиторов отсутствуют. Доказательства составления конкурсным управляющим и сдачи налоговому органу бухгалтерского баланса за 2015 и последующие годы, в котором была бы отражена иная кредиторская и дебиторская задолженность, не представлены. Даже в случае не отражения кредиторской задолженности перед ООО «Облгаз ремсервис», ООО «Томскводоканал», ОАО «Томская энергосбытовая компания», решения суда о взыскании задолженности, а также перед ФНС РФ приняты в период осуществления функций ликвидатором Лаконкиным С.В. (частично задолженность перед названными кредиторами образовалась также в период его работы), поэтому по результатам вынесенных решений задолженность подлежала отражению им в бухгалтерском учете ликвидатором. Согласно выпискам ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк» из лицевых счетов зачисление и поступление денежных средств (оплата коммунальных услуг) продолжалось и в период ликвидации общества. Лаконкин С.В. в силу пункта 8 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за достоверность бухгалтерских данных, и на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности конкурсному управляющему. В материалах дела информация о передачи Лаконкиным С.В. документов конкурсному управляющему отсутствует. Ссылаясь на непредставление информации и не передачу документов Шабановым В.М., истребованных в письме от 04.11.2015 (т.2, л.д.79), имущества (активы по балансу на 31.12.2012), конкурсный управляющий исходил из не передачи их

ликвидатору Лаконкину С.В. при отсутствии бесспорных доказательств отсутствия документов должника. При этом определением арбитражного суда от 13.08.2013 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ликвидатора Лаконкина С.В.(т.2, л.д. 93-95). Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.12.2015 (спустя год и 3 месяца после возникновения обязанности передачи), по которому Лаконкин С.В. частично передал документы судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует об отсутствии у него остальных бухгалтерских документов, которые в силу надлежащего исполнения обязанностей в период ликвидации общества (с 05.11.2015 по 22.01.2015) не могло не быть. Сведений о передаче ликвидатором остальных документов в материалах дела не имеется. С заявлением об истребовании документов у директора Шабанова В.М. ни ликвидатор, ни конкурсный управляющий не обращались. Соглашаясь быть ликвидатором и возлагая приказом от 28.10.2013 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета и формирование отчетности на Шабанова В.М.(т.2, л.д.35), Лаконкин С.В. должен был понимать о возможных правовых последствиях, связанных с исполнением (не исполнением) обязанностей, от которых он не отказался и в силу пункта 8 статьи 7 ФЗ «О бухучете» независимо от возложения ведения бухучета на должностное лицо нес единолично (т.2, л.д. 80).

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Не обосновано конкурсным управляющим и то, каким образом некорректное ведение бухгалтерской отчетности, ее искажение директором должника существенно затруднило процедуру конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, которая не была сформирована, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию некорректного ведения ФИО2 бухгалтерской отчетности, ее искажение, не передачу имущества удовлетворению не подлежит.

Применительно к Лаконкину С.В. приведены следующие основания привлечения к ответственности:

- не передача документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему;

- не сдача бухгалтерской отчетности за 2013 год;

Приводимые конкурсным управляющим обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, а также период осуществления полномочий ликвидатора (с 05.11.2013 по 22.01.2015) имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в названной редакции.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следуя заявлению, суд полагает, что первые три пункта приведенных нарушений конкурсный управляющий связывает с привлечением к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применительно обстоятельствам дела основанием для привлечения к ответственности ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или

информации об объектах, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решение о признании ООО «Евростройинвест» несостоятельным (банкротом), которым утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО1, принято арбитражным судом 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015).

Обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности

конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникла у ФИО3 в течение трех дней, то есть не позднее 02.02.2015 г. Следовательно, не выполнение этой обязанности в установленный законом срок должно было рассматриваться конкурсным управляющим как отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом, после истечения которого – с 03.02.2015 возникло основание для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе по приведенному основанию) подано 28.02.2017, с пропуском установленного законом срока.

Основанием для привлечения к ответственности ликвидатора по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является не обращение с заявлением о признании должника банкротом в суд по состоянию на дату сдачи отчетности за 2013 год – 01.04.2014.

По заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности также пропущен срок давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, поэтому уже с даты принятия решения 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) ООО «Евростройинвест» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий уже должен был знать о допущенном ликвидатором нарушении, так как имелись признаки банкротства.

Связывая вопросы наличия признаков банкротства и формирования конкурсной массы, суд исходит из того, что осуществляя полномочия руководителя должника конкурсный управляющий также должен был получить бухгалтерскую и иную документацию от временного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 13.01.2015 г. по полученным по запросу временного управляющего ответам у должника отсутствовало имущество, в реестр требований кредиторов включено 5 кредиторов с общим размером требований 26 343 651,11 руб.

Собрание кредиторов о результатах конкурсного производства проведено конкурсным управляющим 22.04.2015 г. Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.04.2015, отчету конкурсного управляющего от 07 .04.2015, реестру требований кредиторов ликвидатором документы бухгалтерской отчетности не представлены, инвентаризация не проведена в связи с отсутствием информации об имуществе, в реестр требований кредиторов включены 6 кредиторов на общую сумму требований 28 378 483,46 руб.

Таким образом, из названных документов следует, что конкурсный управляющий располагал данными об имуществе должника по бухгалтерскому балансу за 2012 год, активы по которому составляли 5989 тыс. руб., дополнительные активы в большем размере достоверно не выявлены, задолженность по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, явно превышала размер активов предприятия, последнее, в свою очередь, также не могло свидетельствовать само по себе о наличии имущества на указанную стоимость, поэтому на дату проведения собрания кредиторов22.04.2015 знал (должен был знать) о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (нарушению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Годичный срок истек 22.04.2016. С заявлением о восстановлении срока исковой давности конкурсный управляющий не обратился, несмотря на то, что в связи с его неучастием в судебном заседании, когда представителями ФИО3 было заявлено о пропуске срока, рассмотрение заявления было отложено определением суда от 27.02.2018 (т.3, л.д. 21-24). В дополнительных пояснениях от

22.03.2018 г. конкурсный управляющий не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа о сроке исковой давности в три года не принимаются, как не основанные на Законе (ст. 10 Закона о банкротстве). Ссылка конкурсного управляющего на то, что об отсутствии средств для удовлетворения требований кредиторов узнал лишь после проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, дана без указания на конкретную дату, события, с которым он это связывает. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве начало срока исчисляется со дня, когда лицо должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сам указывает, что должник в 2013 году не осуществлял деятельность, дебиторская задолженность складывалась только из задолженности за коммунальные услуги, размер которой достоверно установить не смог, на протяжении конкурсного производства до подачи 18.12.2017 о прекращении производства по делу имущественное положение должника не изменилось, имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, поэтому оснований связывать начало срока давности с датой завершения реализации имущества не имеется. Кроме того, препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, когда конкурсная масса не сформирована, не имеется, так как суд приостанавливает производство по рассмотрению заявления до окончания ее формирования и реализации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь бывшего руководителя гр. ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евройстройинвест».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Евройстройинвест» 7 833 232 (семь миллионов восемьсот тридцать три тысячи двести тридцать два руб.) 27 коп.

В удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Евройстройинвест» к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Луконкина